K. Palágyi Sylvia szerk.: Balácai Közlemények 2004/8. (Veszprém, 2004)

KIRCHHOF ANITA: Lábazatot díszítő falfestmény-rekonstrukció Balácáról

19. Az ún. sárga-lila szoba és a vörös ebédlő lábazatain: THOMAS 1964. Pl.: XLVIH, L. 20. RHÉ 68. ládából. 21. LDM Ltsz.: 55. 250.316, 55. 250. 534, 55. 250. 897.-48. ládából, 55. 250. 894, Thomas beépítéséből (ún. vörös ebédlőből) 106. számú töredék. 22. RHÉ 68. ládából. 23. kb. 7-8 cm vasatag, ezt a festés későbbi fázisában zöld színnel lefestették. 24. sz: 2, 2 cm. 25. Balácáról: ún. sárga-lila szoba új rekonstrukciója szerint: BARBET A.-MONIER E: Mission en Hongrie. 1999. Fig. 60. „CEPMR CNRS ENS"; Pompeiibőh LING 1991. Fig.: 72., 83.; nyugati provinciákból: DRACK 1980. 9., 13.; BARBET 1974. 107. 26. teljes szélessgéget egy-egy töredéken egészében mérhető volt. 27. A kandellábereket kettős sárga csíkkal határolt kékesszürke sávokkal zárták le két oldalon, amelyek a secco technika miatt már csak nyomokban figyelhetők meg. Az 1. kandelláber ber fekete hátterének szélessége: 17,5 cm, a két szürkéskék csíkkal: 27,5 cm széles; a 2. kandelláber fekete alapja: 15, 7 cm, a szürke csíkkal: 25,7 cm; 3. kandelláber fekete háttere: 18,2, amely megfeleltehető kb. 10 római ujjnak, a szürke oldalsó csíkokkal pedig kb.: 28, 2 cm volt. 28. A három falfestmény vakolatának minősége eltérő, amely az alkalmazott alap- és segédanyagok keverési arányából származik. 29. THOMAS 1964. XIII., XXIX., XXXVL; THOMAS 1964a. 98, XXIX; WELLNER 1970. 333.; Új rekonstrukció: BARBET, A.-MONIER, F: Mission en Hongrie. 1999. Fig. 60„CEPMR CNRS ENS" 30. THOMAS 1964. XIII-XIV, XLVIIL, L, LH, LV; THOMAS 1964a. 99, L„ LH.; NAGY 1926. 88.; WELLNER 1970. 334. 31. LING 1991. 174. 32. LING 1991. 34, Fig. 32. 33. LING 1991. 72-73. 34. LING 1991. 75. 35. PETERS 1991. 137.; Abb. 3. 36. LING 1991. 81, Fig. 83. 37. BARBET, A.-MONIER, F.: Mission en Hongrie. 1999. Fig. 60, CEPMR CNRS ENS"; PompeiibőY. Ling 1991. Fig.: 72, 83.; nyugati provinciákból: DRACK 1980. 9, 13.; BARBET 1974. 107. 38. Trier: REUSCH 1966. 211-213; Vienne: BARBET 1980. Fig. 4. 39. DRACK 1980. 7. 40. DRACK 1980. 9. 41. DRACK 1980. 13. 42. REUSCH 1966.211. 43. HORN 1973. 19. 44. LINFERT 1975. 19-22. 45. STEINER 1927. 56.; REUSCH 1966. 213. 46. BARBET 1974. 107.; BARBET 1975. 95-115. 47. BARBET 1980. 110. Fig. 4. 48. PRASCHNIKER-KENNER 1947. 28-29. 49. PRASCHNIKER-KENNER 1947. 223.; 50. PRASCHNIKER-KENNER 1947. 230. 51. PRASCHNIKER-KENNER 1947. 232. 52. NÉMETH 1973. 115-119. 53. SKRABAR 1904. 208. Taf. III.; PLESNlCAR-GEC 1997. 23. 54. THOMAS 1964. XIV, XLVI.; THOMAS 1964A. 100. 55. THOMAS 1964. XIV; THOMAS 1964A. 100. 56. Thomas E. rekonstrukciójának 71. számú töredékén látható. 57. Thomas E. rekonstrukciójának 50. számú töredéke. 58. RHÉ 68. ládájából származó töredéken. 59. Trier: REUSCH 1966. 211-213; LINFERT 1975.19-22.; Avenchesből, Oberwichtrachból: Drack 1980. 7-13. 60. Pompeiibőh Ling 1991. Fig.: 72, 83.; nyugati provinciákból: DRACK 1980. 9, 13.; BARBET 1974. 107. 61. LINFERT 1975. Abb. 29. 62. BARBET, A.-MONIER, F.; Mission en Hongrie. 1999. Fig. 60„CEPMR CNRS ENS"