Varga Máté - Szentpéteri József (szerk.): Két világ határán. Természet- és társadalomtudományi tanulmányok a 70 éves Költő László tiszteletére - A kaposvári Rippl-Rónai Múzeum közleményei 6. (Kaposvár, 2018)
Mesterházy Károly: Pántkarperecek a magyar honfoglalás korából
196 PÁNTKARPERECEK A MAGYAR HONFOGLALÁS KORÁBÓL Kovács László a nagyhalász-zomborhegyi ásatása kapcsán megkísérelte a pontosabb keltezést, és felsorolta a pénzzel keltezhető sírokat, és tágabban véve a pénzt és pödrött végű karperecét tartalmazó temetőket.10’ Az eredmény természetesen nem volt egyértelmű, és az a próbálkozása sem volt az, hogy kizárólagosan a női ékszerviselet tartozékának tekintsük a pödrött végű pántokat.101 102 A karosi temetők mindezekben a kérdésekben semlegesek maradtak a jelzett karperecek kis száma miatt. Inkább megerősítették Szőke Béla véleményét. Ennek ellenére egy érdekes keltezési szempont rögzült, amely széles körben elismerést nyert. Ez a bepödrött végű pántkarperecek 920 körüli feltűnésének keltezése.103 Jelenleg majdnem nyolcvan lelőhelyről tartunk számon pödrött végű karperecét, és ezeknek mintegy a fele készült ezüstlemezből, a másik fele pedig bronzból. Nincsenek köztük öntött darabok. A lemezek szélessége 0,5-1,4 centiméter között változó. A pántok vége lehet egyenletesen széles, de többnyire a pántvég felé keskenyedik, és ez a szakasz van bepödörve. Ritkán előfordul azonban olyan változat is, amikor a le- vagy kikerekedő végű pántok végét hajlították ki (Kecskemét-Lakihegy B. sír, Szob-Kiserdő 66. sír, Középhídvég/mai nevén Tengelic).104 105 A pántok zömmel díszítetlenek, de vannak poncolt mintázatú karperecek is. A pontkörös vagy csak többsoros körponc ritkán fordul elő (Bezdéd 14. sír, Galánta: VI. t. 3., Kistokaj-Gerenda 4. sír: IV. t. 9., Kistokaj-Gerenda 45. sír: V t. 10.).'°s Nem túl gyakori a rezgő vonalú (tremoiírozott) háromszög és összetett geometrikus minta sem: Biharkeresztes-Bethlen G. u. (VI. t. 6.),106 Kistokaj-Gerenda 17. sír (V. t. 9.),107 Miskolc- Reptér 4. sír (V. t. 7.),108 Sóshartyán-Hosszútető 30. sír (1/. f. 3.),109 Csekej/Cakajovce 336. sír (VI. t. 5.).110 A leggyakoribb díszítés a páros vonalú szaggatott háromszög sor, a zeg-zug minta, amely a piliny-sirmányhegyi temető karperecéin kétszer fordul elő (5., 58. sír),111 112 Ipolykiskeszi/Male Kosihy 301. sírjában (VI. t. 4.),112 de a legtöbbször Kistokaj-Gerenda 5., 34. (V. t. 8.), 58. sírjában,113 Püspökladány-Eperjesen a 450. sírban,114 115 Zsitvabesenyő/ Besenov-Sírdűlő 30. sírban (V. t. 7.).115 Ennek változata a poncolt többszörös hullámvonal a pánt hosszában: Szőreg-Homokbánya (V. t. 5.).116 A karperec pántjának alsó és felső széle mentén poncolt vesszősor húzódik a karosi II/73. sír és a zsitvabesenyői 107. sírban.117 Befejezetlen palmettás inda látható a pilinyi Sirmányhegy 56. sírjának karperecén,118 és sematikus indával díszítették a kecskemét-lakihegyi B. sír pántját (VI. t. 7.).119 Szép kivitelű az inda a gényei karperecén (VI. t. 2.).120 Itt merül fel azonnal a keltezés kérdése. A pénzekkel keltezett sírok közül első pillantásra is számításon kívülre kerül a sóshartyán-hosszútetői karperec, melyet Kegyes Lajos (814-840) denára„keltez".121 A perse-bérci 101. sírban viszont Nasr ibn Ahmed emir al Muktadir kalifa uralkodása alatt (908-932) vert dirheme volt.122 Aldebrő- Mocsáros 20. sírjában a pödrött végű pántok Provencei Hugó (926-931) denárával együtt kerültek elő.123 A kistokaji 58. sírban talált karperecét a szomszédos 53. sír Ismail ibn Ahmed 906/907-ben vert dirheme keltezte.124 Ha ezekhez hozzávesszük még az orosházi Nagy Albert tanyánál feltárt sírt, amelyben Provencei Hugó és II. Lothar (931-947) érme volt,125 akkor ezekből az adatokból nehezen lehet a 920-as éveket kikövetkeztetni. Más adat pedig a többi pénzzel keltezett temetőből sem adódik. A feltételezés út(já)ra indítója Szabó János 101 KovAcs 1989,173,9. jegyzet. 102 IstvAnovits 2003,312. 103 Révész 1996b, 91 -92; Révész 2003,435; Madaras 2006,243; Perémi 2001,165. 104 Szabó 1955,124; Bakay 1978, 20. t.; Ódor 1999,163, No. 64. 105 ToCik 1992,149; К. Végh 1993, 54,57. 106 Nepper 2002, 2. t. 107 K. Végh 1993,56,8. kép 2. 108 Révész 1992,99, IV. 1.1. 109 Fodor 1973,5. képi. 110 ReiholcovA 1995, 54. t. 111 Hampel 1907,178, 65. t., 181,68. t. 112 HANUUAKl994,61.t. 113 K. Végh 1993,54,6. kép, 56,15. kép, 58,20. kép 114 Nepper 2002,206. t. 115 NevizAnszky 1979,379. 116 Bálint 1991,23. t.; Kürti 1983,42. grafikai melléklet,,!"rajz 117 Révész 1996b, 110. t.; NevizAnszky 1979,384, VII. t. 118 Hampel 1907,181,67. t. 119 Szabó 1955,21. ábra. 120 NevizAnszky 2013,8. t. 5. 121 Fodor 1973,36. 122 KovAcs 2011b, 179. 123 Révész 2008,47. 124 KovAcs 2011 b, 179. 125 Dienes 1965,141; KovAcs 2011 b, 144.
