Varga Máté - Szentpéteri József (szerk.): Két világ határán. Természet- és társadalomtudományi tanulmányok a 70 éves Költő László tiszteletére - A kaposvári Rippl-Rónai Múzeum közleményei 6. (Kaposvár, 2018)
Ilon Gábor: Értékmérő, avagy egy profán tárgy öntőformája a velemi Szent Vidről?
ÉRTÉKMÉRŐ, AVAGY EGY PROFÁN TÁRGY ÖNTŐFORMÁJA AVELEMI SZENT VIDRŐL? 135 (Kurdi horizont),33 vagy a romándi kincs tárgyai (Romándi horizont)34 is. Az árak azonban négyszögletes átmetszetűek. Ezért ezt a tárgytípust a formában készített lehetséges öntvények sorából kizárnám. Ismerünk azonban a mi öntőformánkban készített mini öntvényekhez/rudakhoz hasonlókat, de ezek háromszögletes átmetszetűek. Abban az esetben, ha a mi öntőformánkat egy lappal zárták le, háromszögletes átmetszetű öntecs keletkezett. A hasonló tárgyakat - kissé nagyobb méretben - Mozsolics Amália vekni alakú öntecsnek nevezte. Megtalálhatók bronzkori településeken és kincsleletekben. Például szórványként Velemből,35 36a mároki (/. tábla 3.)x (méretei: 48x12x8 mm, súlya: 17,3 g) és a szentes-nagyhegyi I. (Hajdúböszörményi horizont),37 valamint a bokodi kincsből (utóbbi méretei: 126x42x19 mm, súlya: 319 g; Gyermelyi horizont).38 A lovasberényi vekni öntecs39 különösen azért érdekes, mert ebben a depóban „keftiu" (szabályos és négyszögletes)40 alakú értékmérő is van. Ez a kontextus tehát a vekni alakú öntecset is - joggal - az értékmérők kategóriájába utalhatja. Külön csoportot képeznek a párhuzamos oldalú, ámde háromszögletes átmetszetű öntecsek (Stabbarren), mint amilyeneket pl. a Sighetu Marmatiei II. kincsből közöltek.4’ Nem elhanyagolható momentum - a keltezés szempontjából - a tárgy rombikus átmetszete. Ha ezt meghajlítják, karika lesz belőle. Ilyen átmérőjű karikák voltak a ság-hegyi II. kincsben (/. tábla 5. - Romándi horizont),42 de már a korábbi rétközberencsiben (/. tábla 4. - Kurdi horizont)43 is. Rombikus átmetszetűek a Nyíregyháza- Oros, Mega Park aranykincsében található, ópályi korú karikák,44 de az ilyen típusú és átmetszetű aranytárgyak elemzése során Horia Ciugudean45 az értékmérés tárgyköréhez jutva, azt taglalta. Véleményem szerint ezen, akár értékmérőként is értelmezhető tárgytípus előzményeinek tekinthetők a hasonló alakú, kő, hematit vagy ólom alapanyagú közel-keleti, ún. sphendonoid (nyújtottabb rögbi labda) alakú példányok (Enkomi T67, hematit, 1,96 g;46 Knossos, hematit, 12.6 g;47 Trója lll-VII, Uluburun, Ebla, Harappa;48 Theba49), amelyek eredete a 3-2. évezredi Mezopotámiába és Egyiptomba vezethető vissza. Súlyuk 0,93/1,96-104,1 gramm. Összefoglalás Az Enkomi T67 - rendkívül kis súlya - alapján talán joggal az is feltételezhető, hogy a tanulmány tárgyát képező öntőformában akár mini értékmérőt/mérlegsúlyt is önthettek. Figyelemre méltó, hogy az ehhez hasonló, de nagyobb méretű vekni öntecs a lovasberényi kincsben „keftiu" önteccsel van együtt. De nem vethető el teljesen az a feltételezés sem, hogy poncoló, karcoló- vagy tetováló tű, netán nyílhegy készült sorozatban a formában. Véleményem szerint kronológiai értékű a rombikus átmetszet, ami az urnamezős időszak kezdetétől a végéig népszerű, de ritka megoldás. Ugyanakkor a Sveti Petar-i példány alapján talán inkább a fiatalabb fázisra datálható. Köszönetnyilvánítás E kis tanulmány tárgyát képező öntőformát a Savaria Múzeum régésze, Nagy Marcella találta meg a Bándi Gábor és Fekete Mária vezette feltárások anyagából készülő PhD-disszertációja előmunkálatai kapcsán. A jelenség értelmezését és leletanyagának közlését Ő fogja megtenni. Ezen írásom szíves engedelmével történik, amiért e helyütt is köszönetét mondok Neki. Hasonlóan hálás vagyok a mároki „vekni" öntecs adataiért Gáti Csilla régész kolléganőnek (Pécs) és a bokodi „vekni" méret és súlyadataiért Tarbay János Gábor régésznek (Magyar Nemzeti Múzeum, Budapest). A tábla összeállítását Isztin Gyulának köszönöm. 33 Mozsolics 1985,143, Taf. 110.14. 34 Mozsolics 2000,72, Taf. 86.42-45. 35 Miske 1908, Taf. LV. 17. 36 Mozsolics 1985,148, Taf. 95.9. 37 Mozsolics 2000, 76,Taf. 92.13. 38 Mozsolics 1985,102. Taf. 232A 5. 39 Mozsolics 1985,145. Taf. 245.22. 40 Mozsolics 1985,145. Taf. 245.18. 41 Kacsó 2013,Abb. 4.9-10. 42 Mozsolics 2000,32, Taf. 16.8-9,16,18. 43 Mozsolics 1985,182, Taf. 194.1,4-10. 44 L Nagy 2015, 75-76, X. tábla 2,4. 45 Ciugudean 2015. 46 Alberti - Parisé 2005, 385-386, LXXXVa. 47 Petruso 1992,37,78, Appendix 3, Pl. 6.59. 48 Bobokhyan 2006,78-80, Fig. 1.2,Tab. 2.1-10,Tab. 7a 49 Aravantinos - Alberti 2006,304-308, Fig. 5.
