Rajna András (szerk.): Múltunk a föld alatt. Újabb régészeti kutatások Pest megyében - A Ferenczy Múzeum kiadványai, A. sorozat: Monográfiák 1. (Szentendre, 2014)
Tettamanti Sarolta: Régészti kuttások a váci vábren 1998-2002 között
Tettamanti Sarolta: Régészeti kutatások a váci várban 1998-2002 között a 17. századra keltezhetitek.54 Az „U”-alakú sarokvas (15. tábla 1) hódoltság kori rétegből került elő.55 56 A sarkantyú a hosszú nyakú 15. századi típusúak közé tartozik (15. tábla 10)3b Talán feszítőzabla oldalszár része egy másik vastöredék (15. tábla 9).S7 A patkó (15. tábla 11) kora újkori omladékból került elő. A számszeríj nyílhegy, rombusz keresztmetszetű heggyel (15. tábla 4), a 15. század végére, a 16. század első felére keltezhető.58 Kések: nyéllapos típusok, melynél a nyél és a penge egyforma szélességű. Találkozásuknál rézpánt, a nyél faborítása vasszögekkel rögzítve, a végén kis tüske (16. tábla 1); hasonló fanyelű kés, nyelének vége lekerekítve, átlyukasztva az övre való felfüggesztéshez (16. tábla 2); késtöredék, a nyél keskenyebb, mint a penge (16. tábla 3); csontnyelű kés töredéke (16. tábla 4). Holl Imre és utóbb Gere László foglalkoztak bőségesen a középkori késekkel.59 Az első két kés Holl Imre „B”-típusába sorolható a sarvalyi leletanyagban, a keskeny nyelű az ottani „A’-típusba. A keltezés a 15. századra és a 16. század elejére tehető.60 Csontnyelű késünkhöz Ozorán találtunk megfelelőket, a 16. század második felétől kezdődő keltezéssel a hódoltság korából.61 Az olló (16. tábla 10) fogója ívelt vonalú. Hódoltság kori leletegyüttesekben fordulnak elő hasonló formájú darabok.62 A fáklyatartó (16. tábla 7) késő középkori.63 Ajtózár alkatrészek, ajtóforgó pipák, lakatpánt és ajtóretesz (16. tábla 13, 15,16,19). Késő középkori, hódoltság kori és kora újkori keltezésük egyaránt megengedett.64 A számtalan előkerült vasszög közül figyelemre méltó lehet a bemutatott töredék (16. tábla 12). Hasonlókat kocsihoz tartozó tengelyvégszögnek határoz meg Gere László.65 A. 16. tábla 17. szám alatti darab talán egy üllő töredéke lehet.66 A 16. tábla 14. szám alatt láncszemet látunk, a 16. tábla 18. számú tárgya talán egy zárnak a fogantyú része. Nem ismerem azonban a rendeltetésüket a 16. tábla 8., 9. és я 11. számú tárgyainak. A cölöpsoros rendszer értékelése A magyarországi hódoltság kori palánkerődítmények kutatásának szakirodalma igen jelentős.67 68 Rendkívül nagy a változatosság az épített védmű szerkezetekben. A helyi igényektől, lehetőségektől (terepadottság, háborús szükségszerűség) függött minden helyen és minden időszakban, a hódoltság mindkét századában. A váci cölöpös erődítmény az ismert rendszerekhez képest igen egyszerűnek és gyengén megépítettnek tűnik. Nincs árok a cölöpök számára, nincs semmiféle szerkezet a sorok között (például tapasztás, vesszőfonat, keresztirányú, illetve vízszintes gerendás erősítés). Agyagos töltésnek, döngölésnek csak csekély nyomai észlelhetőek (5. tábla, 6. tábla 1). Érdekes azonban az egyenetlen, hullámos felületű, kifelé lejtő, a cölöpöket fedő agyagréteg (6. tábla 2).6S A vár DNy-ra, a Dunára néző erődítmény szakaszának hódoltság kori képe tehát a régészeti kutatás szerint az alábbiakban foglalható össze (1. tábla, 2. tábla 2). Az ágyúterasz ÉNy-i sarkánál az É felé haladó várfal szétrombolt csatlakozását gerendákból rótt, kövekkel kitöltött szerkezetű alapozásra épített fallal oldották fel. A felmenő fal nem maradt meg.69 Az ágyúterasz É-ra néző, középkor-54 Temesváry 1984:153,154 (kép). ss Sarvalyon ezt a típust a 16—17. századra keltezik a többi sarokvassal együtt (Holl—Parádi 1982: Abb. 133.20,88; Gere 2003:117). A típus különböző formáit az őket tartalmazó rétegek, betöltések kora szerint a 15. század végétől kezdve tág időhatárok közé keltezi. Temesváry Ferenc a 18. és a 20. századra keltezett darabokat mutat be a váci múzeum gyűjteményéből (Temesváry 1984:155—156). 56 Temesváry 1984:167,177; Holl-Parádi 1982: 84. 57 Gere 2003: 17. tábla 1—3,35 (a 16. század első feléből való tárgyak). 58 Gere 2003:15-16. 59 Holl 1982: 68-78; Holl 1992: 63-64; Holl 2000:110-111; Gere 2003: 70-80. 60 Holl 1982: 71,74. A nyélvégi kis tövishez: Holl 1982: Abb. 127.1; Holl 2000: Tafel 45.4. A „B”-típushoz hasonlókat lásd még a várból: Tettamanti 1994: 38. tábla 2-3. 61 Például Gere 2003: 44. tábla 13, 70—72. 62 Például Kovács 2002: 181 (215. kép), 182 (217. kép); Gere 2003: 37. tábla 1,53; Szatmári-Gerelyes 1996: XXXII. tábla 1. Szinte azonos forma: MRT 5.56. tábla 2. 63 Gyertyatartónak meghatározott hasonló tárgyat lásd talán Kovács 2002: 235 (353. kép). 64 Méri 1954: XXXII. tábla 8-9; Gere 2003: 125-127. 65 Gere 2003:19. tábla 1-3,38. 66 Kovács 2002:177 (200-201. kép). 67 Gerelyes—Kovács 2002: 43—176. Az ott közölt tanulmányokon kívül többek között: Gaál 1985: 185—197; Kovács—Rózsás 1996: 163—182; Méri 1988; Ritoók 2010: 337-340; Mordovin 2011: 149-159.' 68 Talán hasonló építészeti megoldások: Melis 2002:159; Mordovin 2011: 155-156. 69 MRT 13/2.388; Tettamanti 1994: 3. tábla 2. 159
