Balogh Zoltán (szerk.): Neograd 2017. Tanulmányok a 70 éves Praznovszky Mihály tiszteletére - A Dornyay Béla Múzeum Évkönyve 40. (Salgótarján, 2017)
Történelem - Komjáti Zoltán Igor: A Füleken állomásozó császári katonaság Koháry II. István füleki főkapitánysága idején (1667–1682)
tetései pedig számos alkalommal nyújtottak segítséget vagy könnyebbséget a vár ellátásában, amire a Kohárynak 1681 elején írt levelekből derül fény.51 A füleki német helyőrség tisztjei részt vettek a vár igazságszolgáltatásában is: tanú- vallomások felvételénél vettek részt52, és olykor a hitelesítés feladata is rájuk hárult.53 A Füleken állomásozó császári helyőrség katonái felett elvileg nem Koháry István ítélkezett, hanem a saját kapitányuk, de alkalmanként Koháry is rendelkezett döntési joggal. Ezt mutatja a következő eset is. 1670. július 16-án Johann Thomas Fatiga kapitány levelet írt több katona letartóztatása ügyében Esterházy Pálnak, aki azt továbbította az Udvari Haditanácsnak. Fatiga kapitány a levélben külön kiemelte Friedrich Schlosser nevét, akit már harmadszor kellett börtönbe vetnie súlyos bűnök elkövetése miatt. A muskétás mindenképpen halált érdemel, de a végső döntés az Udvari Haditanácsé, amelytől Fatiga várta a jóváhagyást. A katonai szerv július 31-én visszaírt Esterházy Pálnak, hogy Schlossert feltéüenül ítéljék halálra a katonai törvények szerint, az ítélettel statuáljanak példát minden katona számára, nehogy hasonló bűnöket kövessenek eL Ugyanakkor a büntetéssel a füleki katonai vezetőség azt is bizonyíthatja, hogy nem nézi el egyik katona bűneit sem, és nem is mulasztja el annak retorzióját. Az Udvari Haditanács az ítélet végrehajtása előtt látni kívánta az arról szóló papírokat a szokásos jóváhagyás céljából, aminek felküldését elvárták a bányavidéki főkapitánytól.54 Október 6-án a katonai szerv megrótta Esterházy Pált, hogy a Friedrich Schlosser feletti ítélkezés anyagát még mindig nem adta át neki. Ezért a katonai hivatalnokok nyomatékosan kérték, hogy az említett ember peranyagát, valamint azét a két másik németét is, akiket dezertálásuk miatt hasonló módon kell megbüntetni, mint Schlossert, feltétlenül juttassa el hozzájuk az ítélet szokásos megerősítéséért. így előmozdíthatja az igazság jogos érvényesülését, és nem szolgáltat indokot arra, hogy a súlyos bűnöket elkövetők semmibe vegyék a katonai törvényeket.55 Esterházy Pál nem Fatiga kapitánynak, hanem Koháry Istvánnak írt, hogy a kért papírokat küldje fel hozzá.56 51 MNL-OL C 1058. tekercs N2 728., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars I.), Philipp Ernest ab Erdkerat levele Koháry Istvánnak (Fülek, 1681. január 16.) és MNL-OL C 1294. tekercs Na 15378., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars V.), Philipp Ernest ab Erdkerat levele Koháry Istvánnak (Fülek, 1681. február 21.) 52 MNL-OL C 1059. tekercs N2 4862., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars V.), Tanúvallomások jegyzőkönyve Papis Gergely ügyében (Fülek, 1670. augusztus 18.) és MNL-OL C 1294. tekercs N2 15434., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars V.), Füleken fogva tartott kuruc raboktól felvett tanúvallomási jegyzőkönyv (Fülek, 1675. október 19.) 53 MNL-OL C 1294. tekercs N2 15443., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars V.), Kezességi nyilatkozatok a három Gömör vármegyei fogoly nemes szabadlábra helyezése érdekében (Fülek, 1678. szeptember 17.). Az iratokat Claudius Amyot kapitány és Laurentius Muhr hadiírnok láttamoz- ta, mivel Dúl Mihály seregbíró éppen Pozsonyban tartózkodott a Bélteky Pál kontra Ebeczky Menyhért ügy rendezése miatt. 54 MNL-OL P 125, 4730. tekercs N2 8598., (Eszterházy Pál nádor iratai), az Udvari Haditanács utasítása Esterházy Pálnak (Bécs, 1670. július 31.) 55 Uo. N2 8599., az Udvari Haditanács utasítása Esterházy Pálnak (Bécs, 1670. október 6.). Ugyanez az irat másolatban megtalálható: MNL-OL C 1286. tekercs N2 14206., (SABB, Koháry- család levéltára, Pars V.) 56 MNL-OL C 1286. tekercs N2 14207., (SABB, Koháry-család levéltára, Pars V.), Esterházy Pál levele Koháry Istvánnak (Bécs, 1670. október 10.) 73
