Csányi Marietta et al. (szerk.): Tisicum - A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Múzeumok Évkönyve 25. (Szolnok, 2016)
Régészeti tanulmányok - Koós Judit: Öntőformák–öntött formák. Újabb adatok a Füzesabony-kultúra fémművességéhez Északkelet-Magyarországon
KOÓS JUDIT: ÖNTŐFORMÁK - ÖNTÖTT FORMÁK. ÚJABB ADATOK A FÜZESABONY-KULTÚRA FÉMMŰVESSÉGÉHEZ ÉSZAKKELET-MAGYARORSZÁGON méretű kúpfejű tűt és szárat, a másikba gombfejű típust véstek.55 56 Az Ottomány-kultúra bárcai/Barca (SK) telepéről származó öntőforma leletek között is megtalálható egy dísztű töredéke.56 A kultúra alsómislyei/ Nizná Mysl'a (SK) temetőjéből két olyan sírt közöltek, amelyek fémművességgel foglalkozó mesterek hagyatékaként értelmezhetők, és a melléjük helyezett eszközkészletükben tűk öntőmintái is fellelhetőek.57 Öntőforma leleteink között szerepel egy töredék, amelybe egy egyszerű, szögfejű tű negatívját vésték (5. t. 2). Az egészen világos kő felületén csak a mintában észlelhetők égésnyomok, ugyanúgy, mint a tokosvésőt ábrázoló formafélen. A jelenség nagy valószínűséggel mindkét esetben a pontosan záródó fedőlappal magyarázható. A lelőhely tokosvésője enyhén ívelt végű, töredékes állapotú (3. t.). A tárgytípus megjelenését az öntőformák alapján a teli kultúrák késői periódusához kötötte a kutatás,58 amely az azóta előkerült leletek ismeretében a kora bronzkor időszakára módosult.59 A középső bronzkorban változatos formában feltűnő eszközök gyártása nagy valószínűséggel hazai műhelyekben történhetett. A nagyrozvágyihoz hasonló mintanega- tívokat az üllői leletegyüttesben találtunk, amelyek azonban ép és nem töredékes pédányok, így párhuzamba állításuk feltételes.60 A Perjámos- kultúra pécskai/Pecica ”§antul Mare” (RO) településének fémművességét összegző feldolgozások öntőformái között is vannak közel azonos típusok.61 55 SZATHMÁRI Ildikó 1990. 50.1.1., 5.; HORVÁTH, Tünde et al. 2015. Fig. 11. 3., 5. 56 NOVOTNÁ, Mária 1980.184. Taf. 53.; NOVOTNÁ, Mária 1983. Obr. 113. 57 OLEXA, Ladislav 1987.257-258.; OLEXA, Ladislav-NOVÁCEK, Tomás 2013. Tab. 63.,Tab. 135-136. 58 HORVÁTH Tünde 2004.37.18. és 19. jegyzetek további irodalommal. 59 KŐVÁRI, Klára-Patay, Róbert 2005.83-142. 60 KŐVÁRI, Klára-PATAY, Róbert 2006. Fig. 17.1., Fig. 20.1. 61 GÄVAN, Alexandra-IGNAT, Ana 2014. Pl. 11/3., 8.; GOGÁLTAN, FlorinGÄVAN, Alexandra 2014.19. Taf. Vl/2a-b, 3a-b. A nagyrozvágyi öntőformák egyikének felületén párhuzamosan futó, erőteljes kormolású, hosszúkás tárgyminta látható, közepén vájattal (1. t. 1b). Hatásos lenne a feltételezés, hogy a lelőhely bronz tőrének (6. t. 4.) öntőformáját fedezzük fel benne, de a töredék alapján ez megkérdőjelezhető.62 Leletegyüttesünk tárgyai között különleges jelentőségűnek tartjuk annak a kétoldalas öntőforma párnak a fedőlapját (4. t., 7. t.), amelyben legalább három csüngőt, valamint egy tűfejet és egy tűszárat öntöttek. Az ékszerek jól kivehetően beleégtek a felületbe.63 Technológiai szempontból is nagyon fontos a fedőlapra ráégett lenyomat, mert a lehető legszemléletesebben mutatja az öntőformák használatának módját. Ebből kitűnik, hogy a mintanegatívot többször átalakíthatták, többféle pozícióban is használhatták. Az öntőformák bemutatása után külön kell szólnunk egy olyan tárgyról, amely a koszideri típusú, nagyméretű lemezcsüngők agyagból készült utánzata (8. t). A finomkerámia kategóriájába tartozó, fényezett felületű, vékonyfalú töredék enyhén behúzott végű, középtüskével ellátott darab. Függesztőfüle átfúrt. A X/71. szektor mélyítése során került elő, a törést követően dobhatta el tulajdonosa. Hasonló ékszermásolatok nem ismeretlenek az északi régióban. Bárcán/Barca (SK), az Ottomány- kultúra települési rétegéből került elő két kisméretű példány, amelyek közül az egyik beböködésekkel díszített. Furmánek véleménye szerint a függesztőfül hiánya arra utal, hogy nem praktikus célokra készültek.64 62 A feldolgozás során lehetőségem nyílt többször is konzultálni Horváth Tündével és Szabó Gézával az öntőformákról, akik ez esetben megóvtak a fikciótól. Baráti segítségükért köszönetem. 63 A fedőlapon látható tárgyak rekonstrukciós rajzát Horváth Tündének köszönöm. 64 FURMÁNEK, Václav 1980.24. Taf. 12.293., 294. 99
