Csányi Marietta et al. (szerk.): Tisicum - A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Múzeumok Évkönyve 25. (Szolnok, 2016)

Régészeti tanulmányok - Ilon Gábor: A kézfej szimbolikájához… Egy velemi urnamezős kori agyagtárgy ürügyén

ILON GÁBOR: A KÉZFEJ SZIMBOLIKÁJÁHOZ...EGY VELEMI URNAMEZŐS KORI AGYAGTÁRGY ÜRÜGYÉN

szertartást kíséri, annak jellemzője. Ezt látjuk az áldozatot bemutatókat megjelenítő egyik korai knossosi falfestményen (2. ábra 2), de a pitsai archaikus kori fatáblán (2. ábra 5) is.17 Ugyanakkor az étel, vagy folyadék áldozat átadását jelenítheti meg pl. a bozsoki Kalapos-kőn talált kora vaskori bronzszobrocska.18

Az áldásra vagy átokra, azaz oráns pózban vagy előre / felemelt karral, netán tánc közben ábrázolt hétköznapi emberek és papi rendűek, esetleg istenek19 megjelenítésével a korai időktől találkozunk. Közismertek a bronzkori Kréta vagy Mükéné terrakotta szobrai,20 az északi bronzkorból (Montelius II: c. 1500-1300 BC) figyelemre méltó egy emberáldozatot megörökítő kősztélé rajza, ami az észak-németországi Anderlingen halomsírjából származik (2. ábra 4.).21 Felemelt karokkal táncolókat (áldozatot bemutatók?) ábrázol Kleinklein XIII. bronzcisztája (2. ábra 6).22 Előre mutató kart látunk egy kora vaskori bronzszobrocska esetében / Liptovsky Ján-ról (2. ábra 7),23.... és a példák száma térben és időben is szinte a végtelenségig gyarapítható.

A miniatürizált kezek tehát a fogadalmi vagy áldozati helyettesítő adományok votív (vota, ex voto) tárgyak között is megtalálhatók. Az ép kéz és kézfej konkretizált jelentéstartalmai lehetnek:

1. a kézfej, a kéz gyógyulása érdekében történő felajánlás, azaz a kérés megerősítése,

2. a testrész gyógyulása után, hálából történő felajánlás.24 Mindkét esetben ép testrészekről van szó;

3. a kéz magát az emberi testet is jelentheti és számos esetben a halállal összefüggésben.25

4. a bal kéz egyértelműen a női gender jelképe.26

Véleményem szerint így részben más apropója és értelmezése is lehet egy ilyen, de törött, sérült vagy hiányos tárgynak. Utóbbival itt és most nem is áll szándékomban részletesen foglalkozni, csak jelzem: remek elemzést készített Mihaela Savu és Florin Gogáltan27 a Vlaha-pad-i ösz- szetört kézfejekről kontextusuk alapján, amelyek bronztőr, őrlőkövek töredékei, égett csontok társaságában kerültek napvilágra. Rituális gyilkosságról, tisztító szertartásról beszélnek, jelképes emberáldozattal. A szituáció nagyon hasonló a kicsit korábbra keltezhető ménfőcsanaki esethez, ahol azonban valódi gyermek csontváza volt edények és őrlőkövek, ételmaradványok kíséretében egy gödörben, ámde a jól felismerhető gyilkos fegyver nélkül.28 A tárgy körülményei tehát meghatározók, hiszen pontosan csak akkor értelmezhető az emberi testrészvotív,29 ugyanakkor a kéz a halál utáni világra utalhat, kapcsolatot sugároz.30 A Vas megyei urnamezős kori agyag kézfejek és kezek mindegyike

17 MAGGI, Stefano-TROSO, Cristina 2005.13. kép és 310. kép

18 MISKE Kálmán 1908b.

19 JUNG, Reinhard 1995.223.

20 JUNG, Reinhard 1995.226., 229.

21 GOLDHAHN, Joakim 2014.100-101.

22 EGG, Marcus-KRAMER, Diether 2005. Abb. 15.

23 HAMPEL József 1886.69. tábla 2.; KEMENCZEI Tibor 1990.31.

24 Két krétai terrakotta lábfejpárt hasonlóképpen értelmeztek; JUNG, Reinhard 1995.227., 228.

25 KNUDSEN, Rune Thomas 2014.114.

26 VERESS Péter 1975.

27 SAVU, Mihaela-GOGÄLTAN, Florin 2015.178-180.

28 ILON Gábor 2014.

29 RAJA, Rubina-RÜPKE, Jörg 2015.20-21.

30 KNUDSEN, Rune Thomas 2014.115.

szórvány, azaz eredeti helyzetüket nem ismerjük, de nagy valószínűséggel a lelőhelyek települési részéről, azok valamilyen jelenségéből31 származhatnak. Ugyanakkor megállapítható, hogy van, amelyik ép (Velem, Ság hegy)32 és van, amelyik hiányos (Velem, 2 db).33 A hiányosakról azonban szórvány jellegük miatt biztonsággal és bizonyossággal nem állapítható meg, hogy milyen állapotban kerültek eredetileg a földbe, illetve hogy onnan milyen állapotban kerültek a gyűjteményekbe.

Összefoglalás

A miniatürizált velemi és Ság hegyi agyagkezek, illetve kézfejek bal kezet formáznak, azt helyettesítik, a női nemre utalnak. A duális világszemlélet lenyomataiként értékelhetők.34 A velemi esetében ezt kialakítása erősíti meg, míg a Ság hegyi példány akasztólyuka és „logikus” beállítása - ha a mellkason hordták, kifelé ívelődött - alapján feltételezem ezt. Ezek ,a darabok külön kezelendők a Carola Metzner-Nebelsick által „mancsoknak”35 titulált példányoktól. Az agyagkézfejek elterjedési területébe a Vlaha-i lelőhely alapján ma már a Kárpát-medence keleti része is bevonandó. Vlaha és az urnamezős kultúra ilyen vonatkozású topográfiai helyzete természetesen újabb kérdéseket vet fel, amelyek megválaszolása azonban már egy másik tanulmány témája lehetne. Évezredek óta élő szimbólumának isteni és emberi eredetű jelentéstartalma sokrétű: áldásra, felajánlásra, köszönetre, de átokra is utalhat. Az urnamezős kori hegyi szentélyek és a votív tárgyak együttes vizsgálatának tárgyában - hazánkban is - csak a magaslati települések hiteles feltárásokon alapuló új adatai hozhatnak előrelépést, illetve az egyetlen ismert nyugat-dunántúli hegyi szentélyt (Bozsok-Kalapos-kő36) lenne szükséges szisztematikus vizsgálat alá vonni, ahol és közvetlen környékén kisebb barlangok is vannak,37 Ugyanakkor úgy gondolom, hogy az ebbe a körbe tartozó votív tárgyak használata nem korlátozódott kizárólag a magaslati településekre.

A békásmegyeri sírtokban feltárt „hasonló” agyagtárgyak38 az értelmezések egy másik csoportjába tartoznak és nincs közük a kézhez, a kézfejhez. Kialakításukban világosan eltérnek a kéz anatómiájától. Ezek többsége Carola Metzner-Nebelsick39 és Pásztor Emília40 véleménye szerint is csillag alakú, nyúlványaik inkább sugarakat imitálnak, azaz összességében asztrális szimbólumok. Ebben a minőségükben a sámánokkal joggal hozhatók összefüggésbe. Az ilyen darabok tehát - véleményükkel egyetértve - nem képezték jelen írásom tárgyát.

31 Netán házból vagy oltárról? Lásd erről JUNG, Reinhard 1995.224.

32 MISKE Kálmán 1908. Taf. LIV. 27.; PATEK Erzsébet 1968. Taf. XXV. 2.

33 MISKE Kálmán 1908. Taf. LV. 6.; ILON Gábor 2013. Taf. X.

34 VERESS Péter 1975.88.; SOROCEANU, Tudor 2011.278.281. Taf. 3.

35 METZNER-NEBELSICK, Carola 1997. 578-579., 581. Abb. 3.

36 ILON Gábor 2002.

37 JUNG, Reinhard 1995.225. A témához néhány további példa: ILON Gábor 2014.129. Taf. 18.; URANKAR, Rafko 2015.

38 KALICZ-SCHEIBER Rózsa-KALICZ Nándor-VÁCZI Gábor 2010. Taf. 39. 7-8., 160.3.6-8.

39 METZNER-NEBELSICK, Carola 1997.593.

40 PÁSZTOR Emília 2012.40M07.

171