Agria 41. (Az Egri Múzeum Évkönyve - Annales Musei Agriensis, 2005)

Domboróczki László: A háromszögletű AVK-fejek szimbolikája

„Ezt mutatják a Körös-kultúra és Szatmár-csoport idolplasztikájában fellelhető hasonlóságok is. Erre Kalicz N. és Makkay J. a méhteleki leletek kapcsán már korán felhívták a figyelmet.

32 Ujabban a lapos testű idolok Szatmár-korszakra datált lelőhelyeken is megjelenteké A hasonlóságokat hangsúlyozzák azok a kentaurnak is nevezett bikaplasztikák is melyeket a Szatmár-csoport újabb lelőhelyeiről ismerünk?

4 Nem kell messzire menni,

35 hogy a bikaszobrok előzményét megkeressük, hiszen ezek a Körös-kultúra leletanyagában is rendelkezésre állnak?

6 A bikaszobrok Szolnok-Szandán

31 stilizált formában is előfordultak. Az egyik gubakúti bikaábázoláson ráadásul női mellek is láthatók?* Ezt, a férfi és női attribútumaik együttes megjelenítése miatt, leginkább termékenységszobornak nevezhetjük. Olyan kompozícióról van szó, mely pl. Çatal Hüyük egyik szentélyének

39 falán is megjelent, csak nyilván az absztrakció más szintjén. A. Whittle szerintem helyesen mutatott rá, hogy ilyen, férfi és női jellegzetességeket együttesen ábrázoló termékenységszobroknak tekinthetők a Körös-kultúrában is előforduló phallikus-steatopyg szobrok is, csak szintén más absztrakciós szinten.

40 A kentaurok valószínűleg bikát jelölnek. A háromszögletű fej lehet, hogy valójában ugyanúgy a stilizált bikafejet jelöli, mint a szandai, szajoli, óbesenyői és szentpéterszegi dorongfej. Egy gondolattal továbblépve, a bikafejek és a többi AVK idol fejének hasonlósága miatt, lehet, hogy a többi álló idol feje is bikafejként értelmezhető, így az ábrázolások nem elhunyt ősöket jelképeznének,

41 hanem bika32 KALICZ Nándor-MAKKAY János 1976. 18. 33 NAGY Emese 1998. 126. 36. tábla. A Polgár 1. sz. lelőhelyről származó leletek esetében valóban sok az AVK jellegzetesség, ezzel szemben a publikált újtikosi leletekben szerintem döntően még a Körös-jegyek fordulnak elő (NAGY Emese 1998. 121-125., 138-150). 34 Mezőkövesd-Mocsolyás: KALICZ Nándor-KOÓS Judit 1997b. 165. 19-21. kép, FüzesabonyGubakút: DOMBORÓCZKI László 1997a. 163. 38-40. kép. 35 Vinca párhuzamok: Rajac-Donje Grbice (SREJOVIC Dragoslav 1988. 88.), Vitkovacko PoljeAleksandrovac (SREJOVIC Dragoslav 1988. 106.). Starcevo-DVK párhuzam: Szentgyörgyvölgy-Pityerdomb (BÁNFFY Eszter 2002.). 36 KUTZIÁN Ida 1944. XLVII/17.; RACZKY Pál 1978. 12.; RACZKY Pál 1980. 16. 1-2. kép. Az idézett tárgyak valószínűleg bikát ábrázolnak, bár a gubakútiaktól és a mocsolyásiaktól némiképp eltérő formában. A Körös-kultúra állatszobrain általában kis csésze, vagy egy lelapított rész, vagy egy átfúrás van az állatfigurák hátán. Persze nem csak bikát, hanem kecskét és más, azonosíthatatlan négylábú állatokat is ábrázolnak a plasztikák. Itt elsősorban talán nem is az állat fajtája a lényeg, hanem az a plusz jelentés, amit a szobor a díszítések és az applikátumok révén hordoz. (BÁNFFY Eszter 2001. 61.) Ez az a tulajdonság, ami a Szatmár-csoport szobrainál is megjelenik. 37 KALICZ Nándor-RACZKY Pál 1981b. 7-12.; RACZKY Pál 1988. 17. 1. kép. Analógiaként a mezőkövesd-mocsolyási szarv is megemlíthető (KALICZ Nándor-KOÓS Judit 1997b. 32.). 38 DOMBORÓCZKI László 1997a. 22. 5. kép. 39 OATES David-OATES Joan 1993. 91., 98. kép. 40 WHITTLE Alasdair 1998. 140. 41 WHITTLE Alasdair 1996. 66. 11