A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 4. (Szeged, 1998)

A KELET-EURÓPAI STEPPE ÉS A KÁRPÁT-MEDENCE TÖRTÉNETI KAPCSOLATAI AZ 5-12. SZÁZADBAN - FÓTHI Erzsébet: Összehasonlító antropológiai vizsgálat a Kárpát-medence népeinek etnogeneziséhez. Embertani kapcsolatok a 6-8. században az eurázsiai steppe és a Kárpát-medence között

на сибирские народы неолита и эпохи бронзы, а также на современных ханти и манси. Монголоиды аварского времени никак не связаны с населением Северного Причерноморья и близкой к нему степи и лесостепи. Во время западного движения аваров в VI в. восточноевропейская степь не была заселена значительным монголоидным населением. Монголоидное население Карпатского бассейна аварского времени не располагает аналогиями несмотря на то, что нами была проведена большая работа по сбору данных исторической популяции территорий, где живут люди, принадлежащие к монголоидной расе. В эпохи, которые принимались во внимание, на этих территориях обитало европеоидное и европеоидно-монголоидное население, а настоящие монголоиды заняли нынешние территории обитания только в более позднее время. Этим мы объясняем тот факт, что несмотря на обширный сравнительный анализ нам не удалось найти никаких аналогий для популяций, представленных следующими могильниками: Кунсаллаш-Фюлёпйакаб (Kunszallas-Fiilopjakab), Кишкёрёш-Вагохиди дюлё, Бачкатопойя (Bacskatopolya) Апорка-Юрбёпуста (Aporka-Urbopuszta), Будапешт (Budapest), УйкечкеОбёг (Ujkecske-Obog), Дьёр-Теглаветё (Gyor-Teglaveto), Мошонсентйанош (Mosonszentjanos), Леоберсдорф (Leobersdorf), Будапешт-Непштадион (Budapest-Nepstadion), Ченгеле-Фекетехедь (Csengele-Feketehegy), Задьварекаш (Zagyvarekas), Чепель (Csepel), Шопронхарка (Sopronharka), Кунбабонь (Kunbabony), Кондорош (Kondoros), Татарсентдьёрдь (Tatarszentgyorgy), Дебрецен-Ондод (Debrecen-Ondod). Только Баконькоппань (Bakonykoppany) и Дунаедьхаза (Dunaegyhaza) принадлежат к одной и той же подгруппе (подкластеру), что саркелские малые курганы, а также тюрки-кочевники Казахстана, Южного Алтая, Минусинской котловины, переднего Иртыша и Забайкалья, и две позднесредневековые популяции Северного Кавказа. Последние вместе с образцом саркелских малых курганов явно представляют народности, принадлежавшие к западной тюркской империи. 2. Не представляют собой единой картины и популяции, содержащие европеоидов. В наибольшей пропорции они представлены в Задунавье (Западная Венгрия) и Словакии, но встречаются могильники длинноголового, чисто европеоидного населения и в Затисье (Сентеш-Каян - Szentes-Kajan). В междуречье Дуная и Тисы вообще нет чисто европеоидной популяции. III. Поскольку мы охарактеризовали популяции при помощи их метрических средних величин, полученные результаты рассматриваются нами лишь полезной основой для дальнейших детальных анализов. Ниже мы приводим наблюдения, которые стоило бы подвергнуть тщательным анализам, основанным на индивидуальных данных. 1. Население доаварской эпохи Карпатского бассейна, повидимому, продолжало существовать в Задунавье. Популяции аварского времени, жившие к востоку от Дуная, большей частью являются новыми элементами в истории Карпатского бассейна. К группе, охарактеризованной могильниками Фесерлак, Топонар, Кестхей-Вароши теметёк (KeszthelyVarosi temetok), Вирт (Virt), Желовце (Zelovce), Шоймар (Solymar), Тисадерж (Tiszaderzs), Холиаре (Holiaге), Кёрне, Вац-Кавичбаня (Vac-Kavicsbanya), Веспрем-Юташ (Veszprem-Jutas), Покасепетк (Pokaszepetk), за исключением одного лишь Тисадержа принадлежат образцы из Задунавья и Северной Венгрии - Словакии. Общей чертой группы является то, что это чисто европеоидная, в большинстве своем длинноголовая и рослая популяция. К этой группе принадлежат наиболее высокие популяции аварской эпохи. Общей чертой членов группы является также, что они находят аналогии в среде автохтонного в Карпатском бассейне паннонского и германского, а также славянского населения. Поскольку круг могильников доаварского времени, привлекаемого для сравнения, весьма узок, никак нельзя признать доказанным факт того (на основании немногочисленных аналогий, полученных в результате анализа), что в аварское время здесь продолжали жить немногочисленные славянские, германские и романизированные автохтонные популяции. После антропологического анализа недавно открытых и частично или полностью опубликованных германских могильников аварского времени мы можем рассчитывать на прояснение картины. 2. Чисто европеоидное, длинноголовое население, составляющее почти половину популяции аварского времени, находит множество аналогий в среде также чисто европеоидного, длинноголового скифского и сарматского населения восточноевропейской степи. В то же время более узкая группа, описанная в предыдущем пункте, происходит из этого населения. В связи с этой группой возникло подозрение о продолжении существования местного населения. Принимая все это во внимание, встает вопрос: когда эти народы появились в Карпатском бассейне? По общепринятому мнению авары, двигавшиеся в западном напрвлении, прибыли на свою новую европейскую родину, увлекая за собой множество народов. Прибыли ли популяции с аналогиями из восточноевропейских степей вместе в аварами? В данной работе мы не можем ответить на этот вопрос, ведь