A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Historica 5. (Szeged, 2002)
MIKLÓS Péter: A kisteleki római katolikus plébánia 1848/49-ben
főkövetelésnek a' megyei főbíró Ítélténél fogva eleget tett — a' kerületi főbíró 's esküdt Uraknál közbevetett kéréseim által kinyerni azt, hogy — noha még két követelés terhelte ezen öszeget — az emiitett öszveg zár alul felmentetett, 's nékem mindjárt másnap az elöljárók által át is szolgáltatott, ki is ezen öszveget minden kétkedés nélkül általvévén azt kamatra adván, mint hogy a' templomnak arra szüksége nem volt; hogy Esperes Urnák többszöri felszólítása daczára az én csekély közbenjárásomra sikerült ezen pénzt a' templomnak megnyerni, arról én nem tehetek. Ez Julius 5 lk vagy 6án történt, 's Julius 10 en kaptam kezeimhez a főt. Sz. Széknek f. é. Junius 10 en 1085 sz. alatt ezen pénzre nézve hozott végzését, ez azon Sz. Széki végzés, mire az esperes Úr hivatkozni akar, nem pedig a 789 sz. alatti, melly ezen öszvegröl akkor még nem is rendelkezhetett. — A' fentidézett Préposti levél nyomán keletkezett Sz. Széki végzést nem értelmeztem máskint, minthogy csak a' pénz ki nem adandhatása esetében vagyon a Sz. Szék által a' seguestralis fizetés rendelve, de miután a' pénz már tisztán letétetett, hol kész pénzel fizetni lehet is, ott seguestrumnak hely nincs; — hogy jól értelmeztem a főt. Sz. Széknek ez ügyre vonatkozó végzését onnét világos, mert ez esetet a' megyei hivatalnak bejelentvén, azon tettem, hogy ezen pénzt felvettem 's kamatra kiadtam, helyesnek találtatott, ha nekem nincs is, de van a megyei kormánynak joga a végzést értelmezni, melly, hogy az én magyarázásommal megegyezett, arról én nem tehetek. Előmutattam ugyan akkor már a Prépost Urnák magát az ez ügyben érkezett megyei kormányzati választ eredetiben, de még az sem volt képes megszüntetni a' keresve talált aggodalmat. E' szerint tehát bővebb magyarázat, 's okadatolás volna szükséges arra, hogy én ismét propria auctoritate magamat a Sz. Szék felébe emeltem. A' IV pontra. Minő felelősség fekszik az esperesen a plébán által a' megyei hivatal beegyezésével kiadott templom pénzekre nézve nem tudom, annyit tudok, hogy az ez ügyben netalán észrevett hiányokat — ha azok nem szüntetnének 's javitatnának — kellő orvoslat végett bejelenteni tartozik. Ámde ezen kötelesség az előtt is megvolt, megfoghatatlan még is az, miként történhetett, hogy Mucsi János Szeged tanyai lakos — ki az észrevételt tevő Esperes Urnák elösmerése szerint is egy fillérnyi fekvő vagyonnal sem bír, /: mert azon tulajdonának vélt szőlő sem övé :/ még is a' Kisteleki kincstárból 900 vft, Veszelka István 300 vft minden betáblázás 's kezesség nélkül kamatra birt. Minthogy tőlem azt látszik követelni, hogy a' pénzek kiadásához ő tudta 's beleegyezése kellett volna, örömmel felteszem, hogy ezen kiadást az elöbbeni lelkész Úr szinte az ő tudtával tevé, 's íme ezen kiadásokra nézve, hol az elsőnél egy kraiczárnyi biztosíték nem volt 's most sincs, nem emelt szót, 's most az általam történt kiadásokat rosszalja csak, holott az érintett pénzek egyedül földes gazdáknál két másik vagyonos földes gazda jótállása mellett vágynak kamatra kiadva, 's így biztosítva, igaz ugyan hogy betáblázva nincsenek, ezt azon oknál fogva nem kívántam meg, mert a pénzt a' két kezes álal elegendőleg biztosítva hittem, továbbá ezen pénzeket az illetők nem igen soká bírhatják, minthogy arra a' templom felcsinosítása miatt a' mostani zavarok megszűntével úgy is szükség leend, minek tehát őket illy rövid időre költségbe keverni, végre a főtiszteletű megyei kormány ezen kiadásokra nézve azt válaszolá, hogy azok vagy kezesek, vagy betábláztatás által biztosíttassanak, az első meg is történt. Az V re . Hogy a' templomi pénzek ügyében tett hivatalos jelentéseimet nem az esperesi uton, mi rosszalolag említtetik, hanem egyenesen küldém meg a' megyei
