B. Nagy Katalin: A székkutas-kápolnadűlői avar temető. A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Monographia Archeologica 1. (Szeged, 2003)
B. NAGY Katalin: A székkutas-kápolnadűlői avar temető - Appendix. STADLER, Peter: A székkutas-kápolnadűlői minták datálása - Datierung der Proben von Székkutas-Kápolnadűlő
APPENDIX A SZÉKKUTAS-KÁPOLNADÜLŐI MINTÁK DATÁLÁSA STADLER, Peter Sajnos, Székkutas-Kápolnadűlő esetében a C-es datálás nem egyezik meg a régészeti keltezéssel. Az egyetlen kormeghatározás, ami körülbelül helyes lehet, az 51. sír (FA 11 - kora avar II) datálása 640-680 közé, bár itt is valószínűbb lenne egy korábbi keltezés. A legkevésbé a kora avar kori 8. sír keltezése. Nyilván egy szarmata kori csont került beküldésre. Ilyen nagy különbség (több mint 200 év) csak a minták összecseréléséből vagy téves mintavételből származhat. A 396. sír (ami a mellékletek alapján a MA I - közép avar I fázisba sorolható) 720 és 890 közé keltezése teljesen valószínűtlen. A datálási intervallum hossza (170 év) a kalibrációs görbe kedvezőtlen (mivel vízszintes) esésével magyarázható, amely több megoldást is lehetővé tesz. Emiatt eredetileg nem akartunk 8-9. századi mintákat datálni. A szeriációs eredménnyel kapcsolatban egy másik, Szegvárról szóló cikkben röviden leírt Wiggle-Matching-módszer segítségével lehetséges lenne ennek az intervallumnak a leszűkítése a 8. századi sírok esetében is. A 396. sír esetében azonban a datálás helyességét kizárhatjuk. Fordította: H. SIMON Katalin DATIERUNG DER PROBEN VON SZÉKKUTAS-KÁPOLNADŰLŐ Peter STADLER Leider stimmen im Fall von Székkutas-Kápolnadülő die 14 CDatierungen nicht mit der archäologischen Datierung überein. Die einzige Altersbestimmung, die etwa richtig sein kann, ist die Datierung von Grab 51 (FA II) zwischen 640-680 n. Chr, wenn auch hier eher eine frühere Datierung plausibel wäre. Am wenigsten ist die Datierung des frühawarenzeitlichen Grabes 8 richtig. Offensichtlich wurde uns ein sarmatenzeitlicher Knochen zur Datierung eingesandt. Ein Fehler in diesen Dimensionen (also um mehr als 200 Jahre falsch), kann nur auf eine Probenvertauschung oder falsche Probennahme zurückgeführt werden. Die Datierung von Grab 396 als mittelawarisch I (aufgrund der Beigaben) in die Zeit von 720 bis 890 ist ganz unwahrscheinlich. Die Länge des Intervalles von 170 Jahren erklärt sich durch die ungünstige, weil horizontal verlaufende Kalibrationskurve, die eben mehrere Lösungen zulässt. Ursprünglich wollten wir in Kenntnis der Kalibrationskurve keine Proben aus dem 8. und 9. Jh. datieren. Durch die in dem anderen Beitrag über Szegvár kurz beschriebene Methode des Wiggle-Matching in Verbindung mit dem Seriationsresultat, sollte es auch für Gräber aus dem 8. Jh. möglich sein, zu einer Reduktion dieses Intervalls zu kommen. Für das Grab 396 kann man jedoch die Richtigkeit der Datierung ausschließen. A minta neve Probenname Sírszám Komplex A mintavétel ideje Probennahme Datum Ltsz. Fund-Invnr. Mintavevő Name Prohennehmer Labor Mintaszám Nummer BP kerekítve BP ger. Sigma kerekítve Sigma ger. Ü Q Ü a "3 q .1 to Kalibrált 1 szigma Kalibration Régészeti datálás Datierung Székkutas8 1965 11528 B. Nagy K. VERA 920 1715 30 -19,20 0.44 250 (22,9%) 300, FA II Kápolnadülő 02 320 (45,3) 390 Székkutas51 1967 5774 B. Nagy K. VERA 1755 1380 35 -16,20 1,30 640 (68,2%) 681 FA II Kápolnadülő 03 Székkutas239 1974 8365 B. Nagy K. VERA 921 1270 40 -15,60 0,57 685 (68,2%) 780 MA 1 Kápolnadűlő 04 Székkutas396 1979 6900 B. Nagy K. VERA 922 1225 35 -16,87 0,38 720 (10,4%) 750, MAI Kápolnadülő 05 770 (57,8%) 890
