A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve, 1974/75-1. (Szeged, 1975)

Kőhegyi, Mihály: Rajon pervovo naszelenija jazügov v Vengriji

матов, обосновавшихся в меджуречье Дуная и Тисы и на Альфельде (Большая Венгерская низменность). Кроме перевалов Восточных Карпат местом перехода в пределы области между Дунаем и Тисой являлась ещё переправа через Нижний Дунай, хотя тут на протяжении длительного времени были только временные возможности для перехода.

7 Однако после сдачи Дакии и одновременно Олтении (270 н. э.) и этот путь стал свободным, и со времени правления Галлиена (примерно с 260 г. н. э.) сюда в больших масштабах могли проникнуть и проникали народы иной этнической принадлежности.

8 В таком водовороте очень затрудняет определение территориальных границ отдельных групп народов, а также их численности длительное сосуществование и возникшие как следствие его взаимовлияния и смешение народов, о чём и свидетельствует как археологических, так и антропологический материал.

9 К первым значительным изменениям среди самих сарматов привело переселение родственного народа роксоланов, от которого в второй половине III. в. сильно пострадал и паннонский лимес. Вероятно с этим событием можно связать, в частности, клад из 22 монет, зарытый при правлении Галлиена.

10 Переселение этого племени — как это уже раньше отмечалось — произошло не сразу, а должно быть закончилось после сдачи Дакии.

11 Приток роксоланов вскоре дал почувствовать себя. Почти не вероятна та небывалая по силе активность, проявляемая в это время сарматами у паннонского лимеса.

12 Археологические исследования ещё смогли удовлетворительно определить, к какой этнической группе относятся памятники III—IV, вв., а также памятники гуннской эпохи, однако в сфере определения внутренней хронологии они продвинулись далеко вперёд.

13 Во всяком случае несомненно установлено, что с конца III. столетия население Большой Венгерской низменности возролсо в неслыханном масштабе. На всё суживающейся территории сарматы были вынуждены отказаться от подвижного образа жизни и экстенсивности скотоводческого хозяйства. Нам известны и их поселения, хотя систематически ещё не зани7 Alföldi, A.. Die Roxolanen in der Walachei. Bericht über den VII. Internationalen Kongress für Archäologie (Роксоланы в Валахии. Доклад о VIII. Международном Конгрессе по археологии), Berlin, 1939.528—538.—Daicoviciu, С, Bánatul si Jazygii. (Банат и языги), Apulum. 1939—1942. 98—108. 8 Alföldi, A., Zu den Schicksalen Siebenbürgens im Altertum. (

К судьбам Трансильваниив эпоху античности), Budapest, 1944. — Tudor, D., Oltenia Romana. Bucuresti, 1958. — Daicoviciu, С, Einige Probleme der Provinz Dazien während des 3. Jahrhunderts. (Некоторые проблемы провинции. Дакии на протяжении III. В.), Studii Ciasice, 1965. 235—250. 9 Malán, M., A kecskeméti jazig sírok embertani vizsgálata. (Антропологическое исследование языгских погребении в г. Кечкемет), FA 1939. 108—109. — Lipták, Р., Anthropologische Funde von Ócsa aus der Sarmatenzeit. (Антропологические находки сарматской эпохи в. с. Очза). FA 1959. 91—94. — Bartucz, L., Anthropologische Beiträge zur I. und II. Periode der Sarmatenzeit in Ungarn. (Антропологические данные к I и II периоду сарматской эпохи на территории Венгрии), Acta Arch. Hung. 1961. 157—229. 10 Alföldi, R. M., A rábakovácsi római ékszerlelet. (Римская ювелирная находка из с. Рабаковач), FA 1954. 62—73. 11 Harmatta, J., Studies on the History of the Sarmatians. (Исследования по истории сарматов), Budapest, 1950. 58. * Доклад Археологической Конференции в Сентеш в 1974 г. 12 Szilágyi, I., Aquincum. (Акхинк), Budapest, 1956, 16. 13 Párducz, M., Archäologische Beiträge zur Geschichte der Hunnenzeit in Ungarn. (Археологические данные к истории гуннской эпохи в Венгрии), Acta Arch. Hung. 1959. 309—398. — Uő: Die ethnischen Probleme der Hunnenzeit in Ungarn. {Там же: Этнические проблемы гуннской эпохи в Венгрии), Budapest, 1963. — Kőhegyi, M., Die Bestattungsart von Prochorowka-Typ bei den Sarmaten in Ungarn. (Могильнык прохоровского типа у самратов в Венгрии.) MFMÉ 1969/2. 93—103. 324