A Herman Ottó Múzeum Évkönyve 2. (1958)

KALICZ Nándor: Későbronzkori urnatemető Igrici község határában

66 KALICZ NÁNDOR 65. Hillebrand J.: Arch. Ért. 1923—26. 66. lap 23. kép. 66. Hampel J.: i. m., LXXXVII. t. 3, CLXXXV. t. 4, 11, CLXXXVII. t. 14. 67. Pittioni, R.: Urgeschichte des österreichischen Ráumes. 1954. 402. lap 81. kép. 68. Stocky, A.: i. m., XXIII. t. 12—13, XXV. t. 16, 20—21. 69. Holste, Fr.: i. m., 9. t. 18, 10. t. 17, 16. t. 11, 21. t. 9. 70. Tompa F.: L m., 31. t. 16—17. 71. Hampel J.: i. m., CXCI. t. 2 a—b. Miloicic, VI: i. m., 264. lap 38. kép 4. Foltiny 1.: Régészeti Füzetek... VI. t. 1—2, 6—8, VIII. t. 10, X. t. 10,14. 72. Pittioni, R.: i. m., 363. lap 256. kép 1—2. Willvonseder, K.: i. m., 45. t. 8—9. 73. Stocky, A.: i. m., XX. t. 6—11, XXI. t. 6—8. Eisner, J.: i. m., XXXVI. t. 2. 74. Holste, Fr.: i. m., 10. t. 20, 12. t. 21, 23. 75. Kozlowsky: Epoka bronzu w Polsce. 1928. II. t. 14, 18. 76. Patay P.: i. m., 41. lap 11. kép 20—21. 77. Pittioni, R.: i. m., 401. lap 280. kép. 78. Stocky, A.: i. m., XXV. t. 11, XXVII. t. 12—15, XXVIII. t. 7—10, XXIX. t. 2. 79. Holste, Fr.: i. m., 16. t. 12, 17. t. 13—14. 80. Stocky, A.: i. m., IX. t. 9, XI. t. 5, XIII. t. 1. 81. Tompa F.: i. m. 31. t. 19. Sőregi J.: i. m., 28. lap 13. kép. 1. 82. Hillebrand J.: Arch. Ért. 1929. 36. lap 17. képen, 37. lap 18. képen. 83. Hampel J.: i. m., LXXXVII. t. 5. Mozsolics A.: Archaologische Beitrage... 126. lap 2. kép 3. 84. Holste, Fr.: i. m., 9. t. 15, 19. t. 15. 85. Hampel J.: [. m., CXVI. t. 21., a sajógömöri bronzleletből. 107. Alsóberecki urnatemetőben (közöletlen), mely a koravaskori időszakba tartozik, 86. Tompa F., i. m., 31. t. 12—14. Sőregi J.: i. m., 28. lap 13. kép 3—4. 87. Patay P.: i. m. 43. lap 12. kép 4—5. Hillebrand J.: Arch. Ért. 1929. 36. lap 17. képen, 37. lap 18. képen. Bóna I.: i. m., 5. kép, 25—26. típus. Stocky, A.: i. m., XXIX. t. 3—5. Holste, Fr.: i. m., 10. t. 22—23. 88. Mezőcsát mellett a Hörcsögös-dombon feltárt, de még közöletlen sírokban rendkívül sok bronz van a halottak mellett. Ezt tapasztalhatjuk a szegedvidéki sírokban is. Foltiny I.: Régészeti Füzetek... VI—

XI. t. 89. Tompa F.: i. m., 45. t. 90. Bóna I.: i. m., 5. kép típusai. 91. A fémtípusok között találunk néhány olyan darabot is, mely a halomsíros kultúrának csak a csehországi leletei között fordul elő, továbbá Sziléza és NyugatLengyelország ún. prelausitzi típusú leletei között. 92. Bóna I.: i. m., 226, 230—231. lap. 93. Uo. 230. lap. 94. Szelevény, Gelej, Tiszadob, Megy aszó, Hernádkak, Füzesabony, Tiszapalkonya stb. temetőiben tisztán fordulnak elő a füzesabonyi kultúra sírjai későbbi keveredés nélkül. 95. Bóna L: i. m., 228—230. A Nyírségben eddig még tényleg nem kerültek elő a halomsíros kultúra közvetlen megjelenésére mutató temetkezések. Közvetetten azonban az egyeki kultúra leletanyaga mutatja megjelenésüket. 96. Igrici, Muhi az egyeki, Tiszakeszi, Mezőcsát még a tiszta halomsíros kultúra temetőit tartalmazta. Ezek nem egymásmellettiséget jelentenek, hanem egymásutániságot. 97. Az egyeki és pilinyi kultúra területe között nem mutatható ki egy hosszú, önálló halomsíros periódus. 98. Űj formák, új díszítések: Urnák, árkolással övezett bütykökkel, talpas füles bögre, csupor, behúzott szájperemű tál. Hiányzik a talpas tál és az ansa lunátás fül alkalmazása.