Janus Pannonius Múzeum Évkönyve 29 (1984) (Pécs, 1985)

Történettudomány - Cserdi András: Komló falu birtokszerkezetének alakulása a XIX. század második felében, II.

174 CSERDI ANDRÁS Sorszám név 18 64 birtok/kh 35. Nagy István 36. Veglein Matias 37. Veglein Gaspar 38. Kriszt Matias 39. Czukor Ferenc 40. Czukor Gaspar 41. Czukor József 42. Czukor János 43. Szabó József 44. Tóth János 45. Fülöp Mihálynő 46. Czukor István 47. Kovacz György 48. Pintér József 49. Zak Matias 50. Czukor (Kis) János 51. Zak Ferenc 52. Czukor György 53. Börötz József 54. Kis Imre 55. Czukor (Kis) József 56. Schuman Mihály 57. Pintér János 58. Bin Károly 59. ifj. Hirth János 60. Nagy János 61. Rausch Bálint 62. Huk János 63. Storcz Lőrincz 64. Notheisz Miklós 65. Mühl György 66. Herbert János 67. Klesch János ifj. 11 -12 12 -13 13 -14 12 -13 13 -14 13 -14 14 -15 15 -16 15 -16 15 -16 15 -16 16 -17 16 -17 16 -17 16 -17 16 -17 17 -18 17 -18 17 -18 17 -18 if. 17 -18 18 -19 18 -19 18 -19 18 -19 18 -19 19 -20 19 -20 19 -20 19 -20 27 -28 28 -29 31 -32 1890 1864-1890 között név birtok/kh a birtok kategória nőtt csökkent nem változott Tóth (Kis) János if. 5 - 6 Nagy József 1 - 2 2 Neu János 2 - 3 1 Veglein Gáspár 14 -15 + Kriszt Mátyás Ï4 -15 + Kovács János 0,í i- 1 2 Fuchs Ferenc 1 - 2 2 Czukor József Ferenc 0 - 0,5 2 Czukor József pandúr 18 -19 + Szabó József 16 -17 4Tár Simonne 1 - 2 3 Fülöp József 24 -25 + Czukor István Pálfi 17 -18 + Kovács György 16 -17 / Pintér József barát 16 -17 / Pandúr István 10 -11 1 Czukor (Kis) György 5 - 6 1 Schuman Mátyás 14 -15 1 Schneider József 9 -10 1 Sáfrán János 17 -18 Deutschl János 18 -19 + Kis János 12 -13 1 Bika István 0,53 Schuman Bálint 18 -19 / Pintér József 17 -18 Preisendorfer Flor. 2 - 3 2, Kasztl József 18 -19 1 . Marschal Ignáczné 9 -10 1 Schuman Bálint 20 -21 '*:,'.":• Huk Jánosné 35 -36 1 Mayer Mátyás 0 -0,5 3 ifj. Klesch János 30 -31 1 Mühl Péter 30 -31 1 Herbert János 29 -30 ' + ;.Klesch János 30 -31 A vizsgált 67 eset tarka képet mutat. A táblázatban az azonos házhoz tartozó földterületeket tüntettük fel. Bár nyilvánvaló, hogy a változások nem minden esetben örökösödés eredményei, tehát nem valószínű, hogy családi birtoklásról van szó mind^ egyik adatsornál, mégis érdemes vizsgálni a képet, mivel a birtokmozgások bizonyos aspektusát tárják elénk. Ha csak a ház volt az azonos a két időpontban, akkor is előfordulhat az örökösödés lehetősége, a családi folyamatos birtoklás, de ennek ténye megkérdőjelezhető. Ha viszont a ház azonossága mellett azonos vezetéknév is előfordul, akkor nagy biztonsággal feltételezhető a családi birtoklás. A vizsgált 67 esetből 11 esetben nem történt a két időpont között 1 holdnál nagyobb változás. 16 esetben nőtt a birtok terjedelme, 4 esetben viszont csökkent, de ezek a változások nem voltak olyan mértékűek, hogy általuk a birtok kategóriája is megváltozott volna. A 18 darab 0-2 holdas gazdaságnál 10 esetben nem történt kategóriaváltás, de csak 4 esetben volt egy holdon belüli eltéréssel azonos a birtok terjedelme. Csökkenést, olyan mértékűt, amelyik kategóriaváltást is eredményezett, a szegényparaszti gazdaságok esetében nem lehetett kimutatni. Ezzel ellentétben 9 olyan eset fordu't elő, hogy kategórián túli földdarabbal gyarapodott egy-egy gazda birtoka. A kép nyilvánvalóan torz. Mint már említettük, a süllyedést ezeknél a gazdaságoknál csak ritkán lehet regisztrálni, mert pár hold elvesztése a birtokosok közül való kihullást eredményezte^ így