Janus Pannonius Múzeum Évkönyve (1960) (Pécs, 1961)

Bökönyi Sándor: A lengyel kultúra gerinces faunája. I.

домашних животных, эти вопросы также весьма существенны, он намерен заниматься этими вопросами в последующие годы, и по возможности исследовать фауну отдельных венгерских палеонтологических культур. Он начал эту работу с исследованием фауны лендьелской культуры. Лендьелская культура одна из самых интересных и важнейших культур венгерского энеолита, богатые стоянки и могильники которой были раскрыты в южной части Задунайской области. Монографическая обработка археологического материала этой культуры уже была опубликована за последнее время, и автор желает теперь обработкой материала костей животных или же описанием животных, разведенных или убитых человеком этой культуры, внести свой клад к дополнению этой монографии. Фауна двух „классических" мест нахождения лендьелской культуры, с. Зенгёварконь и Печварад-Араньхедь, по крайней мере ее состав, уже была описана в вышеупомянутой резюмирующей работе. Фауна отчасти раскрытого с тех пор места нахождения у с. Вилланькёвешд, однако, с этой точки зрения еще неизвестна. Обработка фауны этой культуры предвидена к опубликованию в двух частях, причем в издаваемой теперь первой части сообщается описание и размеры животных остатков из мест нахождения у ее. Зенгёварконь и Печварад, а вторая часть, содержащая описание и размеры вилланькёвешдского материала, как и оценку полного зоологического материала этой культуры, предвидена к изданию в следующем номере нашего ежегодника. На зенгёварконьском месте нахождения Я. Домбаи проводит раскопки с 1934 года, а в селе Печварад-Араньхедь с 1936 г. На этих двух местах раскопок материал по большей части обнаружен из частей стоянок, ям, домов и т. д., и следовательно его в сущности можно рассматривать как пищевые отбросы. (Из могил было раскопано только весьма незначительное количество костей). Итак, ввиду того, что обрабатываемый материал представлял пищевые отбросы, в нем нельзя было ожидать и не было обнаружено целых скелетов, или целых черепов — за исключением черепов собак — , а только разрезанные на куски вместе с мясом части скелета. Насколько основательным было это разрезание на куски, лучше всего доказывается тем фактом, что в материале двух мест раскопок среди почти 2000 костей не было обнаружено ни одной сохранившейся по всей длине кости крупного рогатого скота или же тура (Bos primigenius), значит, кости крупных животных, а даже среди оленьих костей встречалось только одной такой кости, остальные же были разломаны на куски, в целях извлечения мозга. Целые кости встречались даже среди костей небольших животных (овец, козел, свинья, косуля) только изредка, они также были разломаны на куски. (Это впрочем указывает на отсутствие у этих племен анатомических знаний, так как рассечение животных проводилось не вдоль суставов). Нижние челюсти кабанов также разламывались для извлечения клыков, которые отщепляли, шлифовали и употребляли как украшения или в качестве знака племени. Среди костей на многих экземплярах можно видеть следы резьбы или шлифовки: это куски, из которых начали изготовлять орудия, но не закончили их. В противоположность разломанным черепам и костям конечностей — к большей радости зоологов — весьма хорошо сохранены роговые отростки. По сравнению с общим количеством костей они в довольно большом количестве были обнаружены на местах раскопок. Среди венгерских археологических мест раскопок, быть может, Зенгёварконь и Печварад занимают в этом отношении первое место (что, разумеется, можно приписать тому обстоятельству, что в первый период раскопок материал костей собирался после отбора). Хорошая сохраненность роговых отростков объясняется тем, что они вместе с краем головы были отрезаны с черепной коробки, когда черепную полость вскрыли для извлечения мозга. Однако, ввиду того, что их не могли варить, одну часть выбрасывали, но можно себе также представить, что их использовали для трофея, на что указывает отверстие, продыравленное в одном из роговых отростков. Итак, все кости, за несколькими исключениями, были разломаны, но невзирая на это, они хорошо сохранены, тверды, их поверхность гладка, не выветренная (хорошие почвенные условия!), на них видно мало повреждений или следов обгладывания собак. При определении костей особенные проблемы возникли в трех направлениях: 1. обособление костей домашних животных и их диких предков, 2. точное определение костей тура и их обособление от костей зубра, 3. обособление костей овец от костей козлов. Первая проблема возникла в связи с костями крупного рогатого скота и свиней. Это были те роды животных, дикие предки которых, тур и кабан встречались в фауне двух мест нахождения как в одомашненном так и в диком виде. Дифференциация в этом случае проводилась на основании порядка величины, так как в начальной стадии одомашнения наступило значительное уменьшение раз-