Benedek Gyula - Kürti László: Bene, Lajos és Mizse oklevelei, történeti dokumentumai 1385-1877 - Cumania könyvek 2. (Kecskemét, 2004)

45. A KECSKEMÉTI VÁROSI BÍRÓSÁG ÍTÉLETE A MIZSE PUSZTÁN MEGESETT MEZEI FUTÓTŰZ ÁLTAL OKOZOTT KÁROK MEGTÉRÍTÉSE ÜGYÉBEN

1691. május 2.

„Az kecskeméti lakos Pálfi [Palfi] János és Szőke János, Szabó a másik János, [mint felperesek];

úgymint az Kőrös városában lakos Géczi-Kovács György, Szabó Istók, Bazsó [Baso] Istók, Baricska [Baritska] István és több társaik, [mint alperesek] ellen;1

úgymint az ellen, azminemű dolog végett könyörgő kérésüket [suplicatiojokat] az tekintetes nemes vármegye eleibe beadták vala,1 2 a könyörgő kéréseiket megtárgyalás végett előadják [Suplicatiojokat producállyák pro Actione] és kívánják [az] igazságos törvényt;

Az Karczag [Kartsag] Gergely, Kovács György, Szabó István, Bazsó István és Baricska István [körösi lakosok 1691 május 2-án] megjelenvén [compareálván] a bíróságunk előtt így felelnek;

A nagy szélvészben, az tűz támadásakor kimenvén a pusztákra,3 hogy a tűztől [az] kazalban lévő szénájukat megoltalmazhassák már elterjedvén a nagy mezei tűz.4 Látták, hogy jő Buda felől5 kecskeméti szekér, fa lészen a szekereken, gyanakodván, hogy netalán tán a tüzet is ők támasztották és az fát az ő erdejükből viszik és az miz- sei [Misei] földön s nem az Feldeákin [Füldeakin] megtartóztatták [a szekereket]. És [mivel] hogy az szekerekkel lévő kecskeméti emberek megesküdtek, azon, hogy nem a körösiek pusztájáról viszik a fát, elbocsájtották őket. Hogy a tűz elérte és megkárosította őket6 [ a kecskemétieket], arról ők [a körösiek] nem tehetnek”7

Kecskemét város bírósági jegyzőkönyve. 1690-1695. A városi bíróság előtt lefolyt perek 1690-1695 42-43 OL Filmtár 3396. doboz 42-43.

1. Az alperesek olyan nagykőrösi lakosok voltak, akik az udvari kamarától elhagyott telkeket haszonbéreltek Mizsén és Feldeákon, így ott gazdasági tevékenységet folytattak.

2. A Pest-Pilis-Solt egyesített vármegyékhez beadott keresetet nem találtuk meg.

3. Azaz Mizsére és Feldeákra.

4. Vagyis a javaikat - jelen esetben a szénakazlaikat - nem tudták megmenteni a tűz okozta megsemmisüléstől.

5. Szerintünk itt Mikebudára kell inkább gondolni, mint Budára.

6. A kár úgy jelentkezett, hogy a kecskemétieknek öt igavonó ökre a tűzben megégett. Mégpedig úgy, hogy három ökör el is pusztult, kettő pedig maradandó sérülést szenvedve életben maradt. Ezért a kecskeméti városi bíróság megállapítva a nagykőrösiek felelősségét kártérítésre kötelezte őket azzal, hogy 1691. május 5-ig három egészséges igavonó ökröt adjanak át a károsult kecskeméti gazdáknak. A felek az ítéletet kölcsönösen elfogadták.

7. Ezért a nagykőrösiek a bírói végzés előtt nem is akartak semmiféle kártérítést fizetni a kecskeméti szekeres gazdáknak.

109