Levéltári Híradó, 2. (1952)
Levéltári Híradó, 2. (1952) 1. szám - ISMERTETÉSEK - Vörös Antal: Jobbágylevelek. Bp., 1951. Összeállította, s az előszót írta: H. Balázs Éva. / 72–73. o.
- 73 • •••..a kStet * gyengéjét az ÖsszsáXXito is* mert lábjegyzetben vol £ kénytelem utalni ayya f hogy u aagyar jobbágy talán sohasem vi*•elt olyan ««8rnyé terheket*, mint ezekbea az &f^kbfSiE-» ízt a témyi áienbaa inkább a forrásanyagon kellett volna btüutaini. Határosatt elvi szenpomtok szerint folyé .anyaggyűjtéséé! asép 'é&ámmal-"lehetett -volna ilyen anyagot taliűtai. Hiányos magárnak a ftytk^tai^aaabadaághare idejének anyaga. is„ Ifce aaámktvISl a k#*~ .nsak. iSriénetébSX még iS|bolyan kérdési itóeise' kiamaitt'':i, $#'v lyekra as anyaggyűjtésnél nagyabb gondot. . kellet;., vaíua fOíáiia»i»- • I&őomléam sok követélni valót h&gy maga utas az anyag jegyzetelése is« ,1 téren már esak azért is nagyobb. igényekkel kell f ellépni ? mivel a kötet nem egy'szük ? történettudománnyal foglal-kaaér k8í9 hanem a széles közönség számára is készült. Gondos és alapos munkásait készült magyaráz.® jegyzetek és tárgymutató nagy mértékben megksnayithstné a könyv használatát és az anyagban vall t4jéte$z44astc 4 hiányos, v&gy inkább felttletes jegyzetaléamaX kapcsaiéiban csak;egy' példát említünk meg„ k Zh. levélben szerepXI : egyik. Meméiyrll a lábjegyzetben ezt- olvashatjuk; w 15(ft. május Sl a-én'istV 8 lévai predialista palatínus'?* Ízt a TOgjegyzéet semmikép sem tarthatjuk kialégitőnek* Meg kellett volna magyarázni, hogy kik voltak a prodiaiisiák és hogy mit jelest a prédia«liata palatínus terminológia, Be több más hasonló példát lehetne felsorolni| ahol alaposabb magyarázatokba lett 'vó&aa szikség, falélkozunk tébb izben a helységnevek pontatlan közlésével*-.. ¥a~ ' XószinüXeg nyomdahibának kell tekintenünk a sssamélynévtár utolsó számainak több esetben tálé eltolódását, Általában az egész jegyzetelést jellemzi az egységes szempontok hiánya* k pontatlan éshiányos jegyzetelésbe! szinte kivételként emelkedik ki az Smne»$$má& és fament a WeXXmann Imre által gyűjtött levelek nagy körültekintéssel készített jegyzetelése, melyek az anyag'tjfcajrtaltté&ak megértését -jelentősen elősegítik. Nem elégedhetünk meg azzal a szűkszavú tárgymutatóval sem, -me» lyet a'Jc$tet ^égén találunk, Ug$ gondoljuk? hogy részben a tárgymegjelölés is igen szik, másrészt hiányzik azok magyarázata, k kiadvány '.pozitívumai és negatívumai, főként az Országos Levéltárban készül© ujabb kiadványok számára szolgálhatnak értékes tapasztalatul. Izeket felhasználva és főként a kötet hibáiból tanulva a következő kiadványok még hasznosabban szolgálhatják.marxis.tá~len£nista történetírásunkat, szocializmust' épitő népünk mindennapi harcait. Vörös Antal
