Levéltári Közlemények, 59. (1988)

Levéltári Közlemények, 59. (1988) 2. - Trócsányi Zsolt: Erdélyi konferenciák, erdélyi miniszterek : Erdély kormányzatának legfelsőbb irányítása, 1752–1761 / 217–290. o.

Erdélyi konferenciák, erdélyi miniszterek 289 отнесен к юрисдикции карловицкого, какого-либо русского или балканского архиепископа, другие — чтобы он оставался независимым. Одним из результатов этой борьбы явился изданный 13 июня 1759 года декрет о религиозной терпимости в отношении православия, формулировка и определение содержания которого снова вызвали жестокую борьбу между консервативной (Улфельд) и прогрессивной (Кауниц-Бартенштейн) партиями. Тем временем, однако, изменилось положение и в самой Трансильвании: в результате действий Яноша Эчеллёи и старца Софрония унитарская церковь распалась, местное и региональное управления оказались неспособными справиться с положением (Софрония дважды арестовывали, но его сторонники оба раза его освобождали), так что в конце концов двор решил послать в Трансильванию Буккова во главе нескольких батальонов для наведения порядка. На этом дело закончилось; автор убедительно показывает, что борьба трансильванского румынского православия не была освободительной борьбой, и достижение религиозной терпимости было результатом международного соотношения сил, а не народных движений. Работа эта, однако, убедительно свидетельствует и о том, что в эти годы проблемой православия манипулировали все, начиная от Ватикана и Москвы и кончая архиепископом Ненадовичем и венской руководящей политической элитой, будь то вельможи консервативной или либеральной окраски. В этой борьбе не было победителей, все потерпели в ней поражение. Все остальные религиозные вопросы (римо-католические, протестанские), обсуждавшиеся в Конференции министров, имели уже несравнимо меньшее значение. Да и остальные решавшиеся там вопросы — если же считать придание стабильной базы налоговой системе — не имели определяющего значения с точки зрения развития дальней провинции: это вопрос саксонских общественных долгов, создание Directio Oeconomica Saxonica или рассмотрение жалоб по поводу самоуправства армии, внесение предложений — в первые два года периода — по назначению должностных лиц и т. п. Пожалуй, некоторые новшества в вопросе решений венского двора означала реформа губернского делопроизводства и урегулирование его роли в судопровоизводстве. В этот период, следовательно, правительство еще не занималось широкой реформаторской деятельностью и стремилось лишь к тому, чтобы эта восточная цитадель империи была как можно более сильной — это привело, в частности, и к изданию декрета о религиозной терпимости в отношении православия. SIEBENBÜRGISCHE MINISTER, SIEBENBÜRGISCHE KONFERENZEN. DIE OBERSTE LEITUNG DER REGIERUNG VON SIEBENBÜRGEN, 1762-1761 Zsolt Trócsányi Der Autor setzt seine große Studienserie über die Entwicklung von Siebenbürgen im XVIII. Jahrhundert fort und untersucht in diesem Aufsatz, warum, wie und von welchen politischen Kräften die auf das Leben und das Schicksal des Fürstentums auswirkenden Wiener Regierungsentscheidungen beeinflußt wurden, die durch die Ministerialkonferenz in rebus Transylvanicis in endgültiger Form beschlossen wurden. Die erhöhte Bedeutung dieser Konferenz zeigt daß der Kronprinz von 1760 an an ihrer Arbeit regelmäßig teilnahm bzw. etwas früher kam es schon oft vor, daß sich auch die Herrscherin und ihr Gatte daran beteiligten. Die Proposition wurde aber immer von verschiedenen ad-hoc-Organen der Konferenz vorgelegt und in diesen Gremien waren außer den Leitern und den Räten der Siebenbürgischen Hofkanzlei auch die Mitglieder der betroffenen Dikasterien (Bergkolleg, Kriegsrat, Sanitäts-Hofdeputation usw.) anwesend. Es kam auch vor daß die Siebenbürgische Hofkanzlei selbst in irgendeiner Frage den Entwurf der Entscheidung ausarbeitete, der wurde dann vom Minister Uhlfeld überprüft und nachher gelang die Angelegenheit vor Maria Theresia zur Entscheidung. Diese Entscheidungen kamen aber niemals ,,im vollen Einverständnis" zustande, da am Hof verschiedene politische Gruppen tätig waren, deren Mitglieder nicht nur in den Fragen der außenpolitischen Orientierung, sondern auch über die Beurteilung der konkreten Lage anderer Meinung waren. So wurden auch die Entscheidungsvorschläge gesetzmäßig verschieden. Nach der kurzen Charakterisierung der Konzeptionen und der Vorstellungen von Uhlfeld, Königsegg-Erps, László Gyulaffy, Colloredo, Khevenhüller, Schmidlin, Gábor Bethlen, Kaunitz, Bartenstein und der anderen in der siebenbürgischen Angelegenheiten kompetenten Staatsmänner erörtert der Verfasser die wichtigste Frage: über welche Kompetenzbereiche verfügten die Wiener Potentaten in dieser Zeitperiode