Segédletkészítés, adatbázis-építés
Darabszintű - Borsa Iván: Középkori oklevelek regesztázása. • 1946. [LK 1946. 47-70. p.]
58 BORSA IVÁN B. ' 1364 június 30, I. Lajos király oklevele. (10.) A XVII. század végén készült egyszerű leírásban fennmaradt durva hamisítvány, amely I. Lajos király 1344 július 4=én kelt oklevelének (3. szám) szövegét vette alapul azzal a változtatással, hogy Cégénymonostora után az ott felsorolt birtokok helyett a beregmegyei Bakta birtokot írta. 7. 1365 március 25? Péter Lelez=i prépost és a konvent jelenti I. Lajos királynak, (Hungarie), hogy Bubeek István országbíró felszólítására Kereky^i Miklós fia: Tamás királyi ember és András kon venti kiküldött, nem törődve András fia: István, Miklós fia: Péter és Imre fia: Péter ellenmondásával, új adomány jogán beiktatták Kulche=i Dénes fiait: János és Jakab mestereket Baktha birtokába. Bebek István országbírónak 1365 május z^én kelt oklevele® ben. (9.) 8. 1365 május 25? Wyssegrad. Bubeek István országbíró közli, hogy 1364 szeptember 1 ősén (Szent István ünnepének 22, napján) Kulche®i Dénes fia: János mester a maga és testvére: Jakab nevében (a Lelez®i konvent ügyvédvalló oklevelével) felmutatta a váradi (Waradiensis) káp® talannak a királyhoz intézett jelentését, amely szerint amikor Pethew fia : János királyi ember és Abrahám mester kanonok káptalani ki® küldött királyi adomány jogán be akarták iktatni Jánost és Jakabot utód nélkül elhalt Baktha®i vár jobbágyok (hominum castrensium) birtokába, az iktatásnak Baktha®i András fia: István, Miklós fia: Péter és Imre fia : Péter várjobbágyok (iobagiones castrenses) ellen® mondtak, ezért őket hamvazószerda nyolcadára (febr. 13.) megidéz® ték a király elé; felmutatta továbbá I. Lajos királynak 1363 októ® 8 Lásd a 9. számú jegyzetet. 9 A jelen és a benne átírt oklevélben (7. szám) évszámként egyaránt 1364 szerepel, ennek ellenére az oklevelek évszámát i3Ó5®ben kell megállapítanunk, mert a felperesek előző év szeptember io=én mutatják fel I. Lajos király 1363 október 2=án kelt oklevelét, ami csak úgy lehetséges, ha az előző év nem 1363, hanem 1364, tehát az oklevél kelte nem 1364, hanem 1363. Egyébként a per egyes fázisait fi gye® lemmel kísérje (adományozás 1363 okt. 2., iktatásnak történt ellen® mondás után való idézés 1364 febr. 13., a vizsgálat elrendelése 1364 szept. 10., a megyei közgyűlés 1364 nov. 9., az ítélet meghozatala 1365 jan. 13., a beiktatás 1365 márc. 25., a megerősítés 1365 máj. 25.), megállapítható, hogy az események másként idobelileg nem helyez® hetők el, csak ha e két oklevél évszáma nem 1364, hanem 1365. (Meg® jegyzendő még, hogy az országbírói rendelet szerint Bereg megyének Szent Márton napja előtt levő szombaton kellett megtartania köz® gyűlését, s Szent Márton ünnepe i3Ó3®ban szombatra esett, így ez is annak a valószínűsége mellett szól, hogy nem az 1363., hanem az 1364. év Szent Márton napjáról van szó.)
