Lapszemle, 1933. január

1933-01-13 [1393]

szó, a város felelős tisztviselőiét, Borota polgáraeater az újságírókat *ögtön informálta a kérdésről, Xijolentette, hogy a pénzügyi igazgatóság döntése a törvény világos rendelkezéseivel és a kialakult joggyakorlattal ellenkezik, ezért a város megfelebbeíi az államtanácshoz. A s«»banforgó elévült adóhátralékok ugyanis 1929 előttiek, 1926-baa még mind ki voltak vetve, tehát nea évültek el. Az uj pénzügyi törvény ugyan 5 évi elévülési határidőt állapit aeg, az állaatanéos és pénzügyminisztérium két elvi döntés* 1 s kimondt* azonban, hogy az uj pénzügyi törvény rendelkezései csak az 192t után kivetett adóhátralékra érvényesek. Maga az újvidéki pénsűgyigazgatóság is 1932 májas 30.-án ilyen értelmű döntést hozott egy újvidéki malom adóhátralék* elengedést iránti kérésére és ezt a pénzügy -íind.szteriua is jó-qÉhagytm, mo«t azonban a pénzügy igazgat óság agy est, mint az 1932 augmsatuat hasonló értelmű döntésit figyelmen kitül hsgyva, a városi adóhivatallal szemben sz uj pénzügyi törvény rendelkezését akarja törvénytelenül érvényesíteni, - A tfapló /i3/ hozzáteszi, hogy a pénzügy igazgatósáf most lázasan kutatja egéaz területem az adóhátralékok elévülési eseteit. Csak a szabadkai adóhivatalai! 95,000 drb. ilyen alétfllésl téte*L van, ugy hogy ezek külön felülviasgáláaa ugyazélvAn lehetetlenség, Szabadkán is falt etik

ák,flinta tői kez

dés lényegesen a ksayiX-áait*. de a sstgényebö lakosság részére a régi £ron kukoricaliszttel kevert kenyeret fogaak sütsi. AB eaelés 53 ?t-osj é s Kt K«pló /ÍZ/ kimutatása szerint 300 dinároa búzaárnak felel meg, holott a buza -'xal még csak 210 dinárig «r3*lkeőett. I A Orio /9/ irja, hogy aflisUy rnl.ygaia T*gbsta gedett, I ideges üldözési mintája kiújult és rövid iáőa belül Munchnnbe viszik I idegbajának kezelésére. Az előkészületek a*r megtörténtek és a belgr«