Lapszemle, 1928. február

1928-02-24 [1335]

a lausannei Ítélettel* Hadik-Barkóczy gró

f három különböző keresetet indított Csehszlovákia *llen

s Formálisan ez a három pör teljesen független és három külön Ítéletet von maga után* A harmadik pörben január 31„-én hozott Ítéletből kitűnik, hogy mindaz, amit itt HadikBarkóczy képviselője követelt, kudarcot vallotté Ez az eredmény azon* ban semmiképen sem képez prejadiciumot a második pörnek, sem az első pörnek* Ez azt jelenti, hogy sem a döntőbíróság kompetenciája, Bem a főkövetelés nem lett érintve a lausannei Ítélettel s mindeddig még bizonytalan, hogy milyen döntés alá kerül az egyik, vagy a másik. Nem lehet tehát semmiképen azt az eredm*>\yt. Tevon.Pl q laMflanneA jelétből, hogy az egész pör el van már döntve* Ami a kompetenciát illeti, Hobza visszautasította azt a magyar követelést, hogy ezt együttesen tárgyalják a biztosítási intézkedésekkel, Tévedés volna azt is hinni, hogy az első pör egyenesen a csehszlovák agráreform ellen irányul

9 A pör tulajdönképen csak érinti a földreformot és főként arra a vételárra vonatkozik, amelyre Hadik-Barkóczy igényt tart

0 A harmadik per, amelyet most letárgyaltak,egyenesen az agrárreform ellen irányalt, mert arról volt szó, hogy lehet-e szabadon folytatni az agráreformot vagy nem

ö Igy tehát ez a letárgyalt per fpnto«

» sabb volt, mint maga a főper. Érdekes, hogy mig eredetileg a magyar birtokperek a birtokok visszaadására irányultak, ma már sikerült annyit kivívni, hogy nemzetközi fórumok csak formálisan kérik a birtokok visszaadását és a főhang3alyt a birtokok teljes értékének ki~ fizetésére helyezik

,, A perből mindenesetre az tűnik ki, hogy a földreform lényegén semmiféle nemzetközi fórum nem változtathat

ö Ujabb támadás a pozsonyi magyar konzul é

ljen, A Kramár-párti tót Národny Dennik /22/ azzal támadja Bartók pozsonyi konzult, hogy nem fizette ki hivatala lakbérét, A pozsonyi