Lapok Pápa Történetéből, 2003
2003 / 3. szám - Néhány szó a XVI-XVIII. századi bíráskodásról, elsősorban az úriszékekről
bilincsbe verve azzal a váddal álltak, hogy „latrul összeadván magukat, az incatta (vádlott) igazi házastársa lévén, istentelenül paráználkodtak”. A vádlott férfi ügyvédje ügyfele védelmében előadta, hogy ezért a bűncselekményéért ügyfelét, mint legényembert az ország joga szerint „halállal büntetni nem lehet, amely büntetés hasonló esetben a házasembernek kijárt. Azután védence nem rablással jutott a nőhöz, hanem annak saját akaratából.” Ezért a vádlott kész megállapodni a földesúri hatósággal a vád tárgyává tett ügyben, „ennek az országnak a gyakorlattal megerősített és állandóan gyakorolt szokása szerint a bírság, köznyelven bikapénz felől, amely megegyezés megtörténte után kéri ügyfelének elbocsátását. És valóban az ítélet a legényre nézve úgy szólt: „Solvat solvenda! - fizesse meg a fizetnivalókat!” Magyari István sárvári prédikátor: „Az országban való sok romlások okairól” című könyvében kifogásolja, hogy a paráznaságért csak pénzbeli büntetéssel szabadul a férfi a vád alól. 1657. szeptember 27-én gr. Esterházy Pál és Ferenc pápai úrszéke elé - amelyen Zala és Somogy megye alispánja elnökölt - idézték Borsosgyőr összes lakóit. Az uradalmi ügyész a következő vádat emelte ellenük: 1657. augusztus 15-e táján B. M. nevű jobbágy az uradalom megbízásából kivitt Borsosgyőrbe egy hordó bort. Ott meg volt parancsolva, hogy ha a dominus magistrátusnak bora van, az emberek máshová ne merészeljenek kocsmába menni. A vádlottak a bírsággal semmit sem törődtek, s Pápára jártak be borért „egyenlő akaratból”. így a dominus magistrátusnak „a bora elsavankodott, s semmirekellő lett, s rajta is maradott a csapiáron.” Az ügyész azt kívánta, hogy a tilalom bírságában egyenként marasztaltassanak el a vádlottak, s a megmaradt 27 akó bor árát is fizessék meg. A vádlottak személyesen megjelentek, s azzal védekeztek, hogy soha ennek előtte nem tilalmazták, hogy „ide be a városba be ne járhassanak bor miatt, se pedig kihordani fazékban.” S nem is tudtak a tilalomról. „Az úr őnagysága bora is nem maguk miatt, hanem magától a bor elsavankodott”. Erről ők nem tehetnek, s kérik a felmentésüket. Az ügyész visszautasítja a védekezést azzal, hogy a tiszttartó kihirdette a tilalmat. De ha nem is hirdette volna ki, „közönséges, bevett törvény és szokás az, hogy amely jobbágyok között földesúrnak bora van, akkor nem szabad máshová borért járni.”. Az ítélet szerint a borsosgyőri polgárok esküdjenek meg, hogy nem tudtak a tilalomról. Aki megesküszik, azt felmentik, aki pedig nem, azt elmarasztalják a kereset szerint. A jobbágyok szolgáltatásai közé tartoztak az ú. n. ajándékok. Ezek épp olyan kötelezőek voltak, mint az adók, a gabonadézsma, vagy a hegy vám. Annak is, hogy ezek az ajándékok befollyanak, biztosítéka volt a földesúr büntető bírósága. 1625. május 12-én Nyári István pápai uradalmának úriszéke elé idézték a vádlott négy, Kócsba, s Császár községbe való jobbágyokat, azzal a váddal, hogy az ajándékba küldött . zalonnát visszalopták. A vádlottak közül ketten úgy védekeztek, hogy aminemü ajándékot a falu az elmúlt szombaton velük küldött, nem tudták átadni, mert a tiszttartó nem volt otthon. S kérték őnagyságát, hogy őket ne porolj e, mert ők éjjel és nappal mindig őnagysága rendelkezésére állnak. A másik két jobbágy azzal védekezett, hogy ők semmit se tudtak a szalonna visszaviteléről. ' Az ítélet az előbbi két jobbágyot, mert urukat meglopták, 20-20-Ft-ban elmarasztalták. A másik két jobbágyot esküre ‘kötelezték, hogy nekik nem volt tudtuk a szalonna ellopásában. Eckhart Ferenc professzor másik tanulmánya: „Falu füstje” (Jogtudományi közlöny 1952. júniusi számában) címmel a falu burájának igazságszolgáltatásáról szól. Ugyanis a falu nemcsak termelési egység, hanem igazr ságszolgáltatási fórum is volt. Ide tartoztak a kihágások és a pénzkövetelésre vonatkozó keresetek. S a faluközösség tagjai közötti viszályok elintézése. A lopás nem tartozott ide. 1612-ben Jánosháza várában Nádasdy Tamás úriszékén per indult két jobbágy között gyilkosság miatt. A gyilkos ügyvédje kifogást 420
