Papp Róbert: Anjou–kori Oklevéltár. XLII. 1358. (Budapest–Szeged, 2017.)

Documenta

K.: AO. VII. 386-389. (214. szám) (E.-r ̋ol); AO. VII. 435-436. (239. szám) (Eml.-r ̋ol). Megj.: A [ ] k�z�tt szereplo ̋ névkiegészítések az Eml.-bol ̋ származnak. Brictius lányának és �zvegyének a neve a jelent ̋ odhetett, mivel az oklevél végén ahogy a parancslevélben is

olevél elején felcserél ̋ – – Brictius lányát Erzsébetnek nevezik és nem Katalinnak. Val�szín ̋uleg Katalinban kell az �zvegyet látnunk. 1062. 1358. szept. 22. Pozsony Konth Mikl�s nádor (H), a kunok bír�ja tudatja: a Pozsony és Moson m.-i nemesek �sszességének szept. 17-én (f. II. prox. p. oct. fe. Nat. B. virg. glor.) Pozsony városában

tartott generalis congregatio-ján Warkun-i Lothardus fa János fai: Amadé (Omodeus)

és Lothardus a maguk és testvér�k (fr. eorum uterinus), Mikl�s nevében is eljárva elmondták, hogy Beus birtokot a nagyapjuk, apjuk és így ̋

ok is háborítatlanul birtokolták, s erre vonatkoz�lag érvényes oklevelekkel rendelkeznek, miként ezt a m. hat�sága is meger ̋osítheti. Ezután a nádor kérésére az alispán, a szb.-k és az esk�dtek meghitelve, a m. nemeseivel egy�tt tan�sították az elhangzottakat. Err

̋

ol a nádor a maga és az alispán,

valamint a szb.-k pecsétjével ellátott oklevelet ad ki. D. 6 die congregationis predicte, in

loco annotato, a. d. 1358. E.: Dl. 48 376. (Üchtritz-Amadé cs. lt. 4. 1. 25.) Hártyán; hátlapján �jkori kézírással tárgymegjel�lés; 5 db kerek rányomott pecsét lenyomata, szalagjaik, maradványaik. Eml.: Kont Mikl�s nádor, 1359. jan. 24., Dl. 48 377. (Üchtritz-Amadé cs. lt. 4. 1. 26.) K.: AO. VII. 376-377. (210. szám) (E-r ̋ol); AO. VII. 562. (306. szám) (Eml.-r ̋ol). Megj.: K. alapján elképzelheto, ̋ hogy az eredeti oklevélnek létezhetett másodpéldánya is, mivel K. a 377. oldalon az eredeti példányt a Véghely gy ̋ujtemény részeként említi, amelyen 6 pecsét nyoma láthat�. Elképzelheto ̋ azonban, hogy az oklevél kés ̋ ol az Üchtritz-Amadé cs.

obb a Véghely-gy ̋ujteményb ̋ levéltárába ker�lt. 1063. 1358. szept. 22. Pozsony Konth Mikl�s nádor (H), a kunok bír�ja emlékezet�l adja: a Pozsony és Moson m.-i nemesek �sszességének szept. 17-én (f. II. prox. p. oct. fe. Nat. virg. glor.) Pozsony városában tartott generalis congregatio-ján a pilisi (de Pilisio ∼ Pylisio) Boldogságos Sz ̋uz-egyház apátja, Henrik testvér helyett az apáti megbíz�levéllel eljár� Zenas (dict.) Péter sz�lásra emelkedvén olyan kijelentést tett, miszerint a [IV.] Béla király (H) privilégiumában foglaltak szerint a pilisi monostort – s k�vetkezésképp említett apátját – a [szentgy�rgyi (de S. Georgio)] Ábrahám (Abraham) fa Sebes fr.-ének: Péter mr.-nek a Pozsony m.-i Challokuz-ben fekvo ̋ Chetertukhel birtokán szedett vám megilleti, mégis a nevezett Péter mr. 7 éve megfosztja az apátot és monostorát a vámszedést ̋

ol, amellyel

évi 6 M. kárt okoz nekik. A pilisi monostor vámra vonatkoz� jogának igazolására bemutatta a nádornak [IV.] Béla király 1248-ban (in a. ab Incarn. d. 1248.), uralkodásának 13.

évében kelt privilégiumát, majd a pozsonyi kápt. 1324. máj. 24-én kelt, az [I.] Károly király (H) parancslevelében (Anjou-oklt. VIII. 144. [277. szám]) foglaltak elvégzésérol ̋ számot ad� privilegiális oklevelét (Anjou-oklt. VIII. 146-147. [283. szám]), valamint ugyancsak a pozsonyi kápt. 1338. aug. 29-én kiállított nyílt okiratát (Anjou-oklt. XXII. 269-270. [421. szám]) is. Ezek megtekintését k�vet ̋

oen az apáti megbízott kérte a nádort, hogy hozzon ítéletet az �gyben Ábrahám fa: Péter mr. részérol. ̋ Ezután az [I.]

Lajos király (H) nevében jelenlévo ̋ Pozsony m.-i c., M�r fa: Simon mr. elmondta, hogy a bemutatott okmányok alapján a Chetertukhel-i vámb�l egy rész a királynak, s k�vetkezésképp az említett m.-nek jár, ezért kéri annak visszaadását a m. számára. Hasonl�képpen felsz�lamlott a pannonhalmi (de Sacro Monte Panonie) Szt. Márton-egyház

apátjának, Szigfrid (Seffridus) testvérnek a képviseletében az apáti meghatalmaz� levéllel eljár� János szerzetes testvér, aki [IV.] Béla király privilégiumára hivatkozva a vám harmadik részének visszajuttatását k�vetelte az apát számára. Péter mr. mindezekre tagad�lag olyan feleletet adott, amely szerint a Chetertukhel birtokbeli vámt�l nem fosztotta meg hatalmaskodva az apátot, ahogyan a királynak és familiaris-ainak sem tiltotta annak beszedését, s így a pilisi apátot ért évi 6 M. kárnak sem okoz�ja. Minthogy pedig a [IV.] Béla király (H) privilégiumában foglaltak szerint a kérdéses vámb�l 1 rész 394