Papp Róbert: Anjou–kori Oklevéltár. XLII. 1358. (Budapest–Szeged, 2017.)
Documenta
Kuchurdbirtokba vezeto ̋ nagy�t,itt aprivilégiumszerintRadalh ........ [birtokfel ̋ ol] Ke-i oldalon t�lgyfák alatt 2 f�ldhatárjel volt, ám nem láttak határjelet, viszont az �t mindkét oldalán voltak t�lgyfák, az egyiket a Dé-i oldalán az ágai k�z�tt nagyobb részt megégették, egy másikat ....... a mondott Brictius és L�ránt ........ [határjelet] emeltek, minthogy szerint�k ott a királyi oklevél szerint 2 f�ldhatárjel volt, de a vel�k szembenáll�félelpusztítottaazt, az�ton,szánt�f�ldeken messze......... v�lgyecskénát, hegyekt ̋ol k�rbezárt v�lgyben, amelyet Ligeth (vulg.) neveznek, másik f�ldhatárjel benne kétág� t�lgyfa, Hudaz birtok fel ̋ ol �j határjelet emeltek, mivel a privilégium szerint ott volt, az els ̋ ol Dé felé a birch-en át egymásutánban f�ldhatárjelek voltak, de o határjelt ̋ ̋ ohatárjeleket nemlátták ........afelpeok sem a birch-et, sem az egymásután k�vetkez ̋ resek valamikori határjelekr ̋ o m�lásának és a f�ldm ̋ ol beszéltek, de ezek az id ̋ uvelésnek k�sz�nhet ̋ oen elpusztultak. István mr. a második határjelnél nem ellentmondás, hanem tiltakozás címén a Ligeth-beli határjelr ̋ ol olyan kijelentést tett, miszerint az nem Hudaz és Radalh birtokok elk�l�nítésére lett állítva, hanem Radalh egykori nemes birtokosai Radalh két birtokfelének elhatárolása céljáb�l helyezték oda t�bb más határjellel egy�tt, amikor azok maguk k�z�tt felosztották a birtokot a szánt�ival s erdeivel és más haszonvételeivel egy�tt, amelyek elk�l�nítésére határjeleket helyeztek ki. Ezen állítását pedig a megfelelo ̋ helyen és id ̋ oben pr�bára akarja tétetni. István mr. ezután Hudaz birtok irányában egy birch-et mutatott, amelyet a privilégiumban is r�gzített birch-cel azonosított, mondván, hogy a felperesek azt csalárd m�don elhallgatták és Radalh birtok határain bel�lre mentek. Mikl�s fai válaszul a kérdéses határjelet a privilégiumban foglaltakkal megegyez ̋ onek mondották, és Dé felé a Ligeth-en és a szánt�kon átmentek fel a birchre, 2 f�ldhatárjel, a Hudaz birtok fel ̋oli kissé ........ [elpusztult ?], a másik megfelel ̋o állapotban volt, ezek mellett a felperesek Hudaz birtok oldalán egy harmadikat emeltek, mondván, hogy a privilégium szerint az ott állt, s azok egyike Hudaz birtokhoz, a másika pedig Radalh-hoz tartozott, lejton ̋ lefelé, síkság, ott 4 sz�glethatárjel – ezek k�z�l 2 régi, 2 pedig nem t�l idos ̋ –, egyik�k János fainak: Péternek és Sebestyénnek a Chahul birtokához, egy másik Tyuissy-i István saját birtokához, a harmadik – míg a másik három határjel idosebb volt ̋ – Brictius és L�ránt sz�ban forg� birtokához, a negyedik pedig Radalh-hoz tartozott, a felperesek azt is elbeszélték, hogy Ke fel ̋ol 2 határjel Radalh-ot és Chahul-t, a Ny fel ̋oli 2 pedig Hudaz birtokot és Medyes f�ldet k�l�nítették el, ám István mr. és Chahul-i János fai szerint ama 2 határjel nem Medyes, hanem Abahaza f�ldjét és Chahul birtokot határolták el, ráadásul István mr. a másik 2 határjelrol ̋ – miként korábban, �gy most is – azt állította, hogy a Radalh-i nemesek maguk k�z�tt emelték azokat, és Medyes f�ldje nem itt, hanem máshol van. A felperesek pedig a 4 határjel mellett – amelyet sajátjuknak vallottak – egy �t�diket állítottak, er ̋ osítvén, hogy ok ̋ a privilégiumban foglaltak szerint jártak el. Ezután a felperesek vezetésével az elso ̋ határjelt ̋ol Radalh birtok végéig, a frissen emelt határjeleknyománhaladvavisszatértek, majd az els ̋ ol, a Kuchurd-ba vezet ̋ o helyt ̋ o �tt�l Mikl�s fai iránymutatása mentén É felé messzementekegynagyerd ̋ – obbMikl�sfaiegyhatárjeletmutattak–,majd oben,ott el ̋ 2 egymás mellett áll� határjelhez értek, amelyek k�z�l a t�lgyfa alatti Radalh birtokot, a másik, a Ny-i Hudaz birtokot határolta, s itt Radalh birtok szomszédsága kezd ̋ od�tt, itt �j határjelet készítettek, s István mr. tiltakozva a 2 régi határjelet az általa már említett nemesek révén kihelyezetteknek titulálta. Az erd ̋ oben Dé felé k�zepes távolságra Radalh birtok melletti dombon f�ldhatárjel, amely a felperesek szerint a privilégiumban foglaltaknak megfelel ̋oen volt ott, s mellé egy másikat helyeztek, az erd ̋oben tovább ua. irányban bizonyos domb oldalán egymás mellett 2 f�ldhatárjel, a Hudaz birtokhoz k�thet ̋ obbi égtáj oben egy t�lgyfa 2 ágát látták állni, és egy �j f�ldhányást készítettek, az el ̋ felé a domboldalán, majd fel a dombhátra, annak végében 2 régi és egy �j f�ldhatárjel, lefelé a domb mellett 2 f�ldhányás, k�z�l�k a t�lgyfa alatt lévo ̋ volt Radalh birtoké, s egy �jat készítettek. Ennek végeztével a felperesek vissza akartak térni az legelso ̋ helyhez, ám István mr. visszahívta ̋ oket, s bizonytalanul egy határjelet mutatott, mondván, hogy Mikl�s fainak vezetésével Hudaz birtok hj.-ának címén más határjeleket jártak és �jítottak meg, ám ezt és más határjeleket, amelyeket Radalh egykori nemes urai emeltek, nem engedték megjárni, mert az egykori birtokosok által emelt határjelek nem csupán a mezon ̋ kereszt�l, hanem Radalh birtokon át is h�z�dtak egészen addig a helyig, ahol a felperesek szerint Medyes f�ldje felol ̋ a 4 sz�glethatár találhat�. Ekkor Mikl�s fai visszatértek az István mr. mutatta határjelhez, s mellé �jat emeltek, bizonygatván, hogy az a privilégiumban foglaltakkal megegyez ̋ oen leledzik ott. Tovább menve k�zepes távolságban régi határjelet találtak, amely mellé �jat tettek, s István mr. vezetésével – 359
