Müller Vilmos dr.: A modern sebkezelési elvek kifejlődése (Budapest, 1903)

2. rész (folytatás)

234

Dr. Müller Vilmos

Scanzoni volt, a prágai szülészeti klinika professora. Ő két okból is találva érezte magát. Először, mert Skoda azzal vádolja őt egy előadásában, hogy daczára a bécsi eredményeknek és hozzáintézett felszólításának, a gyermekágyi láz prophylaxisát osztályán elhanyagolja és másodszor, mert éppen Scanzoni volt az. aki egy gyermekágyi láz okairól tartott előadásában a krásisok tanát, a megmásított vérvegyületét és a légköri változásokat hirdette, mint a puer- perális láz kizárólagos előidéző okait.

Nehogy azonban hanyagsággal vádolják. Semmelweiss elvei értelmében járt el egyideig, mintegy öt hónapig, azonban szerinte minden eredmény nélkül. Nem ért egyet Semmelweissel abban, hogy a pyaemia és a gyermekágyi láz azonos megbetegedések volnának, határozottan negativ eredményekre jutott állatokon végrehajtott bonczolásoknál, úgy hogy ezek őt egyáltalában nem ingatták meg régi hitében, amelyeket ő a gyermekágyi láz kóroktanára, prophy- laxisára nézve magának megformált.

Seyfert Scanzonival teljesen egybehangzóan nyilatkozott. A chlórmész nagy desinficiáló hatását, mint amilyent Semmelweiss ennek tulajdonit, a kezek mosatását szappannal és kefével nem tartja lehetségesnek arra, hogy a gyermekágyi láznak “útját állják. De különösen tagadja a gyermekágyi láz és a pyaemia közötti hasonlóságot, azonosságot, amidőn azt mondja, hogy: »Durch Resorption des Eiter kann Pyaemie entstehen, dann haben wir es aber nicht mehr mit Puerperalfieber, sondern mit Pyaemie zu thun.«

A német szülészek egyik legtekintélyesebbjének Rivischntk tetszését sem tudta Semmelweiss fölfedezése megnyerni. Nagyrészt, mert, mint ő mondá.^már nem egészen uj. de másrészt mert klinikáján soh’se figyelik azt. hogy a szülőnőt honnan jövő orvosnövendék vizsgálja s nagyobb halálozás ennek daczára sem fordult elő.

Ugyanilyen kedvezőtlen vélemény fogadta Semmelweiss tanait a külföldön is. Schmidt tanár Semmelweiss véleményét a gyermekágyi láz megfejtésében figyelembe vette ugyan, de csak annyiban, hogy »a sok között ez is egyik oka lehet, de nem az egyetlen«.

A kopenhágai szülészeti professzor Lévy, sokaknak akkori véleményét fejezte ki, midőn Semmelweiss levelére azzal válaszolt, hogy csak gyermekágyi lázban elhaltak hulláiból származó szerves állati anyagok hozhatnak létre uj gyermekágyi fertőzést.

Filanus cselekedett a legfurfangosabban, amidőn úgy válaszolt, hogy sem a régi iskolával nem jut ellentétbe és amellett