Győry, Tiberius von dr.: Semmelweis' gesammelte Werke (Jena, 1905)

Semmelweis' Abhandlungen und Werk über das Kindbettfieber

408

Semmelweis’ Abhandlungen und Werk über das Kindbettfieber.

Klinik für Hebammen.

November .

. 1852

Geburten

265

Todte

13

Mort.-Prct.

4-9

Geburten mehr 37

Todte wenig.

August . .

. 1850

280

1

0.3

20

1

August . .

. 1849

229

4

1.,

5

2

Mai . . .

. 1850

312

1

0-3

4

gleich

Juni . . .

. 1849

307

6

1-3

3

gleich

Aber, oh Schicksal! die I. Klinik hatte bei weniger Geburten im Sommer, der Zeit des besseren Gesundheitszustandes, zweimal eine grössere und zweimal eine gleiche Sterblichkeit im Vergleiche zur II. Klinik, und nochmals, oh Schicksal! es findet sich unter diesen 5 Monaten auch ein Monat des Wintersemesters der Zeit der Epidemien, wo die I. Klinik bei 37 weniger verpflegten Wöchnerinnen eine Todte mehr hatte als die II. Klinik.

„Dass gefährlich verlaufende Geburtsfälle, behufs eines erfolgreichen Unterrichtes für Doctoren auf der I. Klinik nach Möglichkeit gezogen wurden und werden.“ Ist während der 5 Jahre, als ich an der I. Klinik war, nie geschehen und wenn es unter Braun geschehen ist, so hat das an der I. Klinik keine grössere Sterblichkeit bedingt, weil im Jahre 1851 mit 46 und im Jahre 1852 mit 11 Todten die Sterblichkeit an der II. Klinik grösser war.

„Dass keine spontane Ventilation beim Oeffnen der Thüren wegen der Bauverhältnisse an der Klinik für Aerzte stattfindet. Dass diese Abtheilung bis zum Jahre 1849 viel näher an die Krankensäle des jährlich über 20,000 Patienten verpflegenden Krankenhauses grenzte,“ Im Jahre 1848 starben 45 Wöchnerinnen an der I. Klinik bei Vorhandensein derselben Uebelstände.

Der Leser hat gesehen, dass keiner dieser von C. Braun angeführten Uebelstände stichhaltig sei, und doch sagt er: „Daraus lässt sich an der Schule für Aerzte ganz ungezwungen eine um einige Procent höhere Differenzzahl der Mortalitätslisten erklären, ohne zu der des directen Beweises entbehrenden, auf Vermuthungen basirten Hypothese der cadaverösen Infection flüchten zu müssen.“

Ebenso hat der Leser gesehen, dass die Gründe für meine Ansicht über die Entstehung des Kindbettfiebers durch Carl Braun’s Angriffe nicht im geringsten erschüttert wurden, und Carl Braun sagt dennoch: „Wir können daher keine zur Begründung der Hypothese der cadaverösen Infection vorgebrachte These nach den im Wiener Gebärhause gemachten Beobachtungen in ihrem ganzen Umfange bestätigen, wir können die Beschäftigungen am Cadaver durchaus nicht als eine vorzügliche Ursache der Puerperalfieber-Epidemien in Gebärhäusern beschuldigen; wir würden es aber für die grösste Vermessenheit halten, mit Händen, die selbst nur nach der emsigsten Reinigung einen Leichengeruch bemerken lassen, eine Untersuchung oder Operation bei einer Schwangeren, Gebärenden oder Wöchnerin zu erlauben oder selbst vorzunehmen.“

Welch’ monströse Heuchelei!!!

Warum hat man vor dem Jahre 1847 nicht gesagt und nicht ge- . schrieben: „dass es die grösste Vermessenheit sei, mit Händen, die selbst nach der emsigsten Reinigung einen Leichengeruch bemerken lassen, eine Untersuchung oder Operation bei einer Schwangeren, Gebärenden oder Wöchnerin vorzunehmen?“

Wir müssen nochmals ad g) zurückkehren. Wie wir unsere These: