Kiskunhalas Helyi Értesítője, 1934 (34. évfolyam, 1-103. szám)
1934-04-28 / 34. szám
4. oldal KISKUNHALAS HELYI ÉRTESÍTŐJE április 28 SZABÓ ZSIGMOND ref. lelkész tízéves halasi lelkipásztora jubileumához érkezett el' és ebből az alkalomból a Református Nő- szövetség április 29-én vasárnap délután a Ref. Körben műsoros délutánit rendez a tiszteletére. Ez a 10 esztendő úgy éreZzük| messze túlnő a száraz híradás keretein, ez a nehéz és küzdelmes évtized a halasi lelkipásztori poszton egész embert, egész férfit és elhivatott papi hivatást kívánt a viselőjétől. Szabó Zsigmond ezt a pályafutást puritán egyéniségével, hitének minden dicső súlyával, egy igazi papi élet minden szépségével töltötte be, maga körül elismerést, tekintélyt, tiszteletet és szeretetet váltva ki. Kezében a Bibliával, ajkán a kristálytiszta ige balzsamos illatú Krisztus-hirdetésével lelkeket formált, sziveket nemesített meg, maga körül hintvén nap- rőll-napra az igazságot és a vallásos, imádSágos élet rengeteg sok gyönyörűségét. Szabó Zsigmondnak ez a tíz esztendős halasi telkipásztorkodása hitéletet erősített, minden lépése, mindén gesztusa arra irányult, hogy kimély itse és magasra emelve lobogtassa Krisztus igazságait. Jóság, papi szerénység, alázat, Szelídség : a papi éltet minden szépséges erénye összpontosult Szabó Zsigmondiján és épen ezért csak természetes, bogy most ezen a szép jubileumon létekből fakadt, szívvel lelkendező ünnepséggel róják le vele szemben a szeretet és hála adójának egy morzsáját. Az ünneplés szeretetvendégség keretében történik vasárnap délután 5 órai kezdettel, műsorral1 összekapcsolva. A teajegy ára 80 fillér lesz. A műsor a következő: Közének, CXXXV. zsoltár. — Ima. — üdvözlések. — Melodráma: Sárkány. Gyula diák: Magyar Miatyánk. Előadja Nagy Torma Ibolya, zongorán kiséri Jeremiás Lajosné. — Tompa M.: Isten akarata. Szavalja Farkas Áronné. — Molnár K.: Az erdélyi havasokban. Karének. — Chopin: Gis moll, polonaisen. Zongorán előadja Jeremiás Lajosné. — Akik a jobb részt választották: Színdarab. Előadják: Csatári Mária, Sárközy Judit, Suba Böske, Mozgai Rózsi, Su- hajda Ilona, Bács Géza, Kovács József, Szabó Rózsi, Babos Mária, Csikós Ilona és Darányi Eleonóra. — Közének. CV. zsoltár. — Ima. Részletek az Ítélőtáblái tárgyalásról, a város által a Villamossági r. t.-gal szemben elvesztett 30.000 pengős perben XJjabb ÍOOO pengős perköltség1 s ezenfelül szakértői dijak a váró» terhére Végrehajtás terhe mellett 15 nap alatt köteles a város fizetni Mint legutóbbi számunkban a tár- ! gyaláson jelen volt munkatársunktól lapzártakor vett hirt közöltük, április 24-én tartotta meg a bpesti kir. Ítélőtábla a Villamossági Rt. által a város ellen ánamdij hátralék címén indított perben, illetve a város által a társasággal szemben haszonrészesedés iránt támasztott viszontkereset ügyében a város által beadbtt fellebbezés feletti tárgyalást. Legutóbbi számunkban már jeleztük, hogy a város ezt a pert teljes egészében elvesztette, illetve haszonrészesedési igényeivel a táblai tanács elutasította. Érdeklődésre tarthatnak számot azok a részletek, amelyekben a Tábla a város követeléseinek jogosulatlanságát megállapítja és a szerződésnek a Villamossági Rt. által képviselt helyes értelmezését elismeri. Déli 12 órakor nyitotta meg a tanácselnök a tárgyalást, amelyen a Villamossági Rt. képviseletében mindszenti dr. Lichtenberg Pál budapesti ügyvéd, a város képviseleté- j ben pedig dr. Kathona Mihály vá- | rosi főügyész jelent meg. Jelen vol- j tak azonkívül azok a könyvszakértők | is, akiket a kir. ítélőtábla a város ! kívánságára kirendelt. Nem aKadt bérlő Fehértó fürdőre és a vendéglőre A város Fehértó fürdőt és a rajta lévő vendéglőt az idén is bérbe szándékozik adni és ennek a bérletnek az elintézésére már egyizben pályázatot is hirdettek, de akkor jelentkező nem akadt, aki kivenni szándékozott volna a fürdőt és annak vendéglőjét. Az elimuilt napokban ismét árverést akartak tartani a fürdőre és a vendéglőre, jelentkező ekkor sem akadt. Még nem történt döntés arra nézve, hogy a város miként fogja hasznosítani Fehértó fürdőt, sem arról nincs még hir, hogy esetleg házikezelésbe veszi-e? A fürdővel való végleges terv még nieim került a városnál döntésre. Nyomtatványokat lapunk nyomdája ízléses kivitelben к é s z i t A tárgyalás A tárgyalás azzal kezdődött meg, hogy az 'elnök felkérésére a Villamossági Rt. képviselője előadta, hogy milyen indokok vezették a vállalat vezetőségét akkor, amikor a könyvvizsgálatot szükségtelennek tartotta s ennélfogva azt megtagadta. Előadta, hogy a 10 évre vissza" menő könyvvizsgálat a részvényesek autonómiájának sérelmét jelenti, azonkívül ellenkezik a Kereskedelmi Törvény rendelkezéseivel is, mert a közgyűlés a mérleg- és eredményszámlát, valamint a nyereségfelosztási javaslatot a város általi delegált képviselőket is beleértve, a legutolsótól eltekintve, minden évben elfogadta és a törvényszék a közgyűlési határozatokat minden évben jóváhagyta. Hivatkozót: azonkívül arra, hogy a társaság 10 évre visszamenőleg becsatolta mindazokat a közgyűlési és mérleg-adatokat, amelyek helyességét a város vitatja és amelyek alkalmasak arra, hogy az üzletvitelt a tábla lelőtt megvilágiísák. A város, mondta Lichtenberg dr., ebben a beszámítási keresetben semmiféle olyan konkrét adatot nem szolgáltatott be, amelyre jogos igényét alapíthatná, a könyvszakértői vizsgálat tehát azokon az adatokon kívül, amelyek a tábla előtt már ismerete- sek, semmiféle újat felderíteni nem fog. Ismételten kérte annak н megállapítását, hogy a szerződésnek azon pontja, amely a város részesedését leszögezi, nem a 6 százalékon felüli nyereségnek, hanem a 6 százalékon felüli osztaléknak egyharmadát biztosítja a város részére, még pedig olyan világosain, hogy anlnak semmiféle más, a város által is felvetett ferde értelmezést adni nem lehet. Miután pedig a város ezt a részesedését megkapta, újabb igényeknek helye sem lehet. Dr. Kathona Mihály válaszában megismételte azt, amit a táblához intézett beadványában már előadott és újból kérte a szakértői vizsgálat foganatosítását. Vitatta azt, mintha a városnak a 6 százalékon felüli osztaléknak egyharmada járna és tagadta a szerződés erre vonatkozó pontjának ilyen értelmezését. Felhozta, hogy a Gaál-tetepi ingatlan megvásárlására nem volt szükség, mert a mai telep területe és elhelyezése a társaság céljainak teljesen megfelelő. Eismerte, ugyan, hogy az ingatlan- vásárlásba a városnak nincs beleszólása, de, mert szerinte az ingatlanok vételára kölcsönből nyert kiegyenlítést, a város részesedését a nyereség csökkenése folytán hátrányosan befolyásolta. Dr. Kathona szerint ugyanis a város részesedése a nyereség alapján állapítandó meg. Az elnök kérdései a városi főügyészhez Dr. Külley tanácselnök ezek után áizt ia kérdést intézi dr. Kathoinához, igaz-e, hogy a polgármester a Villamossági Rt. igazgatósági tagsága mellett a Halasi Gazdasági Banknak is igazgatósági tágja volt. Az alperesi képviselő igenlő válasza után. ia tanácselnök dr. Kaithonához fordulva kijelenti, hogy ha a polgármester mindkét részvénytársaságnak igazga- i tósági tagja volt, már csak azért sem védekezhet azzal, hogy a társaság üzleti ügyeiről tudomással nem bírt, mert elrre egyrészt a Villamossági Rt.-gal szemben a szerződés értelmében, másrészt a Gazdasági Bankkal szemben a Kereskedelmi Törvény értelmében kötelezve volt. A tiszta nyereség és az osztalék egymástól teljesen különböző üzleti fogalom — állapította még az elnök a következő kérdések során — és miután a szerződés kifejezetten és félre nem érthetően osztalék részesedést állapit meg, az a nyereségből való részesedéssel) ugyanolyan fogalom alá nem vonható, annál kevésbbé, mert hiszen a szerződés alapját képező képviselőtestületi határozat az osztalék-részesedésnek példaszerű felsorolását is szolgáltatja. Leszögezi az elnök, hogy a Villamossági Rt. éhben a kérdésben a szerződés intencióinak megfelelő módon járt el. Az elnök most felteszi a kérdést dr. Kathonához, hogy ezek után is ragaszkodik-e a könyvszakértői vizsgálathoz, amire dr. Kathona igennel i válaszolt. A Villamossági Rt. képviselője ezzel szemben ismételten azt az álláspontot védte, hogy a könywizs- I gálatra szükség nincs, a városnak két ■ delegált igazgatósági tagja foglal he- I lyet a vállalat igazgatóságában, az i ügyvitelről tehát tudomással keltett 1 tórniok. A város képviselője maga is elismeri, hogy az ingatlanvásárlás- I ba beleszólása nem volt, csupán a I kölcsön felvételébe, miután azonban észrevételeit a szerződés szerinti határidőben meg nem tette, utólag kifogásokat ma már nem támaszthat. Visszavonul a biróság A táblai tanács ezek után határozathozatalra vonult vissza és a tárgyalást ismét megnyitva, a kirendelt szakértőket ezen tisztük alól felmenti és szakértői díjazásukat a város terhére megállapítja'. Az Ítélet Feszült várakozás után jelenik meg újra a bíróság, hogy kihirdesse Ítéletét. Külley tanácselnök kihirdeti, hogy a kir. ítélőtábla a kalocsai kir. törvényszék I. fokú ítélteiét teljes egészében helybenhagyja, (mely szerint kötetes Kiskunhalas megyei város a Halasi Villamossági Rt.-nak 27.785 pengő tőkét, ennek 5 százalékos kamatait, valamint 2.400 pengőnyt perköltséget megfizetni) és kötelezi a várost, hogy a törvényszék ítéletében részletezett összegeket, valamint további 1000 pengő perköltséget, 15 nap alatt, különbeni kielégítési végrehajtás terhe mellett a Villamossági' Rt-nak fizessen meg. Az Indokolás Az Ítélőtábla rendkívül érdekes indokolásban megállapítja, hogy a szerződést nem tudja másképen értelmezni, mint ahogy azt a Villamossági Rt. és a kir. törvényszék is értelmezte. Megállapítja, hogy a Villamossági Rt. szerződésszerű kötelezettségeinek mindenben «lieget ttett és a városnak ezenfelül semmi más igénye nem lehet. Bár az ítélőtáblának kezdtettől fogva ez volt az álláspontja, mégis, mert a város a per anyagán kívül annyi adatot bedobott, eleget kívánt tenni a város kívánságának akkor, amikor a könyvvizsgálatot elrendtelte. Miután azonban a felperes a könyvvizsgálatot nem tartotta szükségesnek és mert a város igényei alátámasztására semmiféle konkrét adatot nem jelölt meg, továbbá, mert a rendelkezésre álló anyagból' a per lényege eldönthető volt, a könyvvizsgálat foganatositásáról a kir. ítélőtábla eltekintett. Megállapítja az indokolás., hogy a várost a vállalat igazgatóságában két delegált tag képviselte, amennyiben tehát az ügyvitelben mulasztást észleltek volna, az ellen kifogást emelni kellő időben módjukban állott. I
