Kiskunhalas Helyi Értesítője, 1933 (33. évfolyam, 1-104. szám)
1933-03-11 / 20. szám
március 11 KISKUNHALAS HELYI ÉRTESÍTŐJE 3 oldal A villany-ügy a keddi közgyűlésen Jóváhagyták az 1932. évi pótköltségvetést — ft vármegye ez évben 4 kilóméter utat épit ki Amint arról már röviden beszámoltunk, a város képviselőtestülete március 7-én, kedden délelőtt rendkívüli közgyűlést tartott. A közgyűlés lefolyásáról tudósítónk a következőket írhatja: Napirend előtti felszólalás A közgyűlésen napirend előtt id. Halász. D. Sándor szólalt fel Majsa elcsatolása ügyében, amire a polgár- mester kijelentette, hogy az uj igazságügyminiszternél küldöttségileg újólag szorgalmazzák a város jogos kívánságának elintézését. A napirendi felszólalás után a tárgysorozat első pontját: az 1932. évi pótköltségvetésnek a belügyminisztérium által történt jóváhagyását, Hofmeister Gyula főszámvevő terjesztette elő. Előadta, hogy a pótköltségvetést 10.880 P kiadással és ugyanannyi bevétellel hagyták jóvá. Dobó Kálmán főmérnök előter- jesztésésében közölte a képviselőtestülettel, hogy a város képviselőtestületének az 1933. évi közúti költségvetés ellen beadott felebbezését a kereskedelmi miniszter elutasította. A vármegye ekként 1933. évben négy kilóméter utat épit városunk határában, kettőt a soltvadkerti, kettőt pedig a balotai útnál. Igazgatósági tagsági le- 1 mondások bejelentése A harmadik tárgysorozati pont, ; amelyet dr. Gusztus Károly h. pol- i gármester terjesztett elő, annak bejelentése volt, hogy dr. Fekete Imre polgármester, dr. Kathona Mihály főügyész a Halasi Gazdasági Banknál viselt igazgatósági tagságukról, dr. Gusztus Károly h. polgármester a felügyelőbizottság elnöki állásáról lemondottak. Tegzes Károly szólt hozzá a bejelentéshez. Azt kérdezte, miért egy időben mondtak le mindhárman a banknál viselt állásukról, a lemondás mögött bizonyos oknak kell lenni. A polgármester adta meg erre a választ. Most, hogy a Gazdasági Bank a Pesti Magyar Kereskedelmi Bank kezében van, az oly szuverén joggal intézi az ügyeket és az ügykezelésbe nem enged beleszólást, — emiatt történtek ezek a lemondások. Dr. Kovács Géza és dr. Kathona Mihály felszólalása után a közgyűlés tudomásul vette a bejelentést, majd a villanyüggyel kapcsolatos dolgokra tért át a közgyűlés. j kérdéses igazgatósági ülésen jelen volt, de akkor csak elvben határozták el a vételt, amikor azonban a kölcsön felvételéhez az utána való igazgatósági ülésen hozzájárultak, akkor noha emlékezette szerint Halason volt, mégis az idézőre az volt ráírva: nincs otthon. Emiatt nem vehetett részt az ülésen. A kölcsön felvételéről most a mérlegátnézésnél értesült. Dr. Nagypál Ferenc felszólalásában mindenben helyesli a polgármester eljárását. Mint mondja, az ügy másik oldalát is meg kell világítani. A 6 százalékon felüli osztalékot a villanygyár köteles lett volna beszolgáltatni a városnak, de ezt csak felszólításra tette, éppen ezért igenis fontos, hogy a polgármester az ellenőrzést gyakorolja és ezért is sérelmes, hogy nem engedték őt a közgyűlésen felszólalni. Dr. Kathona Mihály erre azt a választ pdta, hogy a Villamossági Rt. éveken át nem tett eleget ennek la kötelezettségének s a Rt. most többszöri sürgetésre, 1927-től folyósította a vámosnak az osztalékot. Rásonyi Papp Gedeon hozzájárul dr. Kovács Géza indítványához, mert ez a csonkaképviselőtestület ilyen nagy horderejű kérdésben nem hozhat határozatot. Ilyen értelemben szólalt fel Szántó Emánuel is. Dr. Nagypál Ferenc újabb felszólalásában a magas áramdijat tette szóvá, Tegzes Károly és Kiss Illés Antal a polgármesteri javaslat mellett szólaltak fel, utóbbi megemlítette azt az ipari kihágást, amely most folyik a Villamossági Rt. ellen, valamint a villanyáraknak 30 százalékkal való leszállítását kérte. A polgármester a vitát bezárva névszerinti szavazást rendelt el. 27 szavazattal 5 ellenében a közgyűlés a polgármesteri javaslatot fogadta el * * í i 4 I *1 I i ; l 1 JS> I вЫ I A további ügyek A közgyűlés ezután már gyorsan végzett a hátralevő pontokkal. A város függökölcsöneit 1932. dec. 31-dg nem tudta visszafizetni, mert az adók nem folytak be rendesen. A közgyűlés határozataképpen engedélyt kér a belügyminisztériumtól, hogy a visszafizetés idejét egy évvel hosszabbítsák meg. A közgyűlés az igazoló választmányba tagoknak Mészöly Károlyt és Id. Halász D. Sándort választotta meg. A közgyűlés ezután illetőségű ügyeket intézett el. A polgármester jelentése a villanyügyben Két nyilatkozat A Gazdasági Bank elnökének nyilatkozata Ez a kérdés két órán keresztül foglalkoztatta a képviselőtestületet. Az erre vonatkozó előterjesztéseket dr. Kathona Mihály főügyész referálta. A jelentés egy része a Halasi Villamossági Rt. közgyűlésével volt kapcsolatos, másik része pedig a részvénytársaság által felvett kölcsönről szólott. A polgármesteri jelentés elmondja, hogy a város közönsége és a Halasi Villamossági Rt. között fennálló szerződés 19. pontja szerint a város érdekeinek kellő biztosítása és a szükséges ellenőrzés gyakorol- hatása végett a mindenkori polgár- mester, ezenkívül egy a képviselőtestület által választott tag a Halasi Villamossági Rt. igazgatósági tagjai s mint ilyenek, gyakorolják az igazgatósági tagsággal járó összes jogokat. A jelentés további részében igy folytatja: A Halasi Villamossági Rt. ezen jogom gyakorlásában azonban megakadályozott azzal a tényével, hogy annak elnöke: dr. Ze'sz Károly a Rt. február 26-án tartott közgyűlésén, amikor én a város érdekeit megvédendő, felakartam szólalni, tőlem a szót megvonta azon a címen, hogy nem helyeztem letétbe részvényt s igy a közgyűlésen nem szólalhatok fel. A közgyűlésen azért kívántam felszólalni, mert a Rt. zárszámadásának átvizsgálásakor arra jöttem rá, hogy a Villamosság a Gazdaságii Banktól a Gaál-telepen egy olyan ingatlant vásárolt, mely szerintem üzeméhez nem szükséges s ezt a vásárlást a Halasi Gazdasági Banktól felvett 38.000 pengős váltókölcsön- nel fedezte. Ezenkívül még a mérleg átvizsgálásánál több olyan dolgot észleltem, amelyet mint igazgatósági tag, a Rt. közgyűlésén szóváakartam tenni. Dr. Kathona főügyész a bejelentés felolvasása után közölte, hogy az üggyel a jogügyi bizottság is foglalkozott és ennek véleményével előterjeszti a következő javaslatot, mely szerint a város közgyűlése mondja ki a következőket: A képviselőtestület a Halasi Villamossági Rt-nak ebben a tényében, hogy a közgyűlésen a polgármester felszólalását nem engedélyezte, a villanyszerződés lényeges megsértését látja; — nem járul hozzá a vételhez szükséges 38.000 pengő fel- vevéséhez; — ezt azzal közli a Rigai, hogy a kölcsön felvételére vonatkozó állásfoglalását 8 nap alatt közölje a várossal; — végül utasítja a polgármestert, hogy az ügyet újólag vigye a képviselőtestület elé. A felszólalások Az előadó előterjesztése után az ügyhöz elsőnek dr. Kovács Géza szólott. A polgármesteri javaslatot nem fogadja el és elleninditványt tesz, hogy a közgyűlés az ügyet vegye le a napirendről. Ezt azért indítványozza, mivel látja, hogy ezt az ügyet nem azzal a tárgyilagossággal tárgyalják, amelyet ez az ügy megérdemelne. A polgármestert a közgyűlésen nem érte sérelem. Az elnök közölte vele, hogy a közgyűlésen csak részvényesnek van felszólalási joga. A polgármester hivatalból tagja az igazgatóságnak és csak azokat a jogokat gyakorolhatja, amelyek az igazgatósági tagokat megilletik. Ahogy a közgyűlésen csak részvényesek szólalhatnak fel, a polgármester sem adhatna a képviselőtestületi ülésen felszólalási jogot másnak, mint képviselőtestületi tagnak. Továbbmenve, a kölcsön felvételét sem tagadhatja meg a képviselőtestület, mert ezzel a jogával elkésett és erről a polgármester tudomással birt, mert részt- vett azon az ülésen, amelyen ezt a vételügyet elhatározták. Különben is a vételárat azért sem tudta a Villamossági Rt. kifizetni, mert künle- vőségei nem folynak be rendesen, maga a város is 24.000 pengő villanyszámlával tartozik a Villamossági Rt-nak. Dr. Fekete Imre polgármester a felszólalásra azt válaszolja, hogy a A tárgysorozat 3. pontjaként szereplő igazgatósági tagságról való lemondásra vonatkozólag id. Halász D. Sándortól, a Halasi Gazdasági Bank Rt. elnökétől, a következő felvilágosítást kaptuk. Dr. Kathona Mihály és Dr. Gusztos Károly igazgatósági, illetve felügyelőbizottsági tagságukról nem dr. Fekete Imre polgármesterrel egyidejűleg, hanem egy évvel ezelőtt mondottak le és különösnek tartja, hogy amennyiben a polgármester ezt a bejelentést egyáltalán szükségesnek tartotta megtenni, miért nem tették azt meg dr. Kathona Mihály és dr. Gusztos Károly nyomban lemondásuk után, hiszen azóta A Villamossági Dr. Zeisz Károly elnök a következő nyilatkozatot tette: — Amikor a Halasi Villamossági Rt. közgyűlésén, a részvényt le nem tett polgármesternek a felszólalásra engedélyt nem adtam, szigorúan a fennálló törvényes rendelkezéshez alkalmazkodtam, amit annál is inkább meg kellett tennem, mert különben a közgyűlés határozatainak mcgsem- jmisitéséhez nyújtottam volna segédkezet. A közgyűlési meghívó a Kiskunhalas Helyi Értesítőjében szabályszerűen közzétételeit és a hirdetményben kifejezetten is benne foglaltatott, hogy a közgyűlésen csak azok a részvényesek vehetnek részt, akik részvényeiket letétbe helyezik. Mindezzel dr. Fekete Imre polgármesternek is tisztában kellett lennie, amiként tudomással kellett bírnia arról is, hogy a mindenkori polgármester és a képviselőtestület által delegált tag csupán a vállalat igaz- gatóiságának tagjai, mig a közgyűlésen való megjelenés és felszólalási jogosultság tekintetében a részvényeseket a törvény szerint általában megillető jogoknál messzebbmenő jogokat ők sem gyakorolhatnak. Az igazgatósági üléseken való megjelenésben és az igazgatósági tagsággal egybekötött jogkör gyakorszámtalan képviselőtestületi ülés volt és miért teszik meg e bejelentést csak most egy év után. A lemondás indokolásával kapcsolatban előadja, hogy a Pesti Magyar Keresk. Banknak a Halasi Gazdasági Bank Rt.-nál oly nagy anyagi érdekeltsége van, hogy, egyrészt ezért, másrészt pedig a miatt, mert mint európai viszonylatban is első helyen álló pénzintézet kiváló gyakorlati tanácsokkal tudja az intézet vezetését irányítani, — természetes, hogy az ügyek intézésébe nagyobb beleszólásra bírhat igénnyel, mint azok, akiknek az intézetnél egy fillér érdekeltségük sincs. r, t. ügyében lásában pedig dr. Fekete Imre polgármestert soha senki sem akadályozta meg. A város polgármesterének tehát kétségen kívül módjában állott az igazgatósági üléseken megjelenni s s ott a társaság üzletvitelével kapcsolatos esetleges észrevételeit és indítványait megtenni, — különösképen pedig adva volt a számára az a lehetőség, hogy a részvénytársaság azon igazgatósági ülésén is je- I len lehessen, amelyen az évi mérleg megállapittatott — hiszen azt éppen az ő kérésére elhalászó tta a társaság — és netáni aggályait a társaság ezen elhalasztott ülésén kellett volna kifejezésre juttatni. A polgármester igazgatósági tagsági jogait az igazgatósági üléseken mindenkor szabadon gyakorolhatta és gyakorolhatja, azonban ebbeli jogainak gyakorlása végett a múlt év folyamán egyetlen igazgatósági ülésen sem jelent meg, sőt nem jelent meg a közgyűlés után két nappal tartott igazgatósági ülésen sem. Téves az a beállítás, hogy a közgyűlésen való felszólalásra a közvetlen impulzust az a körülmény adta meg a polgármesternek, hogy a zárszámadások átvizsgálásakor megállapította, hogy a Villamossági Rt.
