Kiskun-Halas Helyi Értesítője, 1901 (1. évfolyam, 1-39. szám)
1901-06-12 / 11. szám
1901. Kiskun-Halas helyi értesítője. junius 12. utón felül levő 12 kapa szőllőjét terméssel együtt örök áron eladja. Továbbá eladja az összes gazdasági felszerelését, lovait és szarvasmarháit. Értekezhetni tulajdonossal a helyszínén. Dózsa István bodoglár pusztai 4» holdas tanyás birtokát több évre haszonbérbe kiadja. Értekezhetni III. tiz. 1022 sz. házánál. Daróczi István értesíti ez utón is a közönséget, hogy nejének szül. Tóth Erzsébetnek hitelt ne adjanak, mert ő nevezettért nem vállal felelősséget, és az illető pénze vesztett lesz. Dobos Viczének Bibó György füzes pusztai birtokán kisebb nagyobb részletekben füve van eladó. Értekezhetni nevezettel a helyszínén. özv. Bikády Benedekné az alsó kisteleki utón felüli diillőben levő 3 hold szőllő és veteményesét az idei terméssel, vagy anélkül is Örök áron eladja. Értekezhetni V. tiz. lakásán. Bózsa Nándor a közeli hídnál levő kászálló földjét örök áron eladja. A, rajta levő füvet külön is eladja. Értekezhetni fentivel III. tiz. lakásán. Király Gy. Mihály eresztő pusztai 140 hold szántó-kászálló és legelőből álló tanyás birtokát több évre haszonbérbe kiadja. Értekezhetni vele VI. tiz. lakásán, vagy a helyszínén. Id. Babó Imre rekettyéi pusztában 147 holdas tanyás birtokát Dömötörtől kezdve több évre haszonbérbe kiadja. Értekezhetni a helyszínén vagy II. tiz. lakásán. Feró D. Imre a jankováczi határ mellett levő fehértói támlás birtokát 6 hold dohány engedélylyel több évre haszonbérbe, esetleg feliből is kiadja. Értekezhetni vele a helyszínén vagy a IV. tiz. lakásán. Városi ügyek. Közgyűlés. Szerdán junius hó 5-ón tartotta a képviselő-testület Vári Szabó István polgármester elnöklete alatt azt a rendkívüli közgyűlést, mely a napi rendre kitűzött tárgyak érdekességénél és egy részük — minő a helypónz fizetés kérdése — fontosságánál fogva a képviselők nagyszámú rósztvótele mellett folyt le a következően : I. Vári Szabó István polgár- mester az ülés megnyitása és a jegyzőkönyv hitelesítők kinevezése után bemutatja Orbán Lajos kérvényét, mely szerint az a polgármestert becsmérlő kifejezésekkel, hivatali kötelességek teljesítésének elmulasztásával, lazítással, s több e félékkel vádolja, a tisztikarról pedig azt állítja, hogy annak tagjai a pótadóból negyedévenként 400—(500 írt. osztalékban részesültek. A jelen voltakat megbotránkoztató folyamodás felolvastatván, be- mutattatott a tanács végzése, mely szerint az,-az ügyre vonatkozó vélemény nyilvánításától (nagyon helyesen) tartózkodik, s csupán anynyit jelent ki, hogy Orbán Lajos kérvényében a tisztviselők ellen foglalt rágalmazás miatt a bünfenyitő feljelentést az érdeklett tisztviselők hozzájárulásával a kir. ügyészségnél megtenni kötelességének tekinti. Dr. Babó Mihály főjegyző a kérvény felolvasása után a következőket jelenti ki: Ezen ügyben mint előadó indítványt nem tesz, javaslatot elő nem terjeszt, nehogy bárkinek véleménye, felfogása a legkisebb mértékben is befolyásoltunk mondathassák ; azt hiszi, hogy ezen álláspontját a közgyűlés helyesli, s miután a legkényesebb természetű ügyekben is mindenkor kifejezésre szokta jutatni felfogását, megvan győződve, hogy mostani tartózkodása nem minősíttetik másnak, mint arra való törekvésnek, hogy a képviselő-testület szabad elhatározása meg legyen óva ebben az ügyben, melyben első sorban a város polgármestere, másod sorban az egész tiszti-kar vádolva és gyanúsítva van; hogy mindazon által a bekövetkezendő tárgyalásnak alapot adjon, felhívja a közgyűlés figyelmét a következőkre: I. Miután Orbán Lajos azt állítja, hogy képviselőtől halottá az adón való osztozkodást, itt a gyűlés szine előtt hivandó fel az illető, hogy nevezze meg magát, mert a vádló jelentkezése esetén a közgyűlés az ügy megvizsgálása elől ki nem térhet. 2. Ha az állítólagos képviselő nem jelentkezik akár azért, mert nincs jelen, vagy nem akar, vagy mert esetleg nem is létezik, akkor a képviselő testület vegye fontolóra vájjon a folyamodó Orbán Lajos olyan egyén e, akinek puszta állítására a képviselő testület megindulhat, mert ha olyannak tekintetik, akkor ismét előáll az előbbi eset, t. i. hogy az ügy megvizsgálása elrendelendő. 3. Ha Orbán Lajost nem tartja a közgyűlés oly egyénnek akinek kérvényére az eljárás megindítható, akkor azzal kell tisztába jönni, hogy van e a képviselő testület jelenlévő tagjai között csali egy is. aki vagy azért, mert Orbán Lajos eljárását helyesli, vagy azért mert az elöljáróság ellen gyanúja van, az ügy megvizsgálását szükségesnek tartja, mert ha ilyen, bár egyetlen képviselő van is jelen — szerinte az ügy megvizsgálása elől bármily kellemetlenséggel járjon is az, kitérni nem volna helyes. Úgy ő, mint a tisztikar nyugodtan fogadja a közgyűlés bármily irányú határozatát. Dr. Farkas Imre nem vizsgálja, hogy a panasz-kérvény születésénél ott volt-e a józan megfontolás, az azonban kérdés, hogy Orbán Lajos bir-e a hitelességnek azzal a fokával mit a vádaskodótói elvárhatunk. Folyamodó első vádja a polgármester ellen szólt, tudjuk, .hogy e miatt eljárás volt és van folyamatban, óhajtja az eljárás eredményét ismerni, mert magából a kérvényből is az tiinik ki, hogy Orbán Lajos már a belügyminiszter előtt elvesztette hitelképességét arra nézve, hogy megbízható vádlónak tekintessék.— O a panaszt képtelenségnek tartja, de ismerni akarja az első ügynek lefolyását, s véleményét annak mikénti állásától teszi függővé, kéri a polgármestert, hogy az Orbán Lajos által ellene emelt és hatósági eljárás tárgyává tett feljelentés eredményét közölje a képviselő testülettel. Vári Szabó István polgármester a hozzá intézett kérdést inter- pellácziónak tekinti, s arra felel; a válasz könynyű, mert az ügyről többszöri jelentés lóvén teendő, a tényállás Írásba van foglalva, melyet válaszul felolvas, s abból kétségtelen, hogy Orbán Lajosnak a megye főispánja előtt a polgármester ellen emelt vádja úgy a megye alispánja,
