Újpesti Napló. 2008 (2. évfolyam, 1-23. szám)
2008-05-16 / 9. szám
I Derce Tamás valótlanul állítja, hogy a Fővárosi Közgyűlés az újpesti szakrendelőd privatizációját elrendelő' határozatát felfüggesztette. Ezzel szemben a tény, hogy a Fővárosi Közgyűlés ilyen határozatot nem hozott. AD3. Derce Tamás valótlanul állítja, hogy a 2007. októberi keltezésű anyag azon mondata, miszerint „nem preferálják a szakellátás átvételét", azt jelentené, hogy: „Magyarul: a felnó'tt szakrendelő' változatlanul maradjon fővárosi tulajdonban, fenntartásban és Újpest Ön- kormányzata azt ne vegye át! Ezzel szemben 2007 decemberében éppen Derce Tamás adott utasítást arra, hogy Nagy István alpolgármester készíttessen szakértői véleményt a felnó'tt és gyermek szakrendelőd átvételének gazdasági hatásairól, és annak alapján tegyen előterjesztést a Képviselőtestület felé. AD4. Derce Tamás idézete az Önkormányzat által megrendelt szakvéleményből: „az ingatlan (azaz a nyolcszintes épület) és a gép- eszközpark felújítása... öt éven keresztül évi 100 millió forint (ez valójában évi 200 millió minimum) fejlesztés- beruházást igényel)". Derce Tamás ebben valótlanul idézte a 2008 február 5-i előterjesztés szövegét, azzal, hogy saját zárójeles megjegyzéseit az előterjesztés idézett részeként tüntette fel, holott ezen zárójeles megjegyzések 1) nem voltak részei az eló'terjesztésnek, 2) a tartalmat súlyosan torzítja, és hamis következtetés levonására alkalmas. Derce Tamás valótlanul állította: „íme, a megoldó képlet: Először átvenni a szakrendelőt az Újpesti Önkormányzat tulajdonába, aztán ráfordítani sok százmilliót, netán akár egymilliárdot az Ön- kormányzat kasszájából, majd a szakrendelő non profit társaságba vitelével, külső forrás bevonásával privatizálni!" A valóság ezzel szemben az, hogy a 100%-os önkormányzati tulajdonban lévő non-profit gazdasági társaságba történő külső forrás bevonása nem jelent privatizációt. A szakértői anyag szerint a nonprofit gazdasági társaság kérheti a közhasznú, illetve kiemelten közhasznú szervezetté történő minősítését, ami adományok elfogadására, azaz külső forrás bevonására teremt lehetőséget. De külső forrás bevonása lehet pályázati pénz, beruházási, fejlesztési hitel is. Ez nem privatizáció! Ugyanis a non-profit gazdasági társaság jellegéből adódóan osztalékot nem fizet, megszűnés esetén a tagok vagyoni hozzájárulásán felüli vagyon a tulajdonosok között nem osztható fel, csak közcélokra fordítható. Derce Tamás azon kérdésének többszöri feltételével, miszerint: „Ki akar privatizálni?", és az előterjesztők nevének ugyanott történő említésével azt a hamis látszatot kelti, mintha e két dolog között bármilyen összefüggés lenne. Ezzel szemben a tény az, hogy a Fővárosi Önkormányzat Egészség- ügyi Bizottsága hozott egy olyan határozatot, ami szerint a felnőtt szakrendelést 10 évre bérbeadják, azaz funkcionálisan privatizálják. Derce Tamás sejtetésével (sugal- mazásával) szemben az igazság az, hogy a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség Országos választmánya döntött arról, hogy a Szövetség nem támogatja az egészségügyi intézmények privatizációját. A Fidesz Újpesti Szervezete kiáll az újpestiek egészségügyi ellátásáért, és határozottan ellenzi az egészség- ügyi intézmények privatizálását. Tény, hogy Nagy István a Derce Tamás által kijelölt szakértőtől megrendelt szakvélemény alapján készítette előterjesztését, és az a szakrendelések újpesti önkormányzati működtetésbe vételére tett javaslatot. AD5. Derce Tamás valótlanul állítja, hogy: „A felnőtt szakrendelő nyolcszintes épületének felújítási költsége az elkészült szakvélemény szerint kb. 1000 millió, azaz egymilliárd forint." Ezzel szemben tény, hogy az ön- kormányzat által megrendelt szak- vélemény a négy (!) érintett épület - a Felnó'tt szakrendelő, a Gyermek-szakrendelő, a Mentálhigiénés Állomás valamint a Fóti úti tüdőszűrő állomás - összes felújítási, műszer-, gép-, eszközbeszerzési költségét 410-490 millió forint közötti összegre becsüli. Ezzel ellenkező tartalmú, vagy ennek ellentmondó szakvélemény nem került az önkormányzat egyetlen illetékes testületé, és a területért felelős ágazati alpolgármester elé. Derce Tamás ezen hamis (egymilliárd forintos) számadatra alapozva állítja, hogy a szakrendelések átvétele csődbe vinné az önkormányzatot, és kárt okozna Újpest lakosságának. AD6. Derce Tamás azon kijelentésével, miszerint: „nincs joga hallgatni egyetlen újpesti fővárosi képviselőnek sem, amikor a Fővárosi Közgyűlés, vagy annak valamely bizottsága Újpest alapvető érdekeit sértő intézkedést hoz.", azt a hamis látszatot kelti, mintha a szakrendelő ügyében egyetlen fővárosi képviselő sem tett volna semmit. A valóság ezzel szemben az, hogy Wintermantel Zsolt újpesti és fővárosi képviselő már tavaly ősszel interpellációt intézett Demszky Gáborhoz a szakrendelő helyzetének ügyében. Újpest, 2008. május 7. BARTÓK BÉLA, Fidesz - Magyar Polgári Szövetség Újpesti Szervezetének elnöke NAGY ISTVÁN, országgyűlési képviselő (Fidesz - MPS1), Újpest alpolgármestere DR. HOLLÓSI ANTAL, önkormányzati képviselő, az NLB elnöke WINTERMANTEL ZSOLT, fővárosi és újpesti önkormányzati képviselő www.ujpest.hu 3
