Újpest, 2000 (8. évfolyam, 1-25. szám)

2000-02-11 / 3. szám

2000. február 11. ■ ÚJPEST Vihart kavart a forrásmegosztás a díszteremben is (Folytatás az 5. oldalról) Nagy István alpolgármester minderre reagált, ami­kor úgy fogalmazott: Egerszegi Krisztinának igaza van, a bárányok és farkasok között különbséget kell tenni. A napirend kapcsán felszínre törő indulatok szerinte jogosak és megmagyarázhatóak. Az MSZP frakció stílust váltott. A képviselő-testület ülésén az MSZP felszólalásaiban a konstruktivitást színleli. Nincs bátorságuk arra, hogy itt és most, a nyílt szí­nen is előadják azt a rágalomhadjáratot, alaptalan vádaskodást, amit városszerte terjesztenek, és amit jobb helyeken kiadós kocsmai verekedéssel szoktak lerendezni. Mert a testületi ülésen folyó vitát termé­szetesen motiválják azok az újságcikkek amelyek tartalmával az MSZP frakció mocskolódik. Hock Zoltán alpolgármester előterjesztőként összegzett. Elmondta : a Kiss Sándor által felolvasott véleményét nem fogja a testület elküldeni a főváros­nak. Egyetértés tapasztalt ama véleményével: hogy a jelenlegi tervezet alkalmatlan a város működteté­sére. Óva intette Egerszegi Krisztinát, hogy a médi­ák munkájába beleszóljon, ezt ma már ugyanis tör­vény is bünteti. A vita 100 százalékosan nem a for­rásmegosztásról szólt, Kiss Sándor szónoklata arról szólt, valamit olvasott, amit megosztott, megis­mertetett a jelenlévőkkel. Egerszegi Krisztina való­ban mindig szorgalmasan jegyzetel, sajátos logiká­val éppen azt kéri számon, miért nem ment tönkre a város, miért maradt el a csőd. Működtetni kell a vá­rost és nem mondhatjuk a képviselőknek, hogy mondjanak le erről és arról, és nem mondhatjuk a közalkalmazottaknak, hogy tessék szíves várni, majd 3 év múlva visszatérünk a gondjaira... Szálkái Istvánnak válaszolva elmondta: döntési helyzetben a 16 millió forint nem nyomós érv, a határozati javas­lat ennek elutasításával is kifejezésre juttathatja az egyet nem értést. Javasolta a testületnek, hogy fo­gadja el az általa elmondott határozati javaslatot, Kiss Sándor módosító indítványát utasítsa el, és tá­mogatja Korondy Mórica alpolgármester kiegészítő határozati javaslatát. Dr. Derce Tamás úgy vélte: Kiss Sándor frakcióve­zetőnek nem volt módosító indítványa, csupán észre­vételei, melyet csatolnak a jegyzőkönyvhöz. A képviselők ezt követően Korondy Mórica alpol­gármester asszony (fentebb ismertetett) kiegészítő ha­tározati javaslatáról szavaztak, 19 igen, 8 nem sza­vazati aránnyal elfogadva azt. Ezt követően az alap­javaslatról döntöttek, amelyet 22 igen, 5 nem, 1 tar­tózkodás szavazati aránnyal fogadtak el. Alkotmánybírósági remények Dr. Derce Tamás polgármester a forrásmegosztás tervezetével kapcsolatos törvényességi aggályait fogalmazta meg, és kérte a támogatást a testület tagjaitól arra nézve, hogy az Alkotmánybíróság­hoz fordulhasson, amennyiben a fővárosi közgyű­lés elfogadja a forrásmegosztást. A polgármester szándékát azzal indokolta, hogy a forrásmegosz­tás tervezete ellentétben áll a polgári törvény- könyvvel, valamint az Alkotmánybíróság által ko­rábban hozott döntésekkel. A jelenlévők 2o igen, 3 nem, 1 tartózkodás szavazati aránnyal támo­gatták a javaslatot. A harmadik napirendi pont során került volna sor a gazdasági bizottságnak Simonfi Sándor által bea­dott interpellációjával kapcsolatos állásfoglalása megtárgyalására. Kiss Sándor, az MSZP frakcióve­zetője ügyrendi javaslatként az önkormányzati tör­vényre hivatkozva zárt ülés elrendelését kérte. Hock Zoltán alpolgármester úgy vélekedett: szó lehet akár zárt ülésről is, teljesen mindegy, hiszen Kiss Sándor úgyis tájékoztatni fogja ez esetben is - ahogy szokta - a nyilvánosságot. Ot perces frakciószünetet követő­en- melyre Hock Zoltán kérésére került sor- úgy dön­töttek, hogy zárt ülésen tárgyalják a kérdést. Dr. Der­ce Tamás polgármester kiemelte: azért járul ehhez hozzá, mert nemrégiben egy ehhez hasonló kérdés során vélelmezték a távol lévő érintett zárt ülés elren­delésére irányuló kérését, bár nem tartja ezt a kér­dést zárt ülésre tartozónak. De a megfelelő jogi állás- foglalást igyekeznek beszerezni. Mivel ezt a napiren­di pontot a zárt ülésen megvitatandó szociális témák elé sorolták, ezt követően az interpellációk és a kér­dések kerültek sorra. Kiss Sándor két interpellációt Hock Zoltán alpol­gármesterhez, egyet pedig dr. Derce Tamás pol­gármesterhez intézett. A "Mikor és miért cáfolt, amikor már tények voltak" címmel Hock Zoltán alpolgármesterrel a Világazdaság című lap 1999. augusztus 27-i számában megjelente­tett interjúban leírtak alapján intézett 5 kérdést ahhoz kapcsolódva, hogy az alpolgármester határozottan cá­folta, hogy a kábelcég 100 millióval kevesebbet akar­na fizetni. Mivel ennek a cáfolatnak a cáfolata nem je­lent meg, "csak" ténnyé változott,5 kérdést tett fel az MSZP frakcióvezetője .Választ várt arra, ha az újság­írónak már határozott információja volt arról, hogy a kábelcég csökkenteni akarja a vételárat, mivel lezárult az átadás, miért nem érdeklődött az UPC-nél illetve a kábelrendszert átadóknál, a helyzetről? Ha néhány nappal később tényként közölte hogy 100 millióval csökkenteni akarják a vételárat, akkor milyen alkudo­zást folytatott, miért nem látott lehetőséget a vételár csökkentés mértékére? Az alpolgármester azt állította, hogy a kábeltelevíziós részleg dolgozói mindent meg­tettek a szerződésben foglaltak teljesítéséért, az még­sem sikerült, szeptember után akiket átvett az UPC nagy intenzitással dolgoztak, ennyit jelentett a tulajdonosvál­tás? Erez-e az alpolgármester felelősséget azért, hogy az önkormányzat nem tudta teljesíteni a szerződésben vállalt feltételeket, és ezért jelentős bevétel kiesését szen­vedtünk el? A vételár csökkenés mellett mennyi a hátra­lék amelyet az UPC szed már be, mennyivel növekszik az önkormányzat kiadása, pld. a riasztó és jelző rend­szerek üzemeltetésének költségei miatt, más járulékos plusz költségek miatt? Hock Zoltán alpolgármester válaszát azzal kezd­te: nehéz helyzetben van, hogy ne sértse meg azt a szerződést- amely a testület jóváhagyásával kötte­tett, s melynek megsértésére Kiss Sándor interpellá­ciója "segítségével "ösztönzi. Ezért válaszait sorol­ja. Vajon kitől tudta az újságíró, -talán éppen Kiss Sándortól? Az önkormányzat tisztségviselői nem al­kudozni szoktak, tárgyalásokat folytatnak, ultimátu­mot sem fogadnak el, hanem tárgyszerűen dönte­nek. A cáfolatról: több milliós kártérítést vont volna maga után, ha szerződést szeg. A titkos tárgyalás­ról: zárt ülésen tárgyszerűen tárták fel az ügyeket. Igen, tettek lépéseket a szerződésben foglaltai telje­sítéséért, Újpestet nem érte bevétel kiesés, minden üzlet kockázatvállalással jár. Mivel az UVRT az üze­meltető, az önkormányzatnak többletkiadása nincs. Zárt ülésen hozott testületi határozatokat nem szo­kott sem újságíróknak, sem másnak, vagyis illeték­teleneknek "kilecsegni"... Nem elégítette ki a válasz Kiss Sándor nem fogadta el Hock Zoltán alpolgár­mester válaszát. A testület ezt követően szavazott. A jelenlévők 19 igen, 8 nem szavazati aránnyal el­fogadták a választ. Második interpellációjának címe: " Alpolgármes­ter úr szerint Simonfi Sándor képviselő nem mon­dott igazat " A cím mögötti tartalom: Hock úr de­cember 14-én, a közmeghallgatáson, egy kérdésre azt a választ adta: átnézettem az Újpest újságot és nem találtam annak nyomát, hogy Kiss Sándor vi­tatkozott Albrecht Péterrel. Amennyiben igaz ez a megállapítás, akkor nem igaz Simonfi Sándor kép­viselőnek az az állítása, melyet a képviselő-testület októberi ülésén napirend előtti hozzászólásában tett, hogy Kiss Sándor vitatkozott a jelzett képviselő­vel. Kiss Sándor arra várt választ: Hock úr megerő­síti-e december 14-én tett állítását, amennyiben igen, akkor azt is megerősíti, hogy Simonfi Sándor képviselő októberben nem mondott igazat, mit java­sol Simonfi Sándor képviselőnek? „Nicsak ki beszél itt?"- mozi helyett az ülésteremben Hock Zoltán alpolgármester úgy vélte, mielőtt e pri­mitív tartalmú interpellációra tételesen válaszolna, utal az egyik bulvárlapnak ama írására, amely a tes­tületi ülést megelőző napon jelent meg. Az újságcikk­ben Kiss Sándor arról informálta az újságírót, hogy a polgármester költségtérítéséről titokban, az MSZP frakció távollétében döntött a testület, amikor az MSZP frakció már eme napirend előtt kivonult az ülésteremből. Az alpolgármester a testületi ülés jegy­zőkönyvei alapján elmondta: a költségterítésről 1999 júliusában határozott a testület, s erre igennel voksolt az MSZP frakció is. Vajon mi indíttatta Kiss Sándort arra, hogy a valóságtól eltérően tájékoztas­sa az országos sajtót? A kérdésen tovább lépve az alpolgármester felvázolta, hogy az MSZP frakcióve­zetője vajon miért tájékoztatta ily módon a lap szer­kesztőségét, sőt, lehet, hogy ebben éppen a hivatal által fizetett frakcióvezetői mobiltelefon volt a segítsé­gére? Az is eszébe jutott: "elírták" az újságban és másnap megjelenik a Kiss Sándor által kért helyre- igazítás, hogy ő ilyet nem mondott, vagy legalább feláll a testületi ülésen és megköveti azokat akiket be­sározott. De ez nem történt meg. Az azonban igen, hogy a képviselő- testület nemrégiben határozati ja­vaslatban jelentette ki egy ügy kapcsán: Kiss Sándor nem mondott igazat, vagyis kicsit hazudós képviselő. Ezért interpellációjában feltett kérdésekre annyit vá­laszol, igen fenntartja állítását, a 2. pontra válaszol­va a testület 257/ 1999. (XI.30.) számú határozatát említette Kiss Sándor igazmondásával kapcsolatban, Simonfi Sándornak pedig azt javasolja: dolgozzon továbbra is olyan becsületesen és korrekten, aho­gyan az elmúlt 10 évben tette. Kiss Sándor nem fogadta el a választ, így a testület szavazott: 19 igen és 8 nem szavazati aránnyal elfo­gadva azt. Törvénytelenül működik-e az önkormányzatunk?- interpelláft a polgármesternek címezve harmadik be­adványában Kiss Sándor. Kérdése arra irányult: a Népjóléti és Lakásügyi bizottság december 6-i ülésé­nek szószerinti jegyzőkönyvéből idézve: a polgár- mester úgy fogalmazott: a bizottság nagyon sok eset­ben nemhogy átlépte a törvényesség határát, hanem egyre kiszámíthatatlanabbul működött, nem a rende­leteknek megfelelően...s kérdéseit erre alapozva fo­galmazta meg választ várva arra: a törvénysértést miért nézi tétlenül a polgármester, a jegyző, s konkrét példát is várt a törvényesség átlépésére. Dr. Derce Tamás polgármester kiemelte: nehéz válaszolnia Kiss Sándornak, mert alapvető dolgo­kat kever össze. Hiszen más a törvényesség és más a jogszabálysértés. A konkrét témához visszatérve: éppen dr. Benkő László (MSZP), a népjóléti és la­kásügyi bizottság korábbi elnöke tájékoztatta ar­ról, hogy a bizottság több esetben rendre eltér az önkormányzati rendeletben meghatározott száza­léktól. Ugyanakkor felmerül a kérdés, vajon helye-

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom