Újpest, 1999 (7. évfolyam, 1-25. szám)
1999-02-12 / 3. szám
1999. februári ŰIPEST J Szenvedélyes testületi évkezdet (Folytatás az 5. oldalról) A képviselők ezt követően megadták a szót Fokvári Katalinnak, a Káposztásmegyeri Környezetvédők Köre Egyesület elnökének, aki utalt arra az ismert tényre, hogy egyesületük az elmúlt év tavaszán több mint ezer aláírást gyűjtött az építkezés, és a tervezett lehajtó megépítése ellen, és ez a szám Káposztásme- gyer II: felnőtt lakosságának közel a felét jelenti. A csomópont kérdésében a lakótelep két másik egyesülete is támogatásáról biztosította őket, és a lakosság is, véleménye ezek után, hogy Káposztásmegyer lakosságának véleményét képviselik. Hozzászólásában idézett az UNITEF Tervező Iroda által elvégzett részletes hatásvizsgálatából, és a környezetvédelmi intézkedési tervből kiemelve: hogy a várható ingatlan leértékelődés valós probléma. Az elnök asszony többek között utalt arra is: a megengedett a zajérték nappal 65 decibel, éjjel 5 decibel amely indokolatlanul magas, és egészségre ártalmas, már így is, ugyanakkor az UNITEF tervdokumentáció 78-80 decibel zajterhelést prognosztizál az MO-ás északi szektorának átadása után. A zajvédő fal sem jelent védelmet az inteiíerencia jelenség miatt. A levegőszennyezéssel kapcsolatban a szakértő megjegyezte, hogy a megépítés naponta 25-30000 jármű forgalmát jelenti, és 1 kilométeres útszakaszra vetítve naponta szénmonoxidból 1530,- szénhidrogénekből 528,- nitrogénoxidokból 765 kilogramm kerül a levegőbe, s ezek mérgező vegyületek. Szilárd szennyeződésekből 274 kilogramm várható, és súlyosbítja a helyzetet, hogy az uralkodó észak-északnyugati szélirány e szennyező anyagokat a lakótelepre teríti... A szakértő véleménye továbbá, hogy az úthoz közeli lakóházak értéküket vesztik, több mint 500 lakás 1 milliárd forintot veszít értékéből, a környezet és egészségkárosítás pedig felbecsülhetetlen... Értékcsökkenés, zaj... Az elnök asszony utalt arra is: a lakásingatlanok - szakértői becslés alapján - 10-45 százalékos érték- csökkenés közé esnek, sőt egyes ingatlanok forgalomképtelenné válnak. A forgalom pedig nemcsak az M0 körgyűrű, hanem a rácsatlakozó utakon is erős forgalomnövekedést fog jelenteni. E problémakört - utalt rá Fokvári Katalin - a polgármester úr a képviselő-testület elé tárta tavaly nyáron, s ezért döntött úgy a testület, hogy a csomópont ne épüljön meg. Ezt a kérést egyébként Katona Kálmán közlekedési miniszter is tudomásul vette, és ígéretet tett arra. hogy a lakosság érdekeit szem előtt tartva megvizsgálja a kérdést. Ugyanakkor az építők augusztus folyamán folytatták, sőt gyorsították a lakótelep melletti felüljáró szakasz földmunkáit, ezután terelték el a patakot, megépült a töltés, és a csomópont földmunkái is elkezdődtek. Mivel a kezdeti munkák a lakosság megkérdezése és tájékoztatása nélkül indultak, úgy vélte, a lakosság érdekeit képviselő önkormányzatnak feladata a károk enyhítése, s ezért a testületnek nem hatályon kívül kellene helyezni a nyáron hozott határozatát, hanem megerősíteni azt. Szálkái István képvislő (MSZP) úgy vélte: a környezetvédelem ügye mindenki számára fontos, ám annak védelmében eljárva lehet különböző adatokkal, tanulmányok megállapításával élni és visszaélni is. Az elnökasszony által felsorolt számadatokat műszaki szemmel nézve elfogadhatatlannak tartotta, kiemelve ama véleményét, hogy egy útszakasz jövőbeni várható forgalmát prognosztizálni nem lehet. Azért sem, mert véleménye szerint a szóban forgó útszakaszt elsősorban az ott lakók fogják használni. Az MO-ás autópálya környezetvédelmi beruházás, amennyiben a lehajtó megépítését nem támogatják, a körgyűrűnek sincs semmi értelme. A képviselő utalt arra is, egy terület értékét növeli, ha infrastruktúrával jól ellátott, és jól megközelíthető. Képviselőként a döntéshozatalban azok véleményét is el kell fogadnia, akik a lehajtó mellett foglalnak állást, használni kívánják ezt az útszakaszt, és nem néhány ezer ember érdekét kell figyelembe venni, hanem összességben egy egész kerületét. Fokvári Katalint ezt követően arról kérdezte: munkahelyén milyen kapcsolata volt az építkezéssel? Fokvári Katalin válaszában visszautasította, hogy az építkezéssel kapcsolatban a beruházóval, vagy mással lett volna munkakapcsolata, az összegyűjtött anyagok közel egyéves munkájába kerültek. Albrecht Péter úgy vélte, nem kíván szakmai vitába bonyolódni senkivel, tudomása szerint nem történt semmi olyan esemény, amely jelentős mértékben megváltoztatta volna a helyzetet. Ezért a B variációt javasolta elfogadásra. Ezt követően a képviselők 27 igen, 2 nem, 1 tartózkodás szavazati arány mellett elfogadták a 6/1999. (I. 26.) számú határozatot és a nyári önkormányzati határozat 1. és 2. pontjain hatályon kívül helyezve tudomásul vették a M0 autópálya és a Külső Szilágyi út közötti közvetlen útkapcsolat megépítését. Több téma A napirend ötödik pontjaként dr. Vitáris Edit jegyző lőterjesztésében döntött úgy a testület, hogy engedélyezi az Újpest szó használatát az Újpest Consulting Bt., az Autó-Újpest, és a Manócska Kábítószerellenes Alapítvány Újpestért cégek, illetve alapítvány elnevezésében. A napirend hatodik pontjaként a képviselők támogatták Nagy István népjóléti alpolgármester előterjesztését a Rendelőnkért Alapítvány kérésével kapcsolatban. Az alapítvány a kéréssel fordult a testülethez, hogy engedélyezze, hogy székhelyét a Hargita utca 1. szám alatti háziorvosi rendelőbe helyezhesse át. A testület - visszavonásig - helyt adott a kérelemnek, kikötve, hogy az alapítvány további jogot ezzel kapcsolatban nem alapíthat és követeléssel sem léphet fel az önkormányzattal szemben. Dr. Derce Tamás polgármester tájékoztatta a testületet arról, hogy a felhatalmazásnak megfelelően a decemberi ülést követően a kormány segítségét kérte arra nézve, mely szervezet számára utalják át azt az 1 millió forintos összeget, amelyet az árvízkárosultak megsegítésére szántak. Az önkormányzat nevében a fenti összeget a Magyarok Világszövetsége alapítványának utalta át, a kárpátaljai magyar épületek újjáépítése érdekében. Az alapítvány júniusig megteszi beszámolóját a pénz felhasználásáról. Tájékoztatta a testületet arról is, hogy levelet kapott Olcsvaapáti polgármesterétől, aki arról számolt be, hogy falujuk 3 folyó találkozási helye és az árvíz az egész falut elöntötte. A polgármester anyagi segítséget kért. Dr. Derce Tamás kérte a testület utólagos tudomásul vételét abban, miszerint a vezetői értekezlet egyetértésével ötszázezer forintot a falunak átutaltak. Szálkái István városfejlesztési tanácsnok arról tájékoztatta a testületet, hogy előterjesztést készített a testület részére, melyet az ülés előtt ki is osztott. Si- monfi Sándor a gazdasági bizottság elnökeként arról adott tájékoztatást, hogy az előterjesztés illeszkedik a bizottság koncepciójába, viszont módosítaná a határozati javaslatot oly módon, hogy a tartalékolt keretösszeg felhasználását a gazdasági bizottság hagyja jóvá. Albrecht Péter kérdése az volt, hogy a költség- vetés tárgyalásakor ezen összeghez a testület hozzá- nyúlhat-e? Hock Zoltán arról szólt: célszerűnek látta, hogy ezt a javaslatot még a költségvetési rendelet előtt tárgyalják meg és testületi határozattal erősítsék meg eme igényt. A határozati javaslatot - Simonfi Sándor módosító indítványával támogatta. Ezt követően a testület önkormányzati határozatban rögzítette és 29 igen szavazattal elfogadta, hogy az 1999. évi költségvetési rendelet elkészítésekor 10 millió forintot elkülönít a fejlesztési céltartalék keretében térinformatikai fejlesztésekkel összefüggő költségek fedezésére. A tartalékolt keretösszeg felhasználását a gazdasági bizottság hagyja jóvá. A képviselők ezt követően szociális fellebbezésekről, és a Felügyelő Bizottsági tagságról tárgyaltak - a személyiségi jogokra való tekintettel - zárt ülésen.-bkOlvasóink kérdezték: Ki kaphat támogatást az önkormányzattól? Az új esztendő első heteiben többen is érdeklődtek szerkesztőségünkben, hogy milyen támogatási, illetve segélyezési formák vehetők igénybe Újpesten? A pontos választ egy többször módosított ön- kormányzati rendelet részletesen közli. A 18/1997. (XI. 1.) számot viselő „Rendelet a szociális rászorultságtól függő pénzbeli és természetben nyújtott szociális ellátásokról” egyes fejezeteiben ismerteti, hogy kik jogosultak az egyes támogatási, segélyezési formákra. Idézzük a 12. és 13. szakaszt, amelyek a támogatások és segélyek köréről teljes körű felsorolást közölnek: A pénzbeli szociális ellátások a következők: I. Rendszeres (havonta folyósított) ellátások: a) rendszeres gyermekvédelmi támogatás, b) rendszeres szociális segély, c) munkanélküliek jövedelempótló támogatása, d) lakásfenntartási támogatás, e) ápolási díj, f) időskorúak járadéka. II. Eseti ellátások: a) átmeneti segély, b) temetési segély, c) beiskolázási segély, d) kamatmentes kölcsön, e) díjhátralék kiegyenlítő támogatás, f) rendkívüli gyermekvédelmi támogatás, g) háztartási tüzelőolaj-támogatás. A természetben nyújtott szociális ellátások a következők: a) gyógyszerutalvány, b) vízóra-hozzájárulás, c) köztemetés, d) egészségügyi szolgálatra való jogosultság, e) közgyógyellátási jogosultság méltányosság alapján, f) étkezési támogatás. Aszociális rászorultságot a mindenkori minimál- nyugdíjhoz viszonyítják, ennek összege jelenleg 15 350 forint. Az egyes segély-, illetve támogatási formák igénybejelentésekor a rendeletben közzétett szorzószámokkal dolgoznak. A rendelet teljes szövege megtekinthető a Polgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodájában (István út 14.), a jogosultságot igazoló igénylőlap a Polgármesteri Hivatal népjóléti osztályán (a Király utca 12-14. szám alatt), valamint a Káposztásmegyeri Ügyfélszolgálati Irodában (Galopp utca 10-12.) vehető át. 7
