Újpest, 1998 (6. évfolyam, 1-24. szám)
1998-02-13 / 3. szám
«mmmmmmmmmmmmmmammmmmmmmmmmm 1998. február 13. szerdán végezték amely azt tartalmazta, mit tettek a káposztásmegyerie- kért 1997-ben. A beszámolóból vett idézetek az orvosi rendelőre, a 14-es villamos meghosszabbítására, a korábban nagy vitát előidéző aláírásgyűjtésre utaltak. Ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy amikor a három káposztásmegyeri önkormányzati képviselő kezdeményezte, majd átadta a háromezer aláírást tartalmazó csomagot, a testületi ülésen is vitát váltott ki tevékenységük. Ezért nem érti Kiss Sándor közleményét, valamint Mészáros Ferenc elöljáró beszámolóját és a bennük rögzítetteket. Ráadásul az Észak-pesti Térség- és Területfejlesztési Rt. tagsági összetételénél - amely egyértelműen MSZP általi delegáltak többségét jelzi - milyen negatívumokról lehet szólni? Kérte a képviselőt, foglalja össze, melyek azok a szubjektív okok. melyek visszavetik Káposztásmegyer fejlődését, kik bénítják az ÉPÍT Rt. működését, illetve kik gátolták az orvosi rendelő felépítését? Válaszok Albrecht Péter, az MSZP frakcióvezetőjének ügyrendi kérdése arra irányult. Hock Zoltán hozzászólásának mi a műfaja. Dr. Derce Tamás polgármester arról a szokásjogról beszélt, hogy a képviselő-testület ülésein a bejelentések között az előbbiekben elhangzottakhoz hasonló kérdések is elhangzanak, vagyis Hock Zoltán kérdést intézett a két képviselőhöz. Ezt követően Kiss Sándor véleménye az volt, hogy nincs abban a helyzetben, hogy a kérdésre válaszoljon, sohasem minősítette más párt nyilatkozatait, főleg nem a képviselő- testület ülésén. Mészáros Ferenc elöljáró - az szmsz vonatkozó szakaszára való hivatkozással - 15 napon belül fog válaszolni a feltett kérdésekre. Hock Zoltán tudomásul vette Mészáros Ferenc elöljáró válaszát. Kiss Sándor képviselővel kapcsolatban azonban nem tudta ilyen gyorsan lezárni az ügyet, hiszen a közleményt nem csupán mint a káposztásmegyeri MSZP- szervezet elnöke írta alá, hanem mint káposztásmegyeri önkormányzati képviselő is. Mint a képviselő- testület egyik tagja, a nyilvánosság előtt állította azt, hogy az önkormányzatban vannak olyan erők, melyek gátolják Káposztásmegyer fejlődését, megbénítják az ÉPÍT Rt. munkáját, és meg akarták akadályozni a villamosvonal meghosszabbítását. Tényszerű alátámasztás hiányában az igazmondást kénytelen megkérdőjelezni. A közlemény nagy példányszámú közzététele után elfogadhatatlan volt számára az a válasz, hogy Kiss Sándor a párt nevében nem tud nyilatkozni. Frakciószünet után dr. Derce Tamás polgármester, mint a képviselő-testület tagja, több kérdést tett fel Mészáros Ferenc településrészi elöljárónak - kérve 15 napon belüli válaszát. (Az alábbiak a jegyzőkönyvből vett sorok...) ■ Tisztában volt-e az elöljáró úr, és tisztában van-e azzal, hogy egy olyan adásvételi szerződést akartak velünk aláíratni, ahol a telekkönyvi bejegyzés szerint az ingatlannak Garaba László és társai javára a telekkönyvben tulajdonjog bejegyzése iránti kérelme volt. ■ Tudja-e tisztelt elöljáró úr, hogy olyan szerződést akartak aláíratni velünk azzal, hogy a főváros már jóváhagyta és aláírta a Fővárosi Tulajdonosi Bizottság, amelyet a tárgyalás időpontjában a Fővárosi Tulajdonosi Bizottság még nem hagyott jóvá, és annak elnöke még nem írta alá. ■ Tudja-e az elöljáró úr. hogy olyan ügyvéd tárgyalt az Újpesti Önkormányzat nevében és készítette elő a szerződést, aki az Újpesti Önkormányzattól nem kapott megbízást. Az ügyvédet egyébként dr. Gom- bócz Juditnak hívták. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy amikor elkezdtük tárgyalni és két ízben - bár a Tulajdonosi Bizottság az ügyben állást foglalt - olyan ingatlanokról akartunk tárgyalni és oda építeni, amely a művelődési ágból nem volt kivonva. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a Tulajdonosi Bizottság két ízben úgy döntött, hogy a jogi hátteret tisztázni kell, meri egy ilyen jogügyletbe belemenni veszélyezteti az Önkormányzat anyagi biztonságát. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a szerződésben nem létező tulajdont akartak eladni, mert a tsz nem volt a szerződésnek telekkönyvi tulajdonosa. Tudja-e egyáltalában a tisztelt elöljáró úr, hogy mi az egyáltalában, hogy telekkönyvön kívüli tulajdon. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a szerződésben, amit nekünk alá kellett volna írni és amire egyebek közt az hangzott el nyilvánosság előtt, a lakosság előtt, hogy nyolc ügyvéd átnézte, az szerepelt, hogy mi 212 millió Ft-ot akartunk a tsz-szel adótartozás fejében elszámolni, holott valóságosan csak 117 millió tartozása volt a tsz-nek felénk. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy törvényesen kiszabott adót nem lehet visszavonni, és tudja-e azt, hogy ebben a szerződésben szó szerint az szerepelt, hogy az általunk törvényesen kiszabott adót mi visszavonjuk, és tudja-e, hogy ez esetben a szerződés semmis. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy 2,7 hektár nevesített földalap volt ezen a területen, amire nyolc ügyvéd egyébként azt állította, hogy nem. És kiderüli az eljárás során, hogy igenis 2,7 hektárnyi terület nevesített földalap volt. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a mi eljárásunknak, amire Ön azt mondta egyébként, összecsengve az MSZP Káposztásmegyeri Szervezetének a nyilatkozatával, hogy az időhúzás eredményeképpen az Önkormányzat megmenekült a ráépítés következményeitől és egyáltalában tudja-e, hogy mi az, hogy ráépítés. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a tsz és a parasztok között az egyezséget nem a nyolc ügyvéd hozta létre, hanem mi hoztuk létre. És az egyezség eredményeként mind a tsz, mind a palotai földművesek egy olyan megállapodást kötöttek, ahol elismerték, hogy 2,7 hektárnyi terület itt szerepel földalapként és abban is egyezségre jutottak, hogy azt máshol fogja kiadni a tsz. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy mi az, hogy egyáltalában a tulajdonjog rendezése. Tisztában van-e azzal az elöljáró úr, hogy miután Káposztásmegyeren a főváros hibájából nem lett rendezve a tulajdonjog, ennek az eredménye az lett, hogy Káposztásmegyer II.-n nem tudtak megalakulni a társasházak és ez az Önkormányzatnak több tízmillió forintot jelentett a kényszerkezelés miatt, pontosan azért, mert a tulajdoni hátterek, a tulajdonviszonyok nem voltak rendezve. ÉPÍT Rt.-hez kapcsolódik ez a téma és már itt is vannak kérdéseim, nem sok, csak néhány. ■ Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy a Fővárosi Önkormányzatnak és jogelődjének 1983-tól rendelkezésre állt az idő, hogy a tulajdonjogokat rendezze. Tudja-e a tisztelt elöljáró úr, hogy mi számtalan levélben felhívtuk a főváros figyelmét, hogy szíveskedjenek a tulajdonjogot rendezni és tudja-e, hogy úgy került sor a tulajdonjog rendezésére, hogy miután a főváros részéről előrelépés nem történt, én magam megalakítottam, ha úgy tetszik egy koordinációs bizottságot a Főépítészi Irodával, az ÉPÍT Rt.- vel, az Építésigazgatási Irodával és a főváros képviselőivel és kéthetente találkoztunk és kiszabtuk a feladatokat. És tudja-e, hogy nekem, az én asztalomra 13 olyan határozat került, amit én 1984-ben, mint az V. kér. Tanács kisajátítási csoportvezetője hoztam és írtam alá és ennek a végrehajtását a főváros most kérte, nem 1983-ban, nem 1984-ben, hanem 1997-ben. Ön szerint - és megkérném, hogy erre is válaszoljon tisztelt elöljáró úr -, a demokrácia fogalmába belefér-e az, hogy ha valakinek az a véleménye, hogy mondjuk egy adott épületben nem azt kell esetleg létesíteni, amit a többség gondol, ő, mint kisebbség esetleg más véleményen van. Ezt az embert, ezt a véleménytel kell taposni? Erre az emberre, erre a véleményre azt kell mondani, hogy akadályozta valaminek a létesítését. Tetszik-e tudni arról, hogy 1996 szeptemberében kaptunk egy meghívót decemberre előre jelezve, hogy megnyílik egy orvosi rendelő, amit úgy hívnak, hogy PREVENCIÓ, és tudja-e azt hogy miután a testület úgy döntött, hogy megépítjük 80 millióért - egyébként többe került, mint 80 millió az orvosi rendelő - a polgármester kiadta az utasítást, hogy Káposztásmegyer Il-n van-e nipper olyan diszponíbilis helyiség, ahol kialakítható lett volna az orvosi rendelő. A válasz - tudja-e - az volt, hogy nem. És ezt követően rá 3 hónap múlva megnyílt egy diszponíbilis helyiségben egy orvosi rendelő és ott állt üresen egy másik. Az orvosi rendelő, ami megnyílt, 8 millióba került, mert nem kellett egy új épületet építeni. Nekünk az egész úgy, ahogy tetszik, több mint 100 millióba került. Frakciószünet után Hock Zoltán, a polgári oldal nevében, a frakciószünetet követően egy határozati javaslatot terjesztett elő a Fidesz-MPP, a Független Kisgazda Párt, a Keresztény Demokrata Néppárt, a Magyar Demokrata Fórum és az Újpestért Egyesület képviselőcsoportjai nevében, mely szerinl az újpesti önkormányzat képviselő-testii- lete megdöbbenten értesült az Újpest című lapban 1998. január 16-án megjelent Kiss Sándor, a Káposztásmegyeri MSZP-szervezet elnöke, MSZP-s önkormányzati képviselő által jegyzett - és a Képviselők írják rovatban közzétett - közleményről. A közleményben Kiss Sándor homályos, megalapozatlan, az ön- kormányzatban működő pártok, szervezetek, képviselőik lejáratására alkalmas vádakat fogalmazott meg. A képviselő-testület január 27-i ülésén a Fidesz, az FKGP, az MDF és az Ú/pestért Egyesület képviselőn magyarázatra szólítottcik fel Kiss Sándor képviselőt, aki érdemi válasszal nem tudott szolgálni. Az újpesti önkormányzat képviselő-testülete elítéli az olyan képviselői magatartást, amely megalapozatlan vádaskodással rossz hírét kelti az önkormányzatnak és kizárólag szűk pártérdekeket szolgál. Albrecht Péter frakcióvezető véleménye az volt, hogy az elhangzottak már nem a kérdés kategóriájába tartoznak és felvetette, nem kellene gyakorlattá tenni pártközlemény önkormányzati ügyként való kezelését. Újabb frakciószünet után dr. Derce Tamás polgármester véleménye az volt, jelen esetben nem pártügyről, hanem önkormányzati ügyről van szó. Frakciószünet után Albrecht Péter, az MSZP újpesti képviselőcsoportja nevében egy nyilatkozatot terjesztett elő, amely szerint a megjelent közlemény nem a szocialista képviselőcsoporttal egyeztetett vélemény. Nem értenek egyet azzal, hogy pártok által megjelentetett közlemények az önkormányzat vitatémáját képezzék, vagy ezzel kapcsolatban az önkormányzat határozatokat hozzon. Fel szeretnék kérni a polgármestert, hogy intézkedjen avégett, hogy pártközlemények ne a képviselői rovatban jelenjenek meg, mert ez, mint látható, félreértésekre adhatnak okot. Dr. Derce Tamás polgármester elmondta, hogy az Újpest lap szerkesztésébe ez ideig sem szólt bele, s ezután sincsen szándékában. A vitában most Hock Zoltán kért frakciószünetet, jelezve azonban véleményét, mely szerint minden párt politikai kultúrájához tartozik, hogy mit és hol jelentet meg és milyen módon. A frakciószünet után a polgári oldal véleményét ismertetve úgy fogalmazott, az előterjesztett nyilatkozatban sok megfontolandó elem van, melyre politikai egyeztetés szintjén célszerű lesz visszatérni, de ezzel nem lehet a szóban forgó kérdéseket lezárni. Ezért a képviselőcsoportok nevében kérte, hogy a már korábban általa beterjesztett határozati javaslatot a polgármester tegye fel szavazásra, mert szükségesnek tartják, hogy a képviselő-testület e kérdésben állást foglaljon. A szavazás során a képviselő-testület 15 igen, 13 nem, 1 tartózkodás szavazati aránnyal elfogadta Hock Zoltán alpolgármester által előterjesztett - és írásunkban fentebb ismertetett javaslatot, megalkotva ezzel a 11/1998. (I. 27.) számú önkormányzati határozatot. A képviselő-testület tagjai ezt követően zárt ülésen választották meg dr. Varga Józsefet, a Prevenció Kft. korábbi ügyvezető igazgatóját, az Önkormányzat Szociális és Egészségügyi Intézménye vezetőjének, továbbá határozatokat hoztak a fiatal házasok első lakáshoz jutását segítő támogatás, valamint szociális segélyek tárgyában benyújtott fellebbezések előterjesztése során. A szavazásokat követően a testületi ülés már szerdán, éjjel egy óra után ért véget. m. a. b. k. wmmm u m hhhhi 5
