Újpest, 1997 (5. évfolyam, 1-26. szám)
1997-05-16 / 10. szám
* í iban...” A 14-es villamosról... Tizenkettedik napirendi pontként - dr. Derce Tamás polgár- mester előterjesztésében - a 14-es villamos Káposztásme- gyeren lévő szakaszának meghosszabbítására tett javaslatot tárgyalták a képviselők, hajnalba nyúlóan, több mint négy órán keresztül, majd délután 13 órától folytatólag... Ez idő alatt sokan és sokféle nézőpontból közelítették meg a témát, két önkormányzati képviselő úgy fogalmazott, mélypontra jutott az önkormányzat. Mi mindenről esett szó? Elsőként arról az aláírásgyűjtő akcióról, melyet három káposztásmegyeri egyéni választókerületben megválasztott képviselő indított el. A Majzik Ferencné, Kiss Sándor, valamint Mészáros Ferenc által aláírt felhívásra 3728 aláírás került, melyet dr. Derce Tamás polgármesternek adtak át az ülés elején. Hock Zoltán az MDF frakcióvezetője tizenhat, polgári oldalon politizáló képviselő aláírásával adta át azt az ívet, amelyen a villamos nyomvonalának meghosszabbítását szorgalmazzák. Ám mielőtt ezt megtette volna, megosztotta gondolatait képviselőtársaival. Többek között arról, hogy vegyes érzelmekkel élte át az aláírásgyűjtést. Utalt arra, április 15- én a képviselő-testület valamennyi politikai párt által támogatva levette a rendkívüli ülés napirendjéről a 14-es villamos meghosszabbításának témáját. Ezt az MSZP-frakció is támogatta, ugyanakkor a három önkormányzati képviselő már tudott az aláírásgyűjtésről, hiszen másnap már találkoztak aláírásgyűjtő ívekkel. A három képviselőhöz intézve a szót, hangsúlyozta, hogy a képviselő-testület soha nem nyilatkoztatta ki, hogy nem kívánja a 14-es villamospálya meghosszabbítását, ezért úgy vélte: az aláírásgyűjtés nem politikai kultúrához illő volt, s utalt arra is, hogy a képviselő-testületnek tulajdonképpen csak most, ezen az ülésen van lehetősége, hogy a villamos ügyéről érdemben tárgyaljon. Dr. Derce Tamás polgármester itt tért vissza arra a kérdés- csoportra, amelyet az előző ülésen Egerszegi Krisztina tett fel neki, az Óceán Televízióban elhangzott, és a 14-es villamossal kapcsolatos nyilatkozata nyomán. A polgármester úr megemlítette, ugyan a képviselő asszony jelezte, tekintettel arra, hogy a villamos ügye jó irányba halad, a korábbi testületi1 ülésen feltett kérdéseit visszavonja, viszont nem vonta vissza a vádat, melyben a polgármestert hazugsággal vádolta. A polgármester felolvasta többoldalas válaszlevelét, melyet a képviselő asszonyhoz írt. Egerszegi Krisztina amellett, hogy sikernek könyvelte el, hogy a polgármester végre mélységében is foglalkozik a 14-es villamos kérdésével, megköszönte a választ, de jelezte, annak elfogadásáról csak annak kézhezkapása után tud nyilatkozni. Megjegyezte, hogy kérdéseit nem visszavonta, hanem nem várt választ, hiszen úgy tudja, hogy a villamos építésének ügye jó irányba halad, ezért az április 29-i ülésen teszi függővé ezt a kérdést. Ellentmondásosnak tartotta ezzel egy időben, hogy miért olvasott fel a polgármester egy kimerítő választ. Fontosnak tartotta elmondani, hogy a hivatkozott testületi ülésen nem vádolta a polgármestert hazugsággal, ezt tanúsítja akkori hozzászólásának szó szerinti kivonata is, amelyet átnyújtott a polgármesternek. Dr. Derce Tamás a napirend előadójaként arról tájékoztatta a képviselő-testületet, hogy a fővárosi önkormányzat tulajdonosi bizottsága úgy döntött, hogy a 14-es villamos szerződése a szükséges módosításokkal kerüljön vissza, újratárgyalásra a bizottság elé. Ebből az következik, hogy a fővárosi önkormányzat nyitottságot mutat a januári szerződés szövegezésének változtatására. E témában konzultált Vajda Pállal, Budapest főpolgármester-helyettesével, aki elmondta, hogy a fővárosi tulajdonosi bizottság elé egy olyan határozati javaslatot tár, mely szerint a januári szerződés kerüljön felfüggesztésre május 31-ig, és egy olyan szerződés kerüljön elkészítésre, amely a lényeges pontok szempontjából az újpesti önkormányzat számára is aláírható. Ezzel párhuzamosan Albrecht Péter gazdasági alpolgármester a fóti Vörösmarty Tsz-szel tárgyalt, és megegyeztek egy szerződéstervezet elkészítésében, amely a főváros számára is elfogadható. Információként jelezte a polgármester, hogy dr. Török Ferenc ügyvéd is kinyilatkoztatta ama véleményét, hogy a tsz s a rákospalotai részarány-tulajdonosok közötti egyezségnek nincs gyakorlati akadálya. Albrecht Péter összefoglalta a kevésbé tájékozottak számára is a probléma lényegét. Emlékeztetett arra, hogy az érintett földterület nincs a tsz tulajdonában, de valószínű, hogy a tsz tulajdonába fog kerülni. A kettősséget az okozta, hogy a tsz-nek, bár van nevesített földalapja, másodfokon elfogadott határozata, mellyel szemben per folyik, de amíg a per le nem zárul, addig a tsz nevére bejegyezni a fold tulajdonjogát nem lehet. A legfontosabb kérdés kezdettől fogva az volt, hogy az újpesti önkormányzat számára a rendezetlen tulajdoni állapotokból a későbbiekben anyagi veszteséggel járó probléma adódhat. E téren sikerült a helyzetet tisztázni, miszerint a tsz és a palotai gazdák által egyértelműen elfogadott módon 2,7 hektárt a másodfokon elfogadott, de véglegesen jóváhagyott földalapba a tsz besorolt, így a vásárolandó 25 hektárnyi terület vonatkozásában a 2,7 hektár terület levonásával a maradék földterület nem vitatható módon a tsz tulajdonába kerül. A 2,7 tized hektárnyi terület tulajdoni rendezésére is megvan a lehetőség. Dr. Demkó János a polgármester előterjesztéséből azt emelte ki, hogy a főváros tulajdonosi bizottsága is kinyilatkoztatta, hogy a szerződés felülvizsgálatra szorul, és ez jelentős dolog. Úgy vélte, hogy meg kellett volna köszönni a polgármesternek, hogy védte a város érdekeit, s nem volt hajlandó egy olyan szerződést aláírni, amely rendezetlen tulajdonjogon alapult volna. Az aláírásgyűjtéssel kapcsolatban azt a megjegyzést tette, hogy az azt elindítóknak az állampolgároktól elnézést kellett volna kémiök a félretájékoztatás miatt. Sokan akarják... Buzna Ferenc többek között arról szólt, hogy már 1990 elején, a tanács ülésén is már téma volt a metró megindulása kapcsán Újpest tömegközlekedése. Már akkor is szóba került a főváros közlekedési ügyosztályán, hogy belátható időn belül Káposz- tásmegyeren nem lesz metró, hanem a villamos nyomvonala kerül meghosszabbításra. Idén márciusban a BKV fórumán is szó esett a 14-es villamos meghosszabbításáról, ott jómaga is azt kérdezte, miért nem hívták fel a figyelmet a fővárosi szakemberek a szerződés nem megfelelő voltára. Az illetékesek azzal érveltek, hogy Újpest polgármestere nem írta alá azt. Buzna Ferenc véleménye szerint a polgármester helyesen cselekedett, mert Újpest érdekét szolgálta. Az aláírásgyűjtést nem tartotta tisztességesnek, mert a 14-es villamos meghosszabbítását sokan akarják, de nem mindenáron. Kiss Sándor elsősorban arról beszélt, megnyugvással tölti el, amit a polgármester és a gazdasági alpolgármester e témában elmondott. Reméli, hogy májusban megoldódik a kérdés. Kitért arra is, a káposztásmegyeri közlekedés javítása véleménye szerint közérdek, sajnos itt nincs alternatív megoldás, ezen a térségen csak a villamos építése jöhet számításba. Való igaz, hogy a főváros szakemberei is hibáztak, vagy nem rendelkeztek kellő információval, de felmerül a kérdés, hogy a beruházás jóváhagyása óta eltelt egy év alatt megtett-e mindent a beruházás előkészítéséért felelős apparátus? A Hock Zoltán által elmondottakra reagálva visszakérdezett, hiszen nekik, az aláírásgyűjtőknek a lakossági támogatás a legfontosabb, s ha ez vihart okozott, vajon a polgári oldal miért írta alá? A képviselő ismertette azt az aggályát is, hogy amennyiben egyezség nem jön létre villamosügyben, a rendelkezésre álló összeget más kerület fogja megkapni, saját tömegközlekedésének javítására. Hock Zoltán alpolgármester, reagálva az elmondottakra, megismételte, hogy az aláírások gyűjtése hiba volt, melyet a gyűjtőknek el kellett volna ismerni, ugyanakkor Kiss Sándor csak azt nyilatkoztatta ki, hogy reméli: a megvalósításban nem lesz csúszás, s ez úgy hangzik, mintha az újpesti önkormányzat egyes vezetői akadályoznák meg a nyomvonal meghosszabbítását, azt pedig elfelejtették közölni a lakossággal, hogy a képviselő-testület a szerződés kifogásolása miatt ez idáig nem volt abban a helyzetben, hogy érdemben tárgyaljon a villamosvonal meghosszabbításáról. A metróberuházással kapcsolatban kérdezte Kiss Sándortól, mint fővárosi képviselőtől, hogy a főváros képes-e egymagában a Dél-Buda-Rá- kospalota metróvonal megkezdésére, sőt kérdezi még Újpest két parlamenti képviselőjétől, a kormánytól, valamint a főváros vagyongazdálkodásáért és közlekedéséért felelős főpolgármester-helyettesétől, miért a villamos vonala fogalmazódott meg, miért nem a metróépítés? Hiszen ha az állampolgár véleménye a döntő, akkor a nemrégiben elkészült szociális térkép felmérése, annak adatai alapján - hogy mi újat szeretne az állampolgár Újpesten a második helyen a metrót említették, és a további kívánságok között sem szerepel a villamos. Kiss Sándornak az apparátusra tett észrevételére elmondta, hogy a szerződéstervezetet a fővárosi önkormányzat főpolgármesterhelyetteséhez tartozó apparátus készítette elő... Származhat-e kárigény? Gál István (független) az aláírásgyűjtő ívről szólva kiemelte: a lakosság felé felelősséggel tartozik minden képviselő, különösen egy előnytelen szerződés esetében. Simonfi Sándor többek között arról szólt, mivel a főváros tulajdonosi bizottsága is szándékozik átgondolni a szerződés tartalmát, és véleménye az volt, hogy a főváros által szervezett fórumok helyett célszerű volna jogászokat bevonni a munkába. Képviselői munkája során azt tapasztalja, hogy a főváros a káposztásmegyeri ígéreteitől folyamatosan elszakad, és egyre kevesebbet teljesít a térségnek. Kerekes Zoltán a villamossal kapcsolatban a támogatókhoz kívánt csatlakoznj. Dr. Kulcsár Ferenc többek között arról szólt, megértette a polgármester aggodalmát, szükségesnek tartotta a jogi konzultációt ebben a kérdésben, köszöni, hogy a polgármester ennek helyt adott. Véleménye szerint is lényeges kérdés volt, hogy a szerződés aláírása esetén származhat-e kárigény. Dr. Derce Tamás erre reagálva elmondta, hogy az önkormányzat tulajdonosi bizottsága végig partner volt a jogi háttér tisztázásában és természetes, hogy a szerződéstervezet megszövegezésénél a három jogi végzettségű képviselő segítségét fogja ezentúl is igénybe venni. Nagy István arra utalt, hogy Kiss Sándor felszólalása az önkormányzat elmúlt hét évének mélypontjára juttatta el az önkormányzatot. Amikor Kiss Sándor felelősöket keres, a saját frakciójától elhárítja a felelősséget. Az aláírásgyűjtés folyamán nem hangzott el egyszer sem, hogy az önkormányzat is hoz áldozatot a 14-es villamos érdekében, s nem derült ki az sem, hogy az aláírásgyűjtők kinek az érdekét szolgálják. A tét 177 millió forint, amely veszélybe kerülhet, ugyanakkor más téma kapcsán sokkal kisebb összeget tagadnak meg Újpest lakosságától. Véleménye szerint jelen pillanatban is tisztázatlan a jogi helyzet, ezért a határozati javaslat számukra május 31-én is csak akkor lesz elfogadható, ha az abban megfogalmazott garanciák maradéktalanul és egyértelműen érvényesülni fognak. A képviselő-testület ezt követően 16 igen, 4 nem, 9 tartózkodás szavazati aránnyal szót adott Csizmár Gábornak (MSZP), Újpest országgyűlési képviselőjének a hozzászólásra. Az országgyűlési képviselő többek között arra utalt, 15 hónapja kíséri figyelemmel a villamos ügyét, s bár úgy érzi, számára e vitából a napirend tárgya nem körvonalazódik, a téma valójában egy politikai vitanapra ad alkalmat. A politikai vitában nem kívánt részt venni, a szakmai kérdéseket pedig az arra hivatottaknak kell eldönteni. Véleménye az volt, hogy 1996. április 3- án az újpesti alpolgármester és az újpesti polgármester jóváhagyásával a szerződés elkészítésére megbízást kapott egy kft. Nem tudja, hogy a vita kik között folyik, mi okozza a megállapodás csúszását, örömmel hallaná azonban a szerződéssel kapcsolatos módosító javaslatokat. Tájékoztatta arról a testületet, hogy a fővárosi tulajdonosi bizottság azért függesztette fel a szerződés aláírását, hogy utat engedjen az újpesti módosító javaslatok érvényesülésének. Kritikával illette Hock Zoltán észrevételét, mert szerinte a mindenkori egyéni képviselő egyéni felelőssége, hogy saját körzetében a legtöbb eredményt érje el. A testület figyelmét pedig arra hívta fel, hogy vegye észre Vajda Pál főpolgármester-helyettes segítőkészségét, aki legalább három területen dolgozott Újpest érdekében, s az Észak-pesti Fejlesztési Részvénytársaságot, a szennyvízgyűjtő főcsatorna építését, valamint a 14-es villamost hozta fel példaként. Dr. Derce Tamás véleménye az volt, a vitából kiderült a napirend témája, a szerződésben lévő hiányosságok többször elhangzottak, annak korrigálásán dolgoznak, de a konkrét megfogalmazásnak nem ez a megfelelő fóruma. Dr. Demkó János azt nehezményezte, hogy Újpest ország- gyűlési képviselője csak az MSZP-frakcióval tart konzultációs kapcsolatot, más frakciókkal nem. Hock Zoltán véleménye az volt, hogy a 14-es villamos kédésének úgymond „kibeszélésé- re” a 33 önkormányzati képviselőnek ezen a testületi ülésen van először lehetősége, s ez az oka a túlfűtött indulatoknak. A szakmai kérdéseken túlmenően az volt a véleménye, hogy ez a program a politikai pártok politikai programjában már korábban szerepelt. Egyetértve Csizmár Gábor azon mondatával, hogy a kérdést a szakembereknek kell rendezniük, utalt arra: ezt ők is megtették, majd ezt követően politikai alapon és az újpesti önkormányzat vezetője és hivatalos képviselője nélkül bíráltak felül szakmai döntést. (Folytatás a 10. oldalon.) 9 1997. május 16. ÚJPEST •4 I
