XIII. Kerületi Hírnök, 2004 (10. évfolyam, 1-24. szám)
2004-04-21 / 8. szám
-Hírnök 2004. ÁPRILIS 21. ■U! Precedens értékű ítélet Kártérítésre kötelezte a bíróság a zajos sörözó't HÁROMKŐ TAKARÉKSZÖVETKEZET Székhely: 3100 Salgótarján, Klapka Gy. út 1. Tel.: (32) 521 -230, Fax: (32) 317-288 Budapest Teve utcai fiók: 1139 Budapest, Teve u. 7-11. A/10. Tel.: 450-2160, -63; Fax: 450-2169 FIÓKNYITÁSI BANKSZÁMLACSOMAG AKCIÓI 2004. március 1-jétűl a Háromkő Takarékszövetkezet új budapesti bankfiókja várja ügyfeleit a Teve utca 7-11. A/10 szám alatt. A Háromkő Takarékszövetkezet Nógrád megye legnagyobb, több évtizedes múltra visszatekintő szövetkezeti hitelintézete. A Takarékszövetkezet székhelye Salgótarjánban található, közvetlen irányítása alá - a Budapest Teve utcai fiókkal együtt -13 fiőkegység tartozik. Ügyfélkörében egyaránt helyet kap a lakosság, a vállalkozás és az önkormányzat is. A Háromkő Takarékszövetkezet a lakossági üzletágban több mint 18 000 ügyféllel áll aktív banki kapcsolatban. Közel kétezer gazdasági társaság és egyéni vállalkozó, továbbá egy megyei jogú város, egy városi, valamint nyolc községi önkormányzat bankszámla-vezetését és finanszírozását bonyolítja. A Takarékszövetkezet üzleti filozófiájának,,HÁROMKÖVE”: ✓ biztonságos és színvonalas banki szolgáltatás ✓ optimális kamat- és költségfeltételek ✓ emberközeli ügyfélkapcsolat KEDVEZŐ BETÉTI KAMATOK! Takarékszelvény: • sávosan fix kamatozású, • 3 hónapos lejáratú, • bármikor felvehető (időarányos kamat mellett), • betéti okirat formájában váltható. • Éves kamatok; 1-30 nap 7,50% 31-60 nap 10,50% 61-90 nap 18,00% Lejáratkor történő visszafizetés esetén havonta kamatos kamat jár, az így elérhető hozam évi: 12,11% EBKM: 12,28% Szolgáltatásainkról és az AKCIÓS pénzügyi lehetőségekről érdeklődjön munkatársainknál! 1786-an étkeznek szociális alapon a XIII. kerületben Csoda történt. Kis túlzással így foglalhatnánk össze azt az - eddig legalábbis - egyedülálló esetet, hogy egy szórakozóhely állandó zenebonájától szenvedő lakók igazát nemcsak elismerték, de a bíróság a személyiségi jogok megsértése miatt kártérítésre is kötelezte a károkozót. De menjünk sorjában. Hosszú átépítés után éppen négy éve, 2000 áprilisában nyílt meg a Visegrádi utca 9. szám alatt a Rigoletto nevű zenés söröző, amely egyébként rendelkezett a működéshez szükséges minden engedéllyel. De már az első hetekben kiderült, hogy oda a ház, sőt a környék lakóinak éjszakai nyugalma. A zene, no meg a söröző látogatói által okozott zaj miatt nem tudtak aludni. Különösen szörnyűek voltak a csütörtök, péntek és szombat éjszakák. Egyértelmű volt, hogy ha nem változik a helyzet, erre rámehet az egészségük, sőt talán az életük is. Hogy ezután mi történt, arról már a Biczi és Tuzson Ügyvédi Irodában beszélgetünk a lakók jogi képviselőivel, dr. Biczi Tamás és dr. Tuzson Bence ügyvédekkel.- Először rendkívüli közgyűlést hívtak össze a lakók - tájékoztatnak -, amelyre meghívták az önkormányzat képviselőjét is. A Rigoletto helyiségei ugyanis ön- kormányzati tulajdonban vannak, ezeket a kft. csupán bérli. A lakók azt szerették volna elérni, hogy odalent csendesebben vigadjanak, illetve a naponta este tíztől reggel négyig tartó üzemelési időt változtassák meg. Miután a közgyűlés nem hozott eredményt, sőt a helyzet az élő zene bevezetésével még rosszabbodott, 2000 augusztusában tizenöt lakó állam- igazgatási eljárást kezdeményezett.- Ez pontosan mit jelent?-Az államigazgatási eljárás főleg azt vizsgálja, hogy a működés a jogszabályoknak megfelel-e. Arra viszont nem alkalmas, hogy az emberek pihenéshez való jogát érvényesítse. A mi ügyünkkel jó ideig érdemben nem foglalkoztak. Ment a levelezés az önkormányzat illetékes osztályaival minden eredmény nélkül. Mentségükre legyen mondva, hogy valószínűleg jogilag nem voltak felkészülve egy ilyen ügy megoldására.- Ezek szerint veszni látszott az ügy- Nem egészen, mert a házban négy ügyvéd is lakott, köztük jómagam is - mondja Biczi Tamás. -Az ügyészséghez és az ombudsmanhoz fordultam. Az állampolgári jogok biztosa megvizsgálta az esetet, és több tucat hasonlóval együtt olyan jelentést állított ösz- sze a jogalkotó számára, amelyben megjelölte, hogy mely jogszabályokat kell módosítani ahhoz, hogy a személyhez fűződő jogok érvényesüljenek, illetve a vállalkozáshoz való jog ne élvezzen előnyt a személyhez fűződő jogokkal szemben. Ezenközben az önkormányzat zajmérőt küldött ki, aki megállapította, hogy a zaj 14-15 decibellel meghaladja a megengedett értéket. A Rigoletto Kft. pedig írásban elismerte a túllépést azzal, hogy azt a légkondicionáló csöveinek nem megfelelő hangszigetelése okozza. A hiba elhárítására ígéretet tett, aminek nyomán az önkormányzat megszüntette az eljárást. A zaj nem csökkent, ezért újabb államigazgatási eljárást kezdeményeztünk. A lakók saját költségükön független szakértőt hívtak, aki megállapította a zaj- határ túllépését. Végül az önkormányzat olyan határozatot hozott, hogy a zeneszolgáltatást csak reggel 8 és este 10 óra között engedélyezi. A Rigoletto ezt megfellebbezte, sőt bíróságra is ment, de sikertelenül.- Ezek szerint a zaj megszűnését - ha nehezen is - sikerült kiharcolniuk. Önök azonban nem elégedtek meg ezzel, már csak azért sem, mert a Rigoletto hónapokon keresztül nap mint nap borzolta a lakók idegeit és rongálta egészségüket.- Tizenöt lakó 2001 júliusában polgári pert indított. Nagyobb részük a házban lakik, néhány an pedig a környező épületekben. A polgári peres eljárás azt vizsgálja, hogy valakinek a tevékenysége sérti-e a másik ember személyiségi jogait. A bíróság az elkövetőt a tevékenységtől eltilthatja, vagy nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezheti. A felperes lakók közül tíz megelégedett azzal, hogy a bíróság kimondja: a Rigoletto megsértette a pihenéshez való jogukat. Öten azonban túlmentek ezen: kártérítést is kértek.- Ennek az összegét, a 300 ezer forintot önök határozták meg ?- Igen. Biztosra akartunk menni, ezért az elrontott éjszakákat csak a nyitástól addig a napig számoltuk, amíg a Rigoletto elismerte a zajkeltést. Ez hat hónapnyi időtartam. A kártérítést természetesen nem lakásonként, hanem személyenként kértük, hiszen a sérelem az embereket érte. Ők azok, akiknek az állandó zajhatás következtében romlott az egész- • ségük. A Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon precíz, széles körű bizonyítási eljárást folytatott le. Mint megtudtuk, ez az ügy újdonság volt a bíróságon, ahol ilyen jellegű per még nem volt. 2003 márciusában megszületett az elsőfokú határozat, amely szerint a Rigoletto a lakókörnyezetet károsító működésével megsértette a felperesek egészséges lakókörnyezethez, pihenéshez való személyiségi jogát. A bíróság az alperest e magatartástól eltiltotta, és kötelezte a nem vagyoni kár megtérítésére. Öt felperes számára - vagyis mindenkinek, aki kérte - személyenként 300 ezer forint nem vagyoni kár megfizetésére kötelezte a Rigoletto Kft.-t. Az utóbbi megfellebbezte az ítéletet. A Fővárosi Bíróság 2004. január 15-én helybenhagyta az ítéletet, ami azt jelenti, hogy az jogerőre emelkedett.- Fizetett-e már a Rigoletto?- Eddig nem, de reméljük, hogy jogkövető magatartást tanúsítanak. Amennyiben nem, úgy a lakók végrehajtási eljárást indítanak.- Említette, hogy eddig nem volt ilyen per a bíróságon. Annak ellenére, hogy mindenki tud olyan szórakozóhelyekről, amelyek üzemeltetői semmibe veszik azokat a bizonyos személyiségi jogokat. Hogyan lehetséges ez?- A jogszabályi feltételek már eddig is megvoltak az ilyen perekhez. Az emberek azonban úgy gondolták: elég, ha elérik, hogy bezárják a boltot, szórakozóhelyet, kocsmát.- Ez az ítélet minden bizonnyal precedens értékű. És az összeg sem csekély.- Hát, ami azt illeti, a 300 ezer forinttal nagyon szerények voltunk. Ha kiszámoljuk, hogy egy éjszakára mennyi jut, akkor látjuk csak, milyen csekély ez a kártérítés. De idővel bizonyára kiforr majd az ilyen esetekre a reális ösz- szeg.- Ez most mindenesetre happy end. Talán ezután nagyobb reményekkel indulhatnak a csatába azok, akik hasonló cipőben járnak. Mit tanácsolnak az ilyen lakóknak?- Nyugodtan forduljanak bírósághoz. A jogérvényesítésüket megkönnyíti, ha folyamatosan dokumentálják a jogsérelmet. Jól teszik, ha naplót vezetnek, fénykép-, illetve videofelvételeket készítenek. A lakóközösség költségén vonjanak be zajszakértőt, aki titokban végezzen méréseket. Ha a bezárást szeretnék elérni, akkor kezdeményezzenek államigazgatási eljárást. A bizonyítékok alapján a személyiségi jogok védelmében menjenek bíróságra. És mivel egy ilyen per komoly szakértelmet kíván, fogadjanak ügyvédet. Csop Veronika A kerületi szociális ellátással foglalkozó rendelet szerint azon személyek jogosultak étkeztetésre, akik életkoruk, egészségi állapotuk, jövedelmi viszonyuk vagy egyéb ok miatt nem képesek a napi egyszeri meleg étkezésről tartósan vagy átmeneti jelleggel gondoskodni. A kérelemről a gondozási központ vezetői döntenek. Az elmúlt időszakban összesen 637 új igény jelentkezett. 43 főt azért utasítottak el, mert nem a kerület állandó lakója volt, illetve más módon is meg tudta ellátását oldani. A térítési díj mértékét a jogosult vagy a tartásra, gondozásra kötelezett hozzátartozó szociális helyzete, vagyoni és jövedelmi viszonyai, valamint az intézményi térítési díj figyelembevételével állapítják meg. Az ebéd a hét munkanapjain 1786 állampolgár részére, kivételesen indokolt esetben hétvégén és ünnepnapokon átlag 27 fő részére biztosított. A minőségirányítási rendszer részeként az étkezéssel kapcsolatos állampolgári elégedettséget rendszeresen mérik, az idősek klubjaiban rögzítik az észrevételeket. A normál ebédre általában észrevétel nem érkezik, a felmerülő egyéni problémákat minden esetben egyeztetik a szolgáltatóval. 178 állampolgár térítésmentesen étkezik, méltányosságból 428 fő fizet kevesebbet. Az étkeztetésre fordított kiadás több mint 100 millió forint volt 2003-ban, átlagban az étkeztetésben részesülő lakos 4845 Ft/hó támogatást kap. A Rigoletto környéke most csendes
