Ferencváros, 2004 (14. évfolyam, 1-12. szám)
2004. június / 6. szám
A polgár kérdez — a polgármester válaszol Orvosi ügyelet a Haller utcában Annakidején örömmel közölte több helyi és néhány budapesti média, hogy a IX. kerületben létrehozták a Haller utcai orvosi ügyeleti szolgálatot. Arról nem tájékoztatták a lakosságot, hogy az ügyeletes orvos szakterületétől függ, mikor, milyen hirtelen fellépő tünetek estén lehet kérni az ügyeletes orvos segítségét. 2004. március 24.-én 23 óra 15 perckor egy erőteljes, házilag nem kezelhető, spontán orrvérzés miatt kértem az ügyelet segítségét. A telefonhívást fogadó hölgy közölte, hogy az ügyeletes orvos nem orr-, fül- gégész. Nem jön ki, menjünk be az ügyeletes kórházba. Miután értésére adtam, hogy olyan erőteljes a vérzés, hogy mire odaérünk, a beteg el is vérezhet, megismételte, hogy az ügyeletes orvos nem jön ki, hívjuk a mentőszolgálatot. Ezek után elgondolkodtató, hogy mit jelent az orvosi ügyelet: ha történetesen a nőgyógyász szakorvos az ügyeletes, és egy férfi szorul sürgős segítségre, a Temetkezési Rt. ügyfele lesz? Nem lehetne úgy megszervezni az ügyeletet, amely az ügyeletes orvos szakterületétől függetlenül alkalmas és kész a sürgős elsősegély nyújtására, s a további szükséges intézkedésekre? G. F (név és cím a szerkesztőségben) Tisztelt G. F. Úr! Kerületünkben az ügyeleti szolgálatot szerződése alapon a FŐNIX SOS Rt. látja el. Munkájukkal kapcsolatosan évente legfeljebb néhány írásbeli kritikai észrevétel érkezik, melyeket minden esetben kivizsgálunk. Az ön esetében - megítélésem szerint - mulasztás nem történt, az ügyeleti szolgálat úgy ítélte meg, hogy a szakorvost igénylő vérzéscsillapítást a beteg lakásán biztosítani nem tudja, - a beteg érdekét az szolgálja, ha a mentő kórházba szállítja, ahol szakorvosi ellátásban részesül. Amennyiben a hívásra az ügyeletes orvos személyesen vonul ki, valószínűleg ugyanazt javasolhatja, amit telefonon. A keletkezett időveszteség a beteg állapotát tovább ronthatta volna. A háziorvosi ügyelet az a tevékenység, melyet háziorvosa - rendelési időn kívül - tudása és tapasztalata alapján a beteg számára orvosi ellátásként nyújtani tud az ügyeleti rendelőben vagy a beteg otthonában. Súlyos, életveszélyt jelentő betegség vagy sérülés esetén a beteg érdekét képviselő elsőszámú lehetőség az Országos Mentő- szolgálat, mely a beteg számára szükséges ellátást biztosítani hivatott, szakirányú felszereltsége, járműparkja és szakszemélyzete által. Tisztelettel: Gegesy Ferenc polgármester NYÍLT LEVÉL Válasz dr. Gegesy Ferenc polgármester úrnak A Ferencváros c. újság 2004. márciusi számában válaszolt az eredeti levélből kiollózott, Ráday utcai problémákkal foglalkozó lakossági levélre. Válaszában megfogalmazottak törvény- és rendeletellenesek, amennyiben az Önkormányzat 13/2002. (VI.26.) sz. rendelete 6 paragrafus (2) bekezdés értelmében „...vendéglátó egységek kerthelyiségeinek működtetése, bármely szabadtéri zajkeltó' tevékenység (közterületre kihelyezett vendéglátás) 22.30-7.00 óra között tilos.” Mi, Ráday utcai lakók ezzel a kompromisszumos megoldással, a 2001. okt. 16-i testületi ülésen elfogadott közterületi rendelet módosításával egyetértettünk. Ezt az önkormányzat képviseló'-testülete 2003. januárjában 24 órai zárásra módosította, amit változatlanul nem tudunk elfogadni. Az igazságügyi akusztikai szakértő által végzett vizsgálatok egyértelműen bizonyítják, hogy 22.00-02.00 óra között a közterületre kihelyezett vendéglők vendégeitől származó zajszint - zene, valamint a szélső értékek figyelmen kívül hagyásával - átlagosan 64,9 dB, amely kb. 20 dB-lel meghaladja az erre az időszakra engedélyezett 45 dB értéket. Ha a „polgármester úr megnézi a zajmérés grafikonját, akkor kristálytisztán kiderül, hogy 20.00-02.00 óra között a mért jellemző zajszínt 70-98 dB között mozog, amely tény ismételten a lakók igazát bizonyítja. A zajmérés egyébként 2003. május 23-25. között történt, s ez az időszak még távolról sem a turista szezon csúcsát jelentette, rendezvény sem volt, csak a normál forgalom. A Magyar Köztársaság Alkotmánya 13. § (1) bek. biztosítja a tulajdonhoz való jogot. A18. § elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez, valamint a 70/D § (1) bek. szerint a Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb színtű testi és lelki egészséghez. Ezeket a jogokat sérti meg az önkormányzat 10 éve folyamatosan, semmibe véve az országos és kerületi rendeleteket. Ezek ismeretében a 2004. márciusi 4.-i testületi ütésen a képviselők felháborító érdektelensége, az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa bejelentésünk alapján készített jelentésének abszolút tudatos félreértelmezése, ill. semmibe vevése megdöbbentő volt. Mindezek után úgy érezzük, hogy a polgármester és a képviselő- testület által többször hangoztatott „élni és élni hagyni” alapelvet úgy értelmezik, hogy hagyni a vendéglátók eddigi törvény- és rendeletellenes magatartását, az itt lakó polgárok pedig tűrjék el az élet minőséget rontó zaj, bűz és piszkos utca meglétét. Szabó Istvánná, Beck Andrásné, Kriszt Emőné, Kuti Barna és további 200 tiltakozó lakó, akik aláírásai nálunk rendelkezésre állnak VÁLASZ A levél írója is elismeri, hogy az önkormányzat a saját rendeletéinek megfelelően jár el. Az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa jelentése általános jogelveket tartalmazott és a végén ajánlásokat adott Tököl városának, a Budapest Parádé szervezőjének, továbbá olyan javaslatokat fogalmazott meg, ami a közterületi rendezvények megtartásának technikai feltételeit érinti. A javaslat a Ráday utcával, illetve Ferencvárossal nem foglalkozott. A Ráday utcai változások megítélésével kapcsolatban mellékelten megküldöm a legfrissebb közvélemény-kutatás eredményét. Tisztelettel: Gegesy Ferenc polgármester Ha nem kapja a lapot, hívja a 3 Profi Kft-1! Telefon: 450-1846 | Ferencváros
