Ferencváros, 2000 (10. évfolyam, 1-12. szám)
2000. május / 5. szám
Utánajártunk 15 Ráday utca 18. A Ferencváros című újság rendszeres olvasójaként fordulok segítségért Önökhöz. A Ráday utca 18-ban lakom, ebben a csodálatos adottságokkal rendelkező épületben, egy 55 négyzetméteres, kétszobás lakásban, amit legjobb tudásunk szerint teljesen rendbehoztunk. A lakás „egyetlen” szépséghibája a teljes tatarozás (villany, vízvezetékek cseréje, vakolás, festés, mázolás, használható fürdőszoba kialakítása, parkettázás, az eredeti rendbetétele stb.) után már csak a fűtés megoldatlansága maradt. Természetesen tudjuk, hogy az önkormányzatnak nincs arra pénze, hogy lakásunkba a gázt bevezettesse, és gazdaságos fűtési rendszert építtessen ki, ezért mi vállaljuk a költségeit ennek a beruházásnak is, bár a lakás önkormányzati tulajdonú. Februári számukban olvastam egy cikket „Műemlék rehabilitáció” címmel, ami egy kissé meg is nyugtatott, és el is keserített. Ráébredtem ugyanis arra, hogy házunk is az Üllői út 7. számú ház sorsára juthat. Bár cikkükben megnyugtató volt, hogy ezt írták: „Ezt egy hatvan lakásos lakóházzal nem lehet megcsinálni”. Azóta viszont sajnos pánikszerű hangulat uralkodik a házban, ugyanis elterjedt a hír, miszerint egy cég megvásárolná az ingatlant, és a lakók a jelenlegi ingatlan- piaci ár 80%-át kapnák a lakásuk árának. Én személy szerint j nagyon elkeserítőnek tartanám ezt a megoldást, mivel a ház legtöbb lakója nem véletlenül lakik éppen ebben az épületben. Semmiféleképpen nem szeretnénk másik utcában lakni, sőt az utca más részén se nagyon (szerintem ez a leghangulatosabb szakasza a Ráday utcának), viszont bármilyen alacsonyabb vételár elfogadása nem adna nekünk módot arra, hogy itt lakást vásároljunk valaha is. Arról nem is beszélve, hogy nemigen akad eladó lakás a Ráday utcában, mert mindenki az értéknövekedést elősegítő sétálóutcává alakítást várja. De ha sikerülne is hasonló méretű, adottságú lakáshoz jutni itt, akkor sem lesz ilyen csodálatos fekvésű, érdekes tagoltságú lakásom, eredeti, 1870-ből való parkettám, hatszögletű nappali szobám, falifülkém?! Mindezen felül a már említett fűtéskorszerűsítő beruházás miatt is aggódunk, hogy neki merjünk-e állni vagy sem. Kérem Önöket - gondolván arra, hogy több lehetőségük van eljutni az ügyben illetékesekhez - segítsenek kideríteni, van-e az önkormányzatnak ilyen vagy hasonló szándéka a Ráday utca 18-as számú házzal. Hűséges olvasójuk: Ráduly Bagoly Andrásné * Belső-Férencváros nagyértékű építészeti értékeinek megőrzése, a házak felújítása egyértelmű célja az önkormányzatnak. Az egyes épületek felújítása olyan nagyságrendű, melyre egy kerületnek jelenleg nincsenek megfelelő eszközei. Minden ilyen épülettel'egyedileg foglalkozunk. Felmérések, szakértői javaslatok készülnek, hogy az önkormányzat értékvédelmi pályázatokon részt vehessen. A Ráday u. 18. szám alatti épület felmérése az elmúlt hónapokban elkészült. A Városfejlesztési Bizottság még nem foglalkozott a szakértői javaslatokkal, így nyilvánvalóan egyáltalán nincsenek döntések. Az érintett lakók észrevételeit, javaslatait a Városfejlesztési Bizottsággal ismertetni fogom. Dr. Sersliné Kocsi Margit főépítész Üllői út 21. Fejes Imréné panasszal kereste meg szerkesztőségünket, melyet az alábbiakban ismertetünk: Az Üllői út 21. szám alatti ingatlan (amelyben Fejesné is lakik) 70%-ban a lakók tulajdonát képezi, mindössze 30%-a a bérlőké. Az önkormányzat engedélyezte egy fogorvosi rendelő működését a legfelső emeleten, amelynek berendezései az amúgy is gombásodé födémet - a panasztevő állítása szerint, aki nyugdíjas építész - a megengedett 150 kg helyett 1,5 tonnával terhelik meg. A túlterhelés különösen veszélyes, mivel az Üllői úti forgalom miatt az épület állandó rezgésnek van kitéve. Félő, hogy az ebből adódó anyagi károkat a tulajdonostársaknak kell viselniük. A panasztevő szerint a Polgármesteri Hivatal műszaki osztálya nem kezelte megfelelő gonddal az ügyet. Gegesy úrhoz intézett kérdésére és többszöri reklamációjára, hogy miért engedélyezte ilyen körülmények közt a hivatal a rendelő működését, és hogy a tulajdonostársak miért nem élhettek jogaikkal, a mai napig nem kapott választ. A panaszt továbbítottuk a polgármester úrnak, válaszát az alábbiakban közöljük: Az Üllői út 21. sz. III. emelet 1. és 2. sz. alatt működő fogorvosi rendelővel kapcsolatban felvetett problémákra a következő választ adom: A DENTOBOND KKT.-t képviselő dr. Juhász Gábor a két lakás területén fogorvosi, fogszabályozási és gyermek- fogászati szakellátásra alkalmas rendelőt, valamint fog- technikai laboratóriumot alakított ki, melyre fennmaradási engedélyt kért az építésügyi hatóságtól. A kérelemhez tartozó tervdokumentációban a statikus tervező számításon alapuló műszaki leírásban megállapítja, hogy az átalakításból a födémekre kisebb mértékű többletteher jut, amelyet azok nagy biztonsággal képesek elviselni. Ez azt jelenti, hogy az átalakítás az épületszerkezetek állékonyságát nem veszélyezteti. Ezenkívül az eljárás során a hatóság vizsgálta az építési jogosultság kérdését is. A társasház tulajdonosközössége közgyűlési határozattal úgy döntött, hogy a fogorvosi rendelő fennrnaradása ellen nem emel kifogást. Ezért az építésügyi hatóság jogszerűen megalapozott döntést hozott, amikor a dr. Juhász Gábor tulajdonában lévő két lakás területén kialakított fogorvosi rendelőre - a műszaki és tulajdonosi feltételek meglétét követően - megadta a fennmaradási engedélyt. Felhívom szíves figyelmüket arra, hogy a válaszfalak megváltoztatásával és a födémburkolat átalakításával az építtető tartószerkezeti beavatkozást nem hajtott végre. így a társasházi közgyűlésen a tulajdonosok többségi szavazatával történő hozzájárulás elegendő volt. Végül elnézést kérek Fejes Imrénétől, hogy eddig feltett kérdéseire - amelyeknek az építési iratok között nincs nyoma - nem kapott választ. Remélem, hogy megfogalmazott aggodalmaira ezúttal írt levelem megnyugtatóan válaszol. Tisztelettel: Dr. Gegesy Ferenc polgármester
