Ferencváros, 1993 (3. évfolyam, 1-12. szám)
1993. szeptember / 9. szám
Tisztolt szerkesztőség! 6. számú lapjukban kérték, írjuk meg a véleményünket a IX. kerületi önkormányzat munkájáról. Akkor nem tettem, mert éppen RNS-kérelmem volt folyamatban. Most sem véleményt nyilvánítok, csak küldök egy határozatot és egy fellebbezés-másolatot. Teszem ezt azért, mert a határozat értelmében fellebbezést nyújthatok be a Képviselő- testülethez - a Gyámügyi csoporton keresztül. Tehát reklamálhatok ott, ahol korábban elutasítottak. Erről nekem a következők jutnak eszembe:- ha van képe fellebbezni, tényleg nagyon kellene neki segítség;- még nem aláztuk meg eléggé... Feltételezem, hogy kerületünk lapját hivatalból elolvassák a T. képviselőtestületi tagok, így talán az én levelem is a szemük elé kerül. Tisztelettel Kósa Erika HATÁROZAT Kósa Erika Budapest IX. Üllői út 29. 2.e. 25. szám alatti lakos anya azon kérelmét, melyben rendszeres nevelési segély megállapítását kérte kiskorú Nagy Erika, Nagy Márta nevű gyermekei részére elutasítom. E határozat ellen az érdekeltek a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Ferencvárosi Önkormányzat Képviselőtestületéhez címzett, de a Gyámügyi Csoportnál benyújtható illetékmentes fellebbezéssel élhetnek. INDOKLÁS Kósa Erika 1993. július 05-én rendszeres nevelési segély megállapítását kérte Nagy Erika és Nagy Márta nevű gyermeke részére azzal az indokkal, hogy jövedelme alacsony. A rendszeres nevelési segély vizsgálata során megállapítottam, hogy az anya havi nettó jövedelme 18.150,-Ft, a családi pótlék összege két gyerekre 7.500,-Ft, a család ösz- szes havi nettó jövedelme 25.650,-Ft, az egy főre jutó havi nettó jövedelem 8.550,-Ft, amely meghaladja az önjogú nyugdíjminimum 20 százalékkal emelt méltányossági határát (8.191 ,-Ft-ot), ezért a család a rendszeres nevelési segélyre nem jogosult, az anya kérelmét el kell utasítanom. Határozat az 51/1986. (XI.26.) MT. sz. rendelet 3. paragrafus (2)—(3) bekezdésén, valamint a 19/1990. (V. 14.) SZEM. rendelettel módosított 12/1987. (VI. 29.) MM. sz. rendelet 39-40. paragrafusán alapul. Bp. 1993. július 22. 3. Feltételezem, hogy a legutóbbi években végrehajtott nyugdíjrendezések után ma 8.191,-Ft-os nyugdíja legfeljebb 80 év körüli embernek lehet. Már azt sem tudom elképzelni, hogy egy idős bácsi/néni hogyan tud ennyiből megélni, de az már végleg meghaladja az IQ-mat, hogyan lehet párhuzamot vonni egy idős ember és egy tizenéves között. (Két bakfis ugyanis havonta elfogyaszt legalább 600,-Ft értékű egészségügyi betétet, és azon nem lehet spórolni, nem lehet beosztani.) Első segélykérő levelemben nem részleteztem (szerintem magától értetődő) kiadásainkat, most pótolom. Nettó jövedelmem 25.650,-Ft (lenne, ha nem lenne KST kölcsönöm, illetményelőlegem) ebből: rezsi (átlag): 4000,-Ft eü. betét: 1000,-Ft szappan: 200,-Ft fogkrém: 150,-Ft sampon: 1000,-Ft dezodor: 700,-Ft mosószer: 500,-Ft bérlet: 1650,-Ft A havonta ismétlődő „muszáj” kiadásaink 7-8 ezer Ft-ra rúgnak. Mindehhez szeptembertől indul a tanév és az OTP személyi kölcsönöm törlesztése, 2530x17 hó. 1993. szeptember 1-jétől tehát 4940,-Ft jut fejenként és havonta élelemre, ruházkodásra. Sajnos ez az én képességeimet meghaladja. Viszont készséggel elismerem, hogy a 8191,-Ft-os nyugdíjas nem menstruál, nem növi ki a cipőjét, nem mos naponta és nincs szüksége tanszerekre. Talán még osztály- kirándulásra sem jár. Végezetül kérem, nézzék el nekem, hogy szeretek és tudok dolgozni. A MÁOH ugyanis 1992. május 7-én alkalmazott engem, bruttó 16 000,-Ft-os besorolási bérrel. Az eltelt tizenhárom hónap során emelkedett fel a fizetésem, (92.08.07-től 18 000,-Ft, 92.09.01-tői 23 000,-Ft, 93.06.01-tői 24 600,-Ft), bruttó 24 600,-Ft-ra. Tehát ha nem dolgoznék jól, jogosult lennék segélyre. Ha tévedésből végigolvasták soraimat (mielőtt írásba adják nekem, hogy tulajdonképpen jólétben élek, csak nem tudok róla), köszönöm a türelmüket. Kérem, bocsássák meg a keserű-gúnyos hangvételt, de nekem már csak ilyen maradt. Nekem már elvették a múltamat, (úttörő-, majd KISZ- vezető voltam, ma azt mondják hazugság volt a gyerekkorom), de a gyerekeimnek már jelenje sincs. Tisztelettel: Kósa Erika T. Szerkesztőség! Dr. Gegesy Ferenc polgármester nevében: Dr. Albrecht Mária Közigazgatási Irodavezető Fellebbezés a 10962/1993 számú határozat ellen. Tisztelt Képviselőtestület! Elöljáróban közlöm, hogy jelen levelem másolatát egyidejűleg megküldöm a Ferencváros c. újság szerkesztőségének (legfeljebb nem közük le). Ez az írás nem igazán fellebbezés, hiszen ha nem jár segítség első kérésemre, nem jár a másodikra sem, néhány észrevételem azonban lenne. 1. A nevelési segélyt kérelmező levelemhez csatoltam egy 12 havi részletes jövedelemigazolást. Ezután postán kaptam egy kitöltendő nyomtatványt, egy felszólítást a rendőrségi nyomozás állásának igazolásáról (áll egyhelyben). Meglátogatott egy hölgy és környezettanulmány készített rólunk. Végezetül megkaptam az elutasító határozatot - a nettó jövedelmünk „magassága" miatt. Ez már az első levelemből is kiszámítható lett volna. 2. A határozat indoklása 1986., 1987., 1990. évi rendeleteken alapul. Tessék mondani, 1990. óta hány százalékkal növekedett az infláció? Örülök, hogy a Ferencvárosi lapban külön helyet adnak az állatokkal foglalkozó problémáknak. Sajnos én is egy nagy gonddal fordulok Önökhöz, hogy egy segítőkész ember vagy szerv orvosolni tudja ezt az ügyet. Az Üllői út 95. sz. alatt lakom, és megdöbbenve tapasztalom, hogy a pincében temérdek cica él elhagyatva. Élelmet ott találnak, ahol tudnak, ettől fogva némelyik állat beteg, sovány, szőrzete feláll. Ezek a kis állatok odapiszkí- tanak a lépcsőfeljáróba, a lábtörlőre. Télen a küszöbön ösz- szekuporodva próbálnak egy kis melegséghez jutni. Az idősebb lakók elmondásai alapján arra kell gondolnom, hogy ez ügyben már megkeresték az Önkormányzatot, de nem tudtak tenni semmit, de az is lehet, hogy nem az illetékes szervhez fordultak. Ne értsék félre, én nem akarom az állatokat sintérkézre juttatni, mert „lehet állatok nélkül élni, de minek”. Csak azt szeretném, ha megszűnne a cicák irgalmatlan rossz helyzete, a ház udvara tisztább és a lépcsőház levegője nem lenne kellemetlen szagú. Bízom benne, hogy van valahol egy olyan ember, illetve szerv vagy létesítmény, amely be tudná őket fogadni. Tisztelettel Korisánszky Andrásné Üllői út 95. 11
