Keleti Ujság, 1933. január (16. évfolyam, 1-24. szám)
1933-01-04 / 3. szám
Ké p V i s e 2 őh á 2 EUDAP V C fy A V. Cluf-Koloxmv «fr, 1933. fanudr 4, ORSZÁGOS MAGYARPÁRTI LAP Szerkesztőségi és kiadóhivatalt telefon: 608. XVI. ÉVFOLYAM 3. SZÁM. Előfizetés Magyarországon * I Egy érre 50 pengő, félévre 25 pengő, negyedévre 12.50 P, Egyes szám ára 20 fülé» Csodabogarak a törvénytervezetben Nem tudjuk, kinek a nevéhez fűződik az uj büntetőtörvénykönyv megszövegezésének dicsősége, de alig hisszük, hogy valamikor is szobrot kapna érte a hálás utókortól. Sőt még mi, hálátlan jelenkor sem vagyunk abban a helyzetben, hogy megdicsérhessük. A törvény ugyanis csak akkor félelmes és csak akkor hatékony, hogyha a logika is melléje szegődik, hogyha nemcsak az Írott betű, hanem a lelkiismeret is a törvénytelenség elkerülésére inti a halandót. Nagy a gyanúnk azonban, hogy a büntetőtörvényköuyv tervezete, amelynek szemelvényeit már több alkalommal bemutattuk az olvasónak, nem felel meg azoknak a kritériumoknak, amelyeknek a jó törvényt jellemezniük kell. Nem haza beszélünk akkor, amikor ismételten megállapítjuk, hogy a sajtó-törvény kényes problémáit nem lehet és nem szabad hevenyészve és felületesen összefércelve az ország közvéleménye elé dobni. Tisztában vagyunk azzal is, hogy a sajtó-kcrdéseket csakugyan rendezni kell már egyszer. Néhány nappal ezelőtt rámutattunk például arra, hogy a vizsgálat megindításának, a cikkek szerzői kiiktatásának mai rendszere és ezzel Kapcsolatban a bizonyítási eljárás gyakorlati módszere auy- uyira hiányos és homályos, hogy feltétlenül szükséges ezeknek a problémáknak elrendezése. A tervezet nyilvánosságra került részletei azonban azt bizonyítják, hogy a törvény - csinálok még azt a fáradságot sem t ették maguknak, hogy illetékes szaktestületeknél, sót maguknál a sajtókérdésekkel foglalkozó bíróktól is megfelelő információkat szerezzenek ar ránézve, mi rossz és mi javítandó a jelenlegi gyakorlatban. Ebből származhattak aztán azok a téves fogalmak, amelyekkel alaposan tele vau tűzdelve a sajtójavaslat s amelyeket igen helyes volna mar azelőtt korrigálni, mielőtt az egész kérdés-komplekszum a parlament elé kerül. A büntető-kódex javaslatában azonban a sajtókérdéstöl eltekintve is egész sereg olyan ujitás van. amelyeket bátran nevezhetünk csodabogaraknak. Talán a legkirívóbb valamennyi között, hogy azt, akit tartásdij fizetésére köteleztek és három hónapig nem tett eleget ennek a kötelezettségének, hathónapi fogházbüntetésre ítélik. Ami voltaképpen az adósok börtönének visszaállítását jelenti, mert a mai viszonyok között nagyon sok olyan ember van, aki fizetni szeretne, de a szándék nem jelenti egyúttal azt is, hogy tud-e fizetni 1 Aztán börtön- büntetéssel sújtja a törvény azokat is, akiket .ideg-állapotuk nem ajándékozott meg különös bátorsággal. A törvény-tervezet erre vonatkozólag azt mondja, hogy aki nem segit halálos veszedelemben lévő embertársán, azt hat hónapig terjedhető fogházbüntetéssel sújtják. Ez a paragrafus mindenesetre fölveti azt a kérdést, hogy a gyávaság bün-e, vagy pedig.csak megérthető emberi gyengeség'? A tervezet azonban nem vitatkozik, hanem bűnnek minősiti. A párbaj a mi szemünkben sem hősi cselekedet. De talán egy kicsit mégis csak sok, hogy már azokat is 10.000 lejig terjedhető pénzbüntetéssel rójják meg a jövőben, aki aláír egy párbaj-jegyzőkönyvet. Még sok ilyen és ezekhez hasonló dolgot emlegethetnénk fel. amelyeket a készülő ui törvény bűntetteknek, vagy vétségeknek minősít és elkövetőikre drákói büntetéseket ró ki. Ez azonban talán fölösleges is. Már ennyi ízelítőből is meg lehet állapítani, hogy a tervezet elkészítője túllőtt a célon és sietve jóvá kell tenni a hibáját. Semmi szükség sincs arra, hogv céltalan, sőt komikus törvényjavaslatokkal bombázza a kormány a parlamentet. Maniu a pártelnökök konferenciájától vár döntést a genfi egyezmény elfogadására A kormány esetleg kritikus helyzetbe kerül A miniszterelnök állítólag nem hive a feltételek gyors aláírásénak (Bukarest, január 3.) Ezekben a napokbati dől el, hogyan alakul ki e kritikus esztendőben az omzág pénzügyi helyzete. A genfi feltételiek mai formájáról még semmi hivatalos felvilágosi tás nem hangzott el, annyit azonban tudni lehet, hogy a népszövetségi egyezmény elfogadásához a kormány a _ pártok hozzájárulását is meg ki várija szerezni. Ennek az a magyarázata, hogy a Népszövetség olyan pénzügyi terv elfogadását kívánja, amit így kormány változás nem fog felbontani. Ismer e rz itteni pártviszonyokat, a pártelnöki kor ..»-sneiánák valami lyen egyöntetű határozatában nem lehet bizni s még abban sem, hogy ezt a konferenciát biztosan össze lehet hozni. A pártelnökök nem sietnek a kormány felelősségében való osztozkodásra. Az Epoca „Kormánykrizisl“ cimen a következőket Írja: „Csütörtökre minisztertanácsot hívtak ösz- sze. Ezen a minisztertanácson véglegesen haározni fognak a genfi pénzügyi egyezmény kérdésében. A külföldről hazatért Lugoşeanu niniszter részletesen informálta tárgyalásai :redményéről Maniu miniszterelnököt. Maniu izonban még nem határozott véglegesen. Sok dő a gondolkodásra nincsen. II a Maniut az rredmények nem elégítik ki és ha Lugoşeanu- íak a Genfbe való visszatérésekor nem adná neg a kormány a teljhatalmú felhatalmazást a ;enfi megállapodás aláírására, úgy nem lehe- ;etlen, hogy ennek a hónapnak a vegén kor- nánykrizis előtt fog állani az ország.“ Ugyancsak az Epoca írja, hogy a napokban irtekezíetre hívják össze.az összes politikai párok elnökeit, hogy a pártok vezetői határozzalak afelől, elfogadják-e a genfi egyezményt, ^agy nem. A lap megállapítja, hogy a pártok önökéi az egyezmény megkötését fogják aján- ani. Addig azonban Maniunak az álláspontja íyőzedelmeskedik, ki csak bizonyos fenntartás- ’ • ---------------A bőröndrabló Szeknleszt két évi fogházra Ítélte a budapesti törvényszék (Budapest, január 3.) A kofferes valutarablás ügyében kedden folytatták a főtárgyalást s a beidézett tanuk között kihallgatták Turánszky detektivfelügyelőt, aki arról tett vallomást, hogyan ismerte fel Bauer Mária Szekuleszbeln a bőrönd elrablóját. A detektív- felügyelő elmondotta, hogy Bauer Mária határozottan és kétséget nem ismerőén felismerte Szekulesizt. Hogy az emlékezőtehetségét kipróbálják, előállítottak egy Heidelberg nevű bankárt is, aki feltűnően hasonlít Szekuleszre. Bauer Mária erre az emberre azt mondotta, hogyha ezi Szekulesz, akkor nem ő volt a bőrein d elrablója. Hidász Lajos dr. védő indítványára elrendelték Heildelbergnek az elővezetését, aki egy másik valuta-csempészési ügyben szintén fogoly a törvényszék fogházában. Kihallgatták Révész György hírlapírót, aki elmondotta, hogy a Kolozsváriin letartóztatásban levő Nagy Pál kérésére egy Zala nevű filmtisztviselőt vitt Bauer Máriához, aki ebben az emberben akkor SzekuleszneU a társát ismerte fel, később ezt a vallomását visszavonta. Azután Heidelberget hallgatták ki s a bíróság megállapította, hogy habár Szekulesz és Heidelberg hasonlítanak egymáshoz, mégsem lehet őket összetéveszteni, mert Heidelbergnek szélesebb a válla. A szembesítések és a tanúvallomások ezzel véget értek. Kocsis ügyész emelkedett ezutáín szólásra, ki hatalmas vádbeszédet mondott. Szerinte a tanúvallomások és szembesítések során Leigazolást nyert, hogy Szekulesz bűnös, ö volt az egyik bőröndrabló, de ettől eltekintve is a vallomásokból kiderült, hogy mindjárt a gazdasági összeomlás után a vakitacsempé- szésre vetette magát és így sokat ártott az országnak. . untán Halász Lajos dr. védő mondotta el a védőbeszédet, hangsúlyozta, hogy a beidézett tanuk semmi biztosat nem tudtak felhozni amel lett, hogy Szekulesz azonos volna a bőrönd-rabló val. A vádat Góliáthoz hasonlítja, olyan hatalmas apparátussal vonult fel s habár a védelem nem tudott elég számú tanút produkálni, azért mégis Dávidnak kell ebben a perben győzedelmeskednie. A replika során a közvád Bauer Mária szerepét igyekezett tisztázni. A zárszó jogán megengedték, hogy Szekulesz is fölszólaljon, aki egész testében remegve, kisleánya egészségére és életére esküdött, hogy nem azonos a bőrönd- rablóval. Azután a törvényszék tagjai Ítélethozatalra vonultak vissza. A zsúfolásig megtelt tárgyalóterem izgatottan várta az Ítélet kihirdetését. Midőn az elnök az emelvényen megjelent, halálos csönd támadt a teremben s megkezdődött a~ itéletkihirdetés. Eszerint Szekulesz Józsefet bűnösnek mondotta ki a törvényszék zsarolás vétségében s ezért kétévi és kéthónapi fogházra ítélte. Ebből egy hónapot és húsz napot a vizsgálati fogsággal kitöltöttnek vettek. A törvényszék Bauer Máriát kártérítési igényével elutasította, illetve polgári bíróság elé utalta
