Kelet-Magyarország, 1995. április (52. évfolyam, 78-101. szám)
1995-04-19 / 92. szám
1995. április 19., szerda KM-POSTA Fórum olvasóink leveleiből Volt egyszer egy lift... Ismerőseim laknak abban az épületben, ahonnan a város valószínűleg egyik első liftjeinek egyikét évekkel ezelőtt leszerelték és elvitték. Az OTP palotáról van szó. Elhangzott akkor tudomásom szerint olyan ígéret, hogy felújítva visszakapják. Hát ebből nem lett semmi! Nagyon sok ott lakó akkor még fiatal volt, még az igen magas emeletek sem jelentettek nagy terhet — azóta a ház és lakói elöregedtek és egyre terhesebb az emeletjárás, egyre jobban hiányzik az annak idején megígért felvonó. Egy másik nagy gondja a belváros szívében ennek az épületnek az, hogy a kapu éjjel-nappal nyitva lévén, a kis bejárati udvart a jövő-menők nyilvános WC-nek használják. Ez már nem korosztályi, hanem közegészségügyi probléma is! Mindkét gond megoldása eléggé reménytelennek látszik... Ifj. Fábián Sándor Nyíregyháza, Sóstói u. 1. Disznóhelyzet Vasárnap a Sertés vásár területén lévő autópiacon döbbenten tapasztaltuk, hogy az autóikat áruló személyeknek az eddigi 60 forint helyett, 400 forintot kell helypénzként fizetni. A nagyarányú emeléssel egyenes arányban a rend és a tisztaság sajnos, nem nőtt. Az emberek sárban, trágyában gázolnak otthon pedig bosszankodnak a cipőjük talpán ragadt dolgok miatt. Jó lenne, ha ezt a területet is leköveznék és még az autópiac megkezdése előtt eltakarítanák az állati ürüléket. Szerintem beleférne a majdnem 700 százalékos áremelésbe! !! A rendes autópiac területén sem jobb a helyzet. Ha netán eladja az illető az autóját onnan aztán képtelenség kiindulni próbaútra, esetleg úgy, hogy az ember elüt egy-két gyalogost a tömegből vagy átgázol néhány áruson. El kellene dönteni végre, hogy autópiac vagy csencspiac van-e vasárnap? És még valami: ha az a bizonyos vállalkozó, aki állítólag a piacon takarít, rendszeresen végezné a munkáját nem így nézne ki az a terület. Én akárhányszor kimentem a piacra, ott mindig kosz és mocsok fogadott. Még véletlenül sem találtam rendet sohasem. Jó lenne ezen változtatni valamit, már azért is, mert életveszélyes, és irdatlan nagy a fertőzésveszély. Bencsné Bálint Éva Nyíregyháza, Törzs u. 76. Sonka vagy zsír!? Szeretném az alábbi panaszomat nyilvánosság elé tárni. Húsvét előtti héten kaptam ajándékként egy kötözött sonkát. Az én sonkám sajnos — amiről természetesen az nem tehet, aki megvette — több zsíros részt tartalmazott, mint húst. Elég jó ára van a sonkának, nemigen értem, hogy mi- ^ ért tiszta zsírt kapunk a 700- 800 forintunkért. Jó lenne tudni, hogy a húsipar is hogy áll a kérdéshez, hiszen nagyon sok ember meg sem tehette, hogy megvásárolja, de aki viszont tehette, az sem zsírt szeretett volna kapni hús helyett. Ma már a hús sem olcsó, de egy darab sonka igen komoly ösz- szeget tett ki. Szeretném tudni, hogy miért csapják be a vásárlókat, hiszen a kötözés miatt nem lehet látni, hogy milyen és mennyi adagban van benne hús. Okulásért, hisz az eset szerintem nem egyedi problémám, meg kívántam a nyilvánosság előtt is említeni. Név és cím a szerkesztőségben Talán védeni kellene Az alábbi kedves történetet Kovács Elemér kárpátaljai olvasónk küldte be: Balatonszentgyörgy határában áll a csillag alakú, sáncárokkal körülvett csillagvár. Az itt berendezett múzeum a végvári vitézi élet, a hódító török elleni több százéves harc emlékét idézi. A szobákban használati tárgyak és harci eszközök, az őrszoba a készenlétben álló fegyverekkel... Az éppen szolgálatot teljesítő múzeumőr — termetes asszonyság — szeme felvillan az érkező turistacsapat láttán. — Hogyan, Kárpátaljáról? No onnan mostanában senki sem vetődött erre — mondja felvillanyozódva. S lám még a helybeli idegenvezető is egy régi kedves ismerős. Csigalépcső vezet a padlástérbe meg a pincébe. Oda persze ő nehéz testével nem kísérheti el a csoportot, csak menjenek egyedül. — Úgy emlékszem, lent a pincebörtönben kalodák. za. — Meg vagy ötféle bilincs. Megvannak még? — Igen, igen — válaszolja kissé akadozva a múze- umőr-asszonyság — a bilincsek kivételével. Azokat — A rabok? — kérdezi a szobába csupán az imént belépő fiatal vendég, aki valószínűleg csak az utolsó mondatokat hallotta, — Nem, nem a rabok... A szabadok. Azaz a korábbi Helye van minden fillérnek Végső elkeseredés • Ha lapos az erszény, természetesen osztani is nehezebb Györke László Kisvarsány (KM) — Végső elkeseredésemben és egyetlen reménnyel fordulok Önökhöz — kezdi levelét Uszkay Rudolfné kisvarsá- nyi olvasónk. — Négy gyermekem van, mind a négy 10 éven aluli... Március l-jével az önkormányzat megvonta az idáig nyújtott anyagi támogatást... Kérem a T. Címet, hogy segítsenek. Ellenkező esetben éhségsztrájkot fogok kezdeni a polgármesteri hivatal előtt. Mikor felkerestem Uszkay Rudolfnét Kisvarsányban, nyomban hozzátette: — Amit írtam, komolyan gondoltam, hogy felhívjam a figyelmet az igazságtalanságra. Határozat Panaszosunk négy éven át kapott rendszeres nevelési segélyt három gyermeke után. Az idén januárban benyújtotta kérelmét a negyedik, a kétéves Szilveszterre is. 1 — A határozatot még meg sem kaptam — meséli Usz- kayné —, már az egész falu tudta, hogy meg fogják vonni a támogatást. Azt is beszélték, hogy kár volt beadni a negyedik gyerekre is a kérelmet, hisz a háromra sem fogom megkapni. Gondolhatja, hogy szíven ütött a dolog. Papír még sehol, de az emberek már beszélik. Aztán megjött a határozat is március 10-i keltezéssel, íme, az indoklás legfontosabb részlete: „A rendelkező jogszabályok alapján határozott a képviselő-testület, mivel Uszkay Rudolf a Szilveszter nevű gyermeke után rendszeres nevelési segély megállapítását kérte. Az előkészítés során megállapítást nyert, hogy nevezett családjában az 1 főre eső havi átlagjövedelem 9028 Ft; amely meghaladja a rendeletben meghatározott öregségi nyugdíjminimumot.” — Igen ám, de ebbe a végösszegbe bevették azt a 4350 forint rendszeres nevelési segélyt is, amit éppen megvontak — kommentálja a határozat idézett részét Űsz- kayné. Utánaszámolunk. Valóban, ha a nevezett összeget kivonjuk, az egy főre jutó jövedelem 8303 forint, ami ugye kevesebb, mint a jelenlegi öregségi nyugdíjminimum, azaz 8400 forint. Az előkészítés során Faragó Zoltánné, a szociális bizottság ügyintézője végezte a környezettanulmányt, tehát a helyzetet jól ismeri. — Szóba került — mondja —, hogy Uszkayné adja be eseti segélyre a szükséges dokumentumokat. A férje kereseti igazolása kellett volna, de ehelyett csak a bérszalagot adta be, amit nem fogadhattunk el. Egyébként vannak ebben a községben olyanok, akik sokkal jobban rászorulnak a segélyre. Igaz, van egy személygépkocsijuk. Egy 13 éves Trabant. Amikor ezt vásárolták, még nem volt egy gyermekük sem, hisz a legidősebb, Arnold tízéves. — Higgye el, minden fillérre szükség van. Mert a négy gyereknek mindennap enni kell, a tej, a kenyér árát meg rendesen felvitték. Magas a rezsi; havonta 2420 forint OTP- törlesztőrészlet a központi fűtésért, 970 a gázcsonkért, 2320 forint a lakásépítésért, villanyért 2000, vízért ugyanannyi, és akkor még itt van a férjem 970 forintos vállalati kölcsöne. Ezt nem számolja senki! Nem panaszkodnék, de hát láthatja, semmi fölösleges, semmi luxus nincs ebben a lakásban. Ha lenne pénz... — Arról nem írt a panaszos, hogy változott az anyagi helyzetük? — kérdez vissza Juhász Endre jegyző. — A képviselő-testület a jogszabály szerint járt el. Hiszen az akkori — hajói emlékszemjanuárban adta be Uszkay Rudolfné a kérelmet —, öregségi nyugdíjminimum kevesebb volt, mint most. Tehát ha az addig folyósított nevelési segély összegét kivonjuk, akkor is meghaladta az akkorit. Ezért döntött elutasítólag a testület. Egyébként Uszkayné nem számítja bele azt, hogy az önkormányzat a étkezési térítési díj 20 százalékát átvállalja, sőt, az igazán rászorulóknál az egészet. Méltányosságból □ A mostani adatok szerint viszont, úgy tűnik, Uszkayék mégis jogosultak a rendszeres nevelési segélyre, hiszen az egy főre jutó jövedelem 8303, míg az öregségi nyugdíjminimum 8400forint. — Ha a szükséges igazolásokkal újra benyújtja a kérelmet Uszkayné — mondja Juhász Endre —, akkor újra vizsgálat tárgyává tesszük az ügyet. Ehhez persze elengedhetetlenül fontos férje kereseti igazolása. A jelenlegi, és nem a régi. Tehát amennyiben a családban az egy főre jutó jövedelem január óta nem változott, van esélyük. — Hát most már minden hónapban újra meg újra be kell szerezni a papírokat? — kérdezi felháborodva Uszkayné. — Ha lenne elegendő pénze az önkormányzatnak, méltányosságból is megadhattuk volna a segélyt — teszi hozzá Juhász Endre. Csak hát, ha lapos az erszény, osztani is nehezebb. Az Uszkay gyerekek, akikért a történet szól A szerző felvétele Szomszédjával ...osztatlan közös tulajdonú telkén — a jószomszédi viszony megromlásával egy időben — szomszédja az ő megkérdezése nélkül megszüntette a korábbi állapotot, megosztatta a telket, ahol egyébként a közös bejáró is volt. Hová fordulhat jogorvoslatért? — kérdezi K. J. nyíregyházi olvasónk. Javasoljuk, a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálati irodáján kezdeményezzen birtokvédelmi eljárást a birtokállapot erőszakos megszüntetése miatt. Az értékpapírokkal... ...kapcsolatos személyi jövedelemadó változásokról tett fel több kérdést Balogh László mátészalkai olvasónk. Az egyjk leglényegesebb változás, hogy az eddigi adóalapcsökkentés helyett, a különböző értékpapírok vásárlására fordított összeg harminc százaléka az adóból írható le. A másik lényeges változás, hogy megszűnt a három éves korlátozás, hiszen ha a korábban vásárolt értékpapírokat valaki három éven belül eladta, akkor az igénybevett adókedvezményt visz- sza kellett fizetnie. A korábban megvásárolt részvények, befektetési jegyek, illetve államkötvények tulajdonosaira még a rég] szabályok vonatkoznak. Ők tehát ezeket az értékpapírokat — amennyiben adókedvezményt vettek igénybe — 3 évig nem adhatják el. A jogszabályváltozás alapján tehát 1995. január 1. után bármilyen hitelkonstrukcióban vásárolt értékpapírok után adóvisszaigénylésre nincs lehetőség. Ha a gyermekeket ...a nevelőszülők valóban ütlegelik, forduljon panaszával a gyermekvédő intézethez. Lányával kapcsolatos gondjában annyit tudunk segíteni, hogy célszerű lett volna a gyermek tanárával beszélni — üzenjük dombrádi levélírónknak, akinek neve és címe a szerkesztőségben megtalálható. A munkavállalói kártérítési felelősség Nagy Mihály A munkavállalók kártérítési felelőssége két nagyobb csoportba sorolható. Az első csoportba munkavállaló vétkességén, a másodikba a vétlenség esetén is fennálló felelősség tartozik. Az új munkatörvény mellőzi a túlszabályozást, ezzel nagyobb lehetőséget biztosít a kollektíva és a felek részére. A hatályba lépés óta két helytelen gyakorlat tapasztalható, amely a jogszabályok ismeretének hiányára utal. A munkáltatók gyakran jogerős határozat nélkül vonnak le a munkabérből, vagy számítanak be különböző károkat. A munkavállalóknak téves az a hiedelme, hogy érvényes munka- szerződés (írásbeliség hiánya) nélkül nem áll fenn a kárfelelősségük. Vétkességen alapuló munkavállalói kárfelelősség a munkaviszony keretében alkalmazható. A vétkességen alapuló felelősség körében két formát különböztetünk meg, úgy mint gondatlan, és szándékozás károkozást. A felelősség mértéke is ehhez igazodik. Vétkességen alapuló kár- felelősséggel akkor tartozik a munkavállaló, ha a munkaviszonya keretében a munkaköri kötelességét vétkesen megszegi és ezzel kárt okoz. A munkaköri kötelezettség tisztázása esetenként igen körülményes, mert vagy nincs munkaköri leírása, vagy igen hiányos. Vétkes károkozásnak minősül az is, amikor a munkavállaló beosztásának, képzettségének megfelelően nem kellő gondossággal járt el, illetve a keletkezett kár kellő gondossággal elkerülhető lett volna. Okozott kárnak csak a tényleges vagyoni csökkenés minősül, ideértve a megrongált anyagok, eszközök javítására felhasznált költségeket és az ezzel összefüggő értékcsökkenést is. Elmaradt haszon csak kivételesen érvényesíthető. Eltérő megállapodás hiányában gondatlan károkozás felelősségének mértéke a munkavállaló egy havi átlagkeresetének 50 százaléka. Természetesen ha az okozott kár ettől kevesebb, a kártérítés mértéke azonos az okozott kár nagyságával. A jogszabály lehetőséget ad arra, hogy a felek a munka- vagy kollektív szerződésben magasabb mértékét is ki kössenek. Gondatlan károkozás esetén is teljes kártérítési felelősséggel tartozik a pénzintézeti munkavállaló, a pénzkezelésével, illetve azzal összefüggésben okozott kárért. Szándékosan akkor okoz kárt a munkavállaló, ha a kár bekövetkezését előre tudja és azt kifejezetten akarja. Ennek legegyszerűbb esete amikor a munka- vállaló a munkáltató tulajdonát képező vagyoni értéket annak tudta és beleegyezése nélkül eltulajdonítja. Nem lehet szándékos károkozás, ha a munkavállaló a nagyobb kereset reményében pl. a kezelésére bízott gépet a megengedettnél nagyobb fordulatra kapcsolja. Egyes munkáltatók az okozott kár nagysága függvényében ítélik meg, illetve minősítik a szándékos károkozást. Szándékos károkozás esetén a munkavállaló az okozott kárért teljes mértékben felel. A munkavállaló vétkes magatartását, a szándékosságot az okozott kár bekövetkezését, mértékét és azok okozati összefüggését a munkáltatónak kell bizonyítani. Bizonyítás hiányában a keletkezett kárt a munkáltató viseli; A bizonyításnak konkrétnak, valósnak és kétséget kizárónak kell lenni. A bizonyítékok, a keresetlevélhez csatolása a kereseti kérelem konkrét meghatározása elősegíti a peres eljárás mielőbbi befejezését.
