Kelet-Magyarország, 1995. április (52. évfolyam, 78-101. szám)
1995-04-12 / 87. szám
?95. április 1 2., szerda KM-POSTA Kelet-Magyaiország 7 Fórum olvasóink leveleiből jrészüzem falunkba, Gyulaházára jön- ! Dunántúlról egy vállal- >zó, aki innen származik, s résziizemet szeretne létre- >zni, körülbelül kétszáz csati örömére. Hogyne örültünk )lna, mikor a mai világ- in munkahelyet lassan már ég aranyért sem adnak, s ckor idecsöppen ebbe a kis Juba egy ilyen nagyszerű hetőség. A vállalkozó meg is ;ényelte az új munkahely- remtő támogatást, de mind a iái napig nem kapta meg, s ú azóta is kenyér nélkül agyunk. Kérdem én, most úndegy az államnak, hogy a énzt kiszórja a munka- élküliek között, vagy inkább daadja annak, aki valamit egíteni tudna ezen a szomorú elyzeten? Egy három- gyermekes anya Gyulaházáról tüntessék meg 4ár régebben olvastam az gyik hírlapunkban a szenzá- iószámba menő hírt, misze- int Angliában horribilis isszegre bírságoltak egy ernten, aki a rend szigorú őrének izémé láttára dobott el az ut- :án valamilyen zacskót. Szo- norú tény, de igaz, hogy ez az :set nálunk szenzáció. Főleg tt Mátészalkán. Itt a világ leg- ermészetesebb dolga, hogy az atcán lehet szemetelni, fújja a >zél a különféle csomagoló anyagokat, vidáman burjánzik a gaz a közterületeken, lehet köpködni a szotyola héját a felsepert buszmegállóban, stb. Legszomorúbb dolog azonban, hogy ezt az önkormányzat is természetesnek veszi. Kívülről legalábbis így látszik. Alkalmanként megfigyelhető, hogy itt-ott takarítanak, de ez nem látszik a város gondozat- lanságán. Március 15-re gondoltam, lesz egy általános nagytakarítás, meg is hirdettek egy lomtalanítási akciót, de eredménye: semmi! Szörnyű dolog elmenni évek óta a Rácz-kerti szeméttárolók mellett! Mert itt ez a rend, a rendetlenség. Nem tudom pontosan, hány ember részére fizet az önkormányzat szociális segélyt, de hogy meg is kérhetné az árát, az biztos. Ha mást nem, öt-tíz személyt meg lehetne bízni azzal, hogy hasonlóan járjon el, mint az a bizonyos brit rendőr. Akit szemetelésen rajtakap, bírságolja meg! Szabó István Mátészalka Zöldséges — virágos?! A nyíregyházi Piaccsarnok virágkereskedői (14-en működünk asztal- illetve helyiség- bérlőként) nőnapra készülődvén március 1-jén észleltük, hogy a virágsorok után követ- kezető két zöldséges sor kiürült és ezeken nem árusítanak. A zöldségeseket megkérdezve elárulták, hogy itt virágokat fognak árulni egészen nőnapig. Felkerestük a piaciroda vezetőjét, aki elmondta, hogy az egyik zöldségkereskedő megkereste őt, adjon engedélyt nőnapi virágvásár tartására. A piaciroda vezetője ezt örömmel üdvözölte, mivel szerinte így a csarnok olcsóbb árakat tud biztosítani, s ezzel a vásárlók érdekeit képviseli. Erre mi felháborodottan tiltakoztunk, hogy a mi érdekeinket ugyan ki képviseli egy olyan zöldségkereskedő ellen, aki nem rendelkezik asztalbérlettel a piaccsamokban? Az árut már február elején le kellett előlegezni, így jelentős kár ért bennünket, mivel a döntés miatt sokkal kevesebb virágot tudtunk eladni. Ugyanakkor az is megdöbbentett valameny- nyiünket, hogy a zöldségkereskedő árai jobbára magasabbak voltak a mieinknél, annak ellenére, hogy vásárt hirdetett! Tiltakozó levelünket elküldtük a piaciroda vezetőjének, melyre meg is kaptuk a választ: az irodavezető az illetőnek nem adott engedélyt, így azt visszavonni sem áll módjában. Kikerülte ezzel a lényeget, hogy a csarnok rendjét felborítva valakinek kiadott egy engedélyt virágárusításra. Azzal persze mi is tisztában voltunk, hogy a vágott-, illetve cserepes virág árusítása nem az illető, hanem más személy nevén indult meg, ugyanis tudtunkkal az a bizonyos zöldségkereskedő vállalkozói engedéllyel nem is rendelkezik... Átalakulni nyolc napra virágkereskedőnek lehet, hogy üzlet a nagyobb nyereség miatt — mások rovására. Ez az átalakulás nem is zavarna bennünket, ha az illető egész évben árulná a virágot, élvezve a szakma napos és árnyas oldalait. A piaccsarnok ÁLLANDÓ virágkereskedői „Erkölcstelen" ápoló Az Önök újságjából értesültem, hogy ápolási díjat lehet kérvényezni az önkormányzattól, akinek a családjában tartósan beteg hozzátartozó van és a gondozó semmilyen más jövedelemmel nem rendelkezik. Mivel iskoláim elvégzése után nem tudtam elhelyezkedni, éltem a lehetőséggel és kérvényeztem az önkormányzattól nyolcvankilenc éves nagyapám gondozására az ápolási díjat, aki Parkinson- kórban szenved. Az önkormányzat meg is állapított 4480 forint összegű ápolási díjat. Eddig nem is volt semmi problémám, de az új képviselő-testületben most az egyik képviselő úr nem ért vele egyet, hogy bárkinek is ápolási díjat lehet megállapítani, mert szerinte ez erkölcsi kérdés. Számomra ez a kijelentés felháborító és sértő, hisz eddig minden ellenszolgáltatás nélkül gondoztam nagyapámat és rajta kívül a családban még három időskorút. Mennyivel lenne az erkölcsösebb, hogy egy állandó ápolásra szorult beteg ember elfekvő osztályra, vagy öregek otthonába kerüljön? Kérdem én, olyan nagy összeg 4480 forint egy huszonegy éves munkanélküli lánynak? P. E. Botpalád Munkajogi tanácsok A kártérítési felelősség II. Távhő-díj Az április 6-án megjelent „Szolgáltatás és kiszolgáltatottság” c. íráshoz az alábbi kiegészítéseket teszem. Az egyik mondat: „vajon mi az oka, hogy 3 év elteltével 1 m3 meleg , víz előállításához, kevesebb hőmennyiség szükséges” — a tényleges helyzettel ellentétes. Ugyanis, a szolgáltató kft. a meleg víz díját 1992- ben 0,180 Gj/m3, 1993- ban 0,214 Gj/m3, 1994- ben 0,268 Gj/m3, és 1995- ben 0,288 Gj/m3 hőszükséglet felhasználásából számította. (A fajlagos hőmennyiség folyamatosan növekedett). A szolgáltató a fizika törvényét cáfolandó ugyanolyan meleg víz előállításához a szükséges hőmennyiséget is (nem csak az egyéb díjakat) a saját elképzelésének megfelelően állapítja(hatja) meg. A jelenlegi hődíj (374,- Ft/Gj) alapján 0,180 Gj/m3 hőszükséglet szerint, 1 m3 meleg víz ára 67,30 Ft lenne, a ténylegesen számlázott 107,70 Ft-tal szemben. Nem fogadható el az a magyarázat, hogy a lakások alapterületéből számított átalányköbméterek meny- nyisége kétszerese volt a mérésen alapuló felhasználásnak. (Akkor eddig a tényleges fogyasztás kétszeresét fizettük?) Az épületünkkel kapcsolatosan rendelkezésre álló (fűtés nélküli) hőfelhasználási adatok, a 0,180 Gj/m3 hőszükségletet igazolják. Az egzaktul mérhető hőszükséglet megállapításához a fogyasztók megnyugtatására, mielőbb független szakértő közreműködésére lenne szükség. Békési Gábor Nyíregyháza, Mező u. Nagy Mihály Nyíregyháza — A munkavállalóra vonatkozó felelősségi formát is két nagy csoportra oszthatjuk, úgy mint megőrzési- és leltárhiányért fennálló anyagi felelősségre. Mindkét felelősségi csoportra jellemző, hogy a munkavállaló általában teljes mértékű kárfelelősséggel tartozik. A teljes mértékű felelősség alkalmazásához azonban a törvény szigorú előfeltételeket ír elő. A munkavállaló részére az eszközöket jegyzék, vagy átvételi elismervény szerint kell átadni, az átvételt az aláírásával kell igazolni. További feltétel, hogy a munkavállaló az átvett tárgyakat, eszközöket szerszámokat, árukat kizárólagosan használja, kezelje és állandó őrizetében tartsa. Ezen túlmenően a munkáltatónak a megőrzés feltételeit is biztosítani kell. Pénztáros, pénz, és értékkezelő akkor is a teljes kárért felel, ha az átvétel nem jegyzék, vagy átvételi elismervény szerint történt. A teljes körű felelősség mértékét az indokolja, hogy ezek az eszközök, áruk a munkáltató ellenőrzési köréből kikerülnek. Nem felel a munkavállaló a bekövetkezett kárért, ha bizonyítja, hogy a kárt általa elháríthatatlan ok (pl. tűzvész) vagy harmadik személy okozta (pl. betörés). Tehát a bizonyítás a munkavállalót terheli, magát a felelősség alól ki kell mentenie. A munkavállaló gyakran azzal védekezik, hogy például a szerszámot a munkatársának munkavégzés céljából adta át. Ez a védekezés a kimentésre nem alkalmas, mert a munkatársának is csak a saját felelősségére adhatja át a szerszámot. A munkavállaló és munkáltató együttműködési kötelezettsége alapján a kár megelőzését esetleg kisebb áldozatok árán is köteles megelőzni. A jegyzék, vagy elismervény szerinti átadás-átvétel esetén a biztonságos elhelyezést, a biztonságos megőrzés feltételeit a munkáltatónak kell bizonyítani. Gyakorlatban az is előfordul, hogy például az átvett szerszám megrongálódik. Ebben az esetben a munkavállalót a vétkességen alapuló felelősség terheli. A munkáltatónak kell bizonyítani, hogy a rongálódást a munkavállaló vétkes magatartása idézte elő. Leltárhiányért való anyagi felelősség akkor terheli a munkavállalót, ha az átvett és a kezelésére bízott anyagokban, árukban ismeretlen okból olyan mértékű hiány keletkezett, ami az áru természetéből és kezeléséből adódó természetes veszteséget meghaladja. Tehát a hiány oka ismert, mert például feltörték az egységet és a tényleges hiány megállapítható, ez már nem leltárhiány. Természetes veszteség, amikor például a zöldség-gyümölcs, a húskészítmény tárolás közben veszít a súlyából. Kezeléssel összefüggő hiány számolásnál és mérésnél keletkezhet. Ha a kárt többen együttesen okozták és a személyes felelősség nem állapítható meg, együttes felelősséget kell alkalmazni. Ilyenkor a kártérítésre kötelezettek átlagkeresetük arányában felelnek az okozott kárért. Amennyiben a kárt többen, együttesen és szándékosan egyéni haszonszerzés céljából okozták, egyetemleges felelősség alkalmazásának van helye. Az okozott kárt a munkáltató egy munkavállalótól is kérheti. Természetesen a megfizetésre kötelezett munkavállaló utóbb polgári peres eljárás keretében érvényesítheti kárigényét a többi munkatársával szemben. A kár összege A kár megállapításánál csak a tényleges vagyoncsökkenést, illetve a csökkenés elhárításához, például javításhoz szükséges költségeket lehet figyelembe venni. Ide számítva a rezsiköltséget és a javítás után bekövetkezett értékcsökkenést is. Érvényesíteni a mindenkori fogyasztói ár alapján lehet a kárigényt. Ilyenkor azonban az avulást figyelembe kell venni. A kárigény Általános szabály, hogy a munkáltató a munkavállalóval szembeni kárigényét a Munkaügyi Bíróság előtt érvényesítheti. Ez alól kivétel, ha a felek a kollektív szerződésben a megfizetésre kötelező eljárási szabályokat, a felelősség mértékét és azok körét rendezi. Munkaszerződésben másfél havi, kollektív szerződésben legfeljebb hat havi átlagkeresetnek megfelelő öszszeget lehet kikötni. Rendelkezés hiányában a munkáltatónak közvetlen kártérítési kötelezésre nincs lehetősége. Ettől eltérő gyakorlat esetén a munka- vállaló fordulhat a Munkaügyi Bírósághoz, és követelheti a levont összeg viszszafizetését. Természetesen a munkavállaló kártérítési felelőssége három évig nem évül el. Az önkormányzati... ...bérlakások leadása esetén megállapítható térítési díj mértékét szabályozó rende- letünknek — mint általában a legtöbb rendeletnek — visszamenőleges hatálya nincs, azaz ha 1992-ben az akkori rendelet háromszoros lakáshasználati lelépési díjat állapított meg, akkor a különbözet — vagyis ami jelenleg 50 százalék mértékéig terjedhet — nem vehető igénybe. A forgalmi érték 50 százalékát azok kaphatják, akik legalább 5 éves bérleti jogviszonnyal rendelkeznek és jelen időpontban adják vissza lakásukat az önkormányzatnak — üzenjük az „Egy Lö- vőpetriben lakó család” jeligére. A Szakoly Község... ...Önkormányzata Képviselő-testületének 5/1993. ÖKT. számú rendeletében foglalt feltételekkel szako- lyi levéírónk nem rendelkezett, így a lakásfenntartási támogatásra nem jogosult. Az önkormányzat véleménye szerint egyébként a családot anyagi lehetőségeikhez mérten támogatták — átmeneti segéllyel, beiskolázási segéllyel, rendszeres nevelési segéllyel. A lakásépítési... ...kedvezménnyel (volt szo- ciálpoltikai támogatás) kapcsolatos kérdésére csak azt tudjuk tanácsolni, várja meg az új rendeletet, melyet a Magyar Közlönyben várhatóan a napokban tesznek közzé. A régi jogszabály szerint egyébként nevelt gyermekek után nem jár építési kedvezmény, s feltehetően az új rendelet sem változtat ezen, hisz mint más téren, itt is szigorítások várhatók — üzenjük S. S-nének Dombrádra. Milyen elit autónak számított annak idején egy Wartburg! Tágas csomagterével, kényelmes, jókora utasterével a többgyerekes családok álma volt Harasztosi Pál felvétele Válaszol az illetékes Több lakó nevében írom ezt a levelet Önöknek. A Nyíregyháza, Zrínyi Ilona utca 8-10. szám alatt a harmadik emeleten kiégett egy lakás. 1995. február hónapban a Sós és Társa Kft. megszerezte a jogot arra, hogy kijavítsák. Sajnos, már a munkák megkezdésekor a liftet a munkavédelmi szabályzatra hivatkozva lezáratták. Mivel nagyon sok idős és beteg ember lakik ott, köztük én is, aki komoly szívbetegséggel küszködök, kénytelenek vagyunk a negyedik emeletre gyalog közlekedni. Nem értjük azt sem, hogy például valamelyik nap ki volt téve a lift ajtajára, hogy karbantartás miatt 7 órától 16 óráig zárva lesz. Ez a tábla még másnap is, valamint a mai napig ott van rajta. Nem tudjuk elképzelni, hogy miért vagyunk kötelesek gyalog járni, amikor a lift nem veszélyes. Kérem, szíveskedjenek segíteni abban. hogy a kft. újra üzemeltesse a liftet és ne legyen csak az ő hatáskörükbe utalva az, hogy lezárják vagy sem. A Nyíregyháza, Zrínyi Ilona utca 8-10. számú ház lakói Panaszukra a Sós és Társa KKT. ügyvezető igazgatója az alábbi tájékoztatást adta. Tájékozatlanságból fakad, s téves az a közlés, hogy a „Sós és Társa” KKT. megszerezte a jogot a lakás kijavításának elvégzésére. A lakás, illetve az érintett lakások helyreállítását a tulajdonosok megbízásából a „KARAKTER ’95” Építő és Szakipari Kft. végzi, az ÁB Rt.-nél érvényben lévő CSOB biztosítás terhére. A munkavégzés a személyfelvonó liftek üzemelését nem akadályozta. A liftet ténylegesen 1995. március 27-én szinttúlcsú- szás miatt állították le a karbantartás idejére. A hibát valószínűleg elősegítette a lakások helyreállítása is. Ez indokolta, hogy 1995. március 28-tól 8-16 óra közötti időpontokban az üzemeltetést szüneteltessük, annál is inkább, mert az ÉMI Minőségügyi és Biztonságtechnikai Kft. Felvonóvizsgáló állomás 1995. február 20- án történt felülvizsgálata alkalmával az amúgy is elhasználódott lift berendezésének felújítását írta elő. Ebből az álláspontból kiindulva érdeke a társasháznak, hogy a tulajdonában lévő berendezéseket megóvja és ne növelje a felújítás költségeit. Megítélésem szerint ez a körülmény az Ön számára közömbös, mivel Ön még a társasházban bérlő és a költség kihatása nem érinti. Megjegyzem továbbá, hogy a társasházban két darab személyfelvonó üzemel és arra még nem volt példa, hogy mind a kettő egyszerre elromlott volna. Kérem, hogy a nehézségek áthidalása érdekében szíveskedjen a másik lépcsőházban üzemelő liftet használni, amely ez esetben senki részére nem jelenthet többletfáradtságot. Közöljük továbbá, hogy a hasonló esetekre 1994. január 06-án kiosztott kulccsal a jelzett lépcsőház bejárati ajtaja nyitható. Kérjük tájékoztatásunk szíves megértését és tudomásulvételét.
