Kelet-Magyarország, 1989. január (46. évfolyam, 1-26. szám)

1989-01-25 / 21. szám

1989. január 25. Kelet-Magyaromág 7 olvasóink leveleiből Postabontás Szemre A történet még szep- tember végén kezdődött. T. K. nyírbogát! olvasónk 37 „Szatmár” láda almát vitt be a helyi felvásárló- telepre, a megszabott mi­nőségben. A felvásárló az alma súlyát szemre .álla­pította meg, mert az idény kezdete óta rossz volt a mérlege. Kinek-kinek szimpátia szerint ládán­ként 14—15—17 kg-ot szá­molt. Természetesen ezzel sokan nem voltak megelé­gedve, ovasónk is elvitt két ládával megmérni a helyi tsz-be. Itt a valós mérés 19 kg-ot mutatott. Ezt viszont a felvásárló nem akarta elfogadni. A vita eredményeként „nem az elkészített minőségű válogatás szerint vette át a gyümölcsöt, hanem jól leértékelte.” A termelők nagy része talán nem is mert szólni, örült, hogy túladhatott az almán, de a panaszosunk által készített kis számí­tás elgondolkodtató: „Ha rajtam 74 kg hasznot fiú­zott, 5—600 láda esetén ez tetemes súly.” A felvásár­ló kinyilatkoztatta azt is, hogy a legjobb minőségért is csak 6 forintot tud ad­Tudjuk, milyen nagy probléma volt az őszi ter­mékfelvásárlás. Szerette volna mindenki a megter­melt gyümölcsöt vagy zöldségfélét eladni. Bi­zony a sorbanállás és az ilyen felvásárlói hozzáál­lás megkeserítette az em­berek szájízét. S esetünkben is, hogy bizonyítsa a telepvezető, ő milyen nagy úr, levél­írónktól a két hét múlva beszállított almát már át sem vette, ö ezzel a pa­nasszal már a nyírbátori városi népi ellenőrzési bi­zottságot kereste meg. Szerkesztőségünk, olva­sónk első levelével a te­lephely üzemeltetőjéhez, a nyírbátori ÁFÉSZ-hez for­dult, de mindkét ügy a NEB-hez került a párhu­zamos vizsgálatok elkerít lése végett.' Megállapításaik igazol­ták a panaszt. A felvásár­ló kötelezettségszegést kö­vetett el, amikor a mérle­gelést nem biztosította, de akkor is, amikor az alma átvételét megtagadta. Az ügy végére most került pont: a tanácsnál szabály­sértési eljárást kezdemé­nyeztek, a szövetkezetnél pedig fegyelmi eljárás le* folytatását rendelték el a felvásárló ellen. Bízunk benne, az eset tanulságos lesz az érintettek résiére. Az ÁFÉSZ vezetése szá­mára is figyelmeztetés le­het, hogy a dolgozóit job­ban felkészítse, ellenőriz­ze, mivel az is kiderült, hogy a felvásárló csak egy hónappal az előtt került abba a munkakörbe. A termelők amúgyis rossz hangulatát súlyosan befo­lyásolja, ha látják, hogy félrevezetik, szándékosan vagy nem szándékosan be­csapják. Dankó Mihály RÁÉRNEK?! Két éve lakom az Örökösföldön. Akik ott élnek, tudjak, hogy a Család u. 21—27. szám alatti sorház el­ső lépcsöházában a SZÁÉV munkahelyei vannak. Min­ket, környékbelieket egyre jobban zavar, hogy az ott dolgozó férfiak főként a reggeli órákban a járóke­lőkre megjegyzéseket tesznek, füttyöngetnek, álldogál­nak az ablakban, ahelyett, hogy azon törnék a fejüket, hogyan lehetne minél hamarabb befejezni Nyíregyhá­za legújabb lakótelepének építését. D. L.-né Nyíregyháza, Család utca SEGÍTSÉG AZ ISKOLÁNAK Tiszaszalkán az acéláru­gyár dolgozói iskolánknak ajtót és ablakkeretet készí­tettek, ami számunkra na­gyon örvendetes: gyorsan, ol­csón és jól. Á községünkben is tapasztaljuk, hogy az ok­tatás nem mindenki számá­ra mostoha gyerek. A közel­múltban utalt át 20 ezer fo­rintot a Vásárosnamény és Vidéke Takarékszövetkezet barabási kirendeltsége szem­léltetőeszközök vásárlására. A helyi Lenin Mg. Tsz az er­kölcsi támogatáson kívül évente 30 ezer forinttal járul hozzá diáksportkörünk aktív működtetéséhez. Mindezek „egy csepp a tengerben”, de jóleső érzés tudni, hogy van­nak emberek, akik látják, hogy az iskolának segítség­re van szüksége. Csatári Sándor igazgatóhelyettes, Barabás TAXIS AZ UTASOKÉRT Köszönetét szeretnék mon­dani a Főtaxi Vállalat nyír­egyházi kirendeltségén dol­gozó 28-as kocsi vezetőjének. Ó az utast nemcsak „fuvar­nak”, de embernek is tekinti. Ugyanis családunkat a kö­zelmúltban súlyos gyász ér­te és a gépkocsivezető nem­csak elszállított bennünket a megadott helyre, hanem oda­adással és együttérzéssel se­gített az ügyek intézésében. Fedor Mihályné Nyírtelek, Benczúr Gyula u. SZÉPSÉGSZALON? Nyíregyházán, a Szamuely- lakótelepen volt egy jól fel­szerelt, modern, korszerű fodrászüzlet. Az épületnek előbb az egyik részlegét ad­ták át a HIREX-nek, majd év végén megszüntették az egész műhelyt azzal az indokkal, hogy nem gazdaságos. Az itt dolgozók egy részét a Vé- csey utcai szalonba helyezték át. Mikor elmentem abba az üzletbe, megdöbbenve lát­tam, milyen körülmények közé kerültek. A helyiség kicsi, zsúfolt, levegőtlen, a kozmetikai kezelőszék régi, szakadozott. Az ide járók vé­leménye egybehangzó e helyről: ez nem szépségsza­lon. Ahhoz, hogy ne veszít­sék el a régi vendégeiket, a kívánalmaknak megfelelően rendbe kellene tenni. Tóth Mihályné Nyíregyháza. Ószőlő u. 98. sz. KÉSETT A BEKAPCSOLÁS Tivadar községben elké­szült a ravatalozó, de még­sem került átadásra. Érdek­lődésünkre azt a tájékozta­tást kaptuk: amíg nincs az áram bevezetve, addig nem lehet használni. Ahhoz, hogy a bekapcsolás megtörténjen, földkábelt kellene lefektet­ni — erre nincs pénz —, de a kábel útjában is több sír fekszik. Sokkal kevesebb pénzből meg lehetne oldani, ha villanyoszlopokat állítaná­nak fel. Miért építették a ra­vatalozót, ha a halottainkat mégis házaknál kell elbú­csúztatni. Tivadar község lakói (A Tarpai Nagyközségi Kö­zös Tanács megbízott vb- titkárától kapott tájékozta­tás szerint: hónapok óta vita folyt a helyi elöljáróság és a TITASZ vásárosnaményi ki- rendeltsége között, mígnem a vállalat debreceni igazgató­jának közbenjárására a vil­lanybekötés január első felé­ben megtörtént, a lakossági kérelemnek megfelelően — légvezetéken.) ELVESZETT 1989. január 15-én a tisza- berceli autóbusszal mentünk haza, ami 15,45 órakor indul. Mi a Vadász csárdánál száll­tunk fel. Sajnos csak más­nap vettem észre, hogy el­tűnt a táskámból a pénztár­cám: benne volt 800 forint, személyi igazolványom és a kisebbik gyermekem orvosi papírjai. GYES-en vagyok, így a pénz hiányát nagyon megérzi a család, de ha erre nem is gondolt a megtaláló, legalább a tárcát — mivel egy kedves emlék — és a benne lévő papírokat juttassa visz- sza. Gubik Lászlóné Nagyhalász, Arany J. ü. 220. sz. HIÁNYZÓ HÁZSZÁMTÁBLÁK Tősgyökeres nyíregyházi vagyok, mégsem tudok el­igazodni a város legforgal­masabb pontján lévő Zrínyi Ilona utcában. Erre akkor jöttem rá, amikor a 9. sz. házat csak hosszas keresgé­lés után találtam meg. Senki sem tudott felvilágosítást ad­ni, és a házszámok szinte sehol nincsenek feltüntetve. Igaz, a fenti ház fél kapuja is hiányzik. Lehet, hogy ezen volt a házszámtábla? Nehe­zen tudom elképzelni, hogy egy idegen hogy igazodik itt el. B. S. Nyíregyháza T. Istvánná, Vásárosna­mény: Leveléből megálla­pítható, hogy az ön csa­ládjának tulajdonában már van egy lakás, így sem tör­lesztési támogatásra, sem szociálpolitikai kedvez­ményre nem tarthat igényt. Ettől függetlenül építhet új lakást, saját erejének ki­egészítésére igényelhet 20%- os lakáscélú, támogatás nél­küli kölcsönt. V. P. Kisvár da: Az ér­vényben lévő jogszabály szerint a nyugdíjasnak any- nyi napra jár táppénz, ahány napot mint nyugdí­jas biztosításban töltött. M. József, Ópályi: Az építtetőt a szerződés meg­kötését követően született gyermekek után is utólago­san megilleti szociálpoliti­kai kedvezmény. Szerkesztői üzenetek M. F.-né. Jánd: A kollé­giumi térítési díjak a kö­zeljövőben változni fognak. Javasoljuk, szociális körül­ményeit közölje az intézet vezetőjével, mivel van mél­tányossági lehetőség a díj­fizetés mérséklésére. T. Zoltánná, Vásárosna­mény: A munkanélküli se­gélyre vonatkozó rendeletet megtalálja a Magyar Köz­löny 69. számában (114/ 1988. [XII. 29.] MT. sz. rendelet). D. G„ Mátészalka: A TI- TÁSZ üzemigazgatósága megállapította, hogy az ön fogyasztásmérő berendezé­se jó, nincs előreolvasva, nem üresjáratú, hiteles. így a mérésügyi követelmé­nyeknek megfelel. Az üze­melő berendezések alapján a fogyasztás reális, a fize­tendő számla összege jogos. GYALOGOLNI Jó?! Még decemberben történt: a Volán egyik autóbuszjára­tával akartam hazamenni Mándokról Tiszamogyorósra. Sajnos nem lett belőle sem­mi, mert a vezető figyelmen kívül hagyta, hogy én ott ál­lok a megállóban. Két lehe­tőségem maradt, vagy meg­várom a két óra múlva jövő járatot, vagy elindulok 4 km-re gyalog. Ezt az utóbbit választottam. Útközben ta­lálkoztam a visszafelé jövő busszal, mely elhajtott mel­lettem, mint aki jól végezte dolgát. Bíró Elemérné Tiszamogyorós, Béke u. 70. sz. (A Szabolcs Volán Válla­lat illetékesei megállapítot­ták, hogy olvasónk az autó­busz vezetőjének hanyagsága miatt maradt le, akit ezért felelősségre vontak. Az oko­zott kellemetlenségért elné­zést kérnek.) Az illetékes válaszol MÁSOK NEM REKLAMÁLTAK C. V.-né a nyíregyházi cuk­rászati termelőüzemben vá­sárolt többféle süteményt, többek között franciakrémest is. Az otthoni, délutáni fo­gyasztáskor tapasztalta, hogy a krémesen lévő tejszínhab romlott. A panasszal kapcsolatban a Nyíregyháza és Vidéke Áfész illetékesei a következő vá­laszt adták. Abban az idő­pontban készített franciakré- mesből több ABC-be és ven­déglátó egységbe szállítottak.' Minőségi kifogás egyik hely­ről sem érkezett. Utólag, minta hiányában nem lehet Szolgálati lakás Tolaldoaastársak jogai, kitelezettségeí B. Lászlóné nyíregyházi olvasónk testvérével együtt örököltek egy telket, melyeit a volt tulajdonos — a terü­let szanálásáig — bérbeadott két garázs megépítésére. A városrendezési terv szerint már nem kerül kisajátításra a terület, így szeretnék azt eladni, de erre a garázstulaj­donosok önként nem hajlandók. Olvasónk szeretné tudni, hogy mit tehetnek? A vitát végső esetben a bíróság fogja eldönteni, vi­szont nem lesz egyszerű eljárás. A döntés alapját az a szerződés képezi, amit annakidején az örökhagyó kötött a garázstulajdonosokkal. A levélből úgy tűnik, hogy csak a területért fizettek használati (bérleti) díjat, de a garázs mint felépítmény a bérlők tulajdona. Ennek alapján jo­gos az igényük egy méltányos összegű kártalanításra, ezért azzal a garázstulajdonossal, aki így hajlandó a területet átadni, igyekezzenek egyezséget kötni. A másik tulajdonos eljárása nem jogos, de a terület visszaadására csak a bíróság kötelezheti. Javasoljuk ezért mielőbb nyújtsák be keresetüket a bírósághoz a terület visszaadása érdekében. K. É. kisvárdai levélírónk több mint tizenhat évig lakott szolgálati lakásban. 1987-ben költözött onnan saját tulajdonú lakásba. Kérte a községi tanácsot, hogy részére adjon úgynevezett lelépési díjat. Ezt a tanács Szakigaz­gatási Szerve megtagadta, arra hivatkozással, hogy ez egészségügyi szolgálati lakás volt. Olvasónk véleménye szerint a szerződésben állami szolgálati lakásként lett feltüntetve, ezért megillette volna valamilyen összeg, hogy leadta a lakást. A hatályos lakásügyi jogszabály értelmében a községi szolgálati lakás ugyan állami lakásnak számít, de telje­sen más elbírálás alá esik á bérlő kijelölése és a lakás­használatbavételi díj esetében, mint a tanácsi bérlaká­sok. • » A községi szolgálati* lakás bérlője ugyanis csak olyan személy lehet, aki valamilyen fontosabb munkakört (or­vos, védőnő, tanácselnök, vb-titkár, pedagógus) lát el a községben, és ezért a fennálló munkaviszonya idejére kapja a lakáslehetőséget. Ez azzal is jár, hogy a kijelö­léskor nem kell lakás-használaitbavételi díjat fizetnie, de ennek értelmében pénzbeli térítésre sem tarthat igényt. Erre abban az esetben van lehetőség, ha a községi szol­gálati lakás bérlője valamilyen ok folytán jóhiszemű jog­cím nélkülivé válik (elsősorban nyugdíjasok esetében van így). Ekkor megállapodhat a lakással rendelkező szervvel, hogy a lakás kiürítése után bizonyos összegű térítést fi­zetnek a részére. Bérlők esetében azonban erre nincs le­hetőség, tehát olvasónk ügyében helyesen járt el a tanács. T. F.-né nyírbátori olvasónk ötödmagával együtt örö­költe meg a szülei telkét 1979-ben. Azóta már többször akarták értékesíteni, de valamelyik tulajdonos miatt ez a mai napig nem sikerült. Időközben a településre beve­zették a vezetékes vizet és a telekért fizetni kell ennek a létesítési költségét. Olvasónk a ráeső részt rendszeresen fizette, ennek ellenére a többi tartozást is tőle vonja le a tanács. Kérdése, hogy jogos-e a tanács eljárása. A tanács eljárása jogos, mert az ingatlant terhelő tartozás esetén a tulajdonostársak egyetemlegesen felel­nek és ilyen esetben a tartozást az első helyen megjelölt, vagy a helyi tanács által ismert tulajdonostól hajtják be. Levélírónknak természetesen lehetősége és joga is, hogy a többieken a rájuk eső részt behajtsa, de ha ők ezt önként nem teszik meg, akkor ez csák bírói úton lehetséges. Az ingatlan értékesítése is csak akkor valósítható meg, ha ebbe minden tulajdonostárs beleegyezik. Lehető­ség van viszont a bírói út igénybevételére akkor, ha va­lamelyikük az adás-vételt indokolatlanul akadályozza, mert ez a tulajdonjoggal való visszaélésnek minősül. Az ellenkező tulajdonostárs helyett a bíróság fogja megadni az adás-vételhez a hozzájárulást. Dr. Kovács Mihály a „romlást” megnyugtatóan megállapítani és így olvasónk kifogását sem tudják orvo­solni. Viszont felhívták az üzem vezetőjének figyelmét az említett esetre. DÍJFIZETÉS HATÁRIDŐRE Záhonyból kereste meg la­punkat S. Istvánná. Levelé­ben a helyi szemétszállítási díj fizetésmódjára és a fel­szólítások hangnemére tett észrevételt. A kisvárdai költségvetési üzem részlegvezetője. Molnár László tájékoztatása szerint: a szemétszállítást szerződés alapján végzik. Ügyrendjük­nek megfelelően a tárgyév el­ső negyedév végéig kiküldik az értesítést, mellékelve a be­fizetési csekket. Ha az ügy­fél június 30-ig azt nem tel­jesítette, újra felszólítják. Amennyiben a díjfizető erre sem reagál, év vége felé megismétlik, de ebben e.z esetben közlik azt a tényt is, hogy peres úton érvényesítik a követelésüket, s ez több­letköltségbe fog kerülni. (Természetesen ehhez is csa­tolják a befizetési csekket.) A kézbesítést a hivatalsegéd személyre szólóan végzi. Vé­leményük szerint a decem­berben kiküldött felszólításuk „csupán hivatalos hangne­mű”. Ilyen küldeményt csak azok kapnak, akik nem tel­jesítik fizetési kötelezettségü­ket. ÖK CSAK ÜZEMELIK Egy nyíregyházi olvasónk reklamálta, hogy a Damja­nich utcától a MÁV-bérházig terjedő szakaszon (ahol ga­rázsok vannak) fölösleges a közvilágítási lámpák üzemel­tetése. A TITÁSZ nyíregyházi üzemigazgatóságának veze­tője, Papp Gábor véleménye szerint a közvilágítás az em­lített helyen az érvényes műszaki előírások figyelem- bevételével létesült és meg­kötött közvilágítási szerződés alapján üzemel. Azonban, hogy szükség van-e ott vi­lágításra, ezt a városi tanács műszaki osztálya dönti el. Javasolják, hogy őket keres­sék meg a problémával.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom