Kelet-Magyarország, 1988. április (45. évfolyam, 78-102. szám)
1988-04-20 / 93. szám
1988. április 20. Kelet-Magyarország 7 olvasóink leveleiből Postabontás Csalogató A kisvárdai Felsőszabolcsi Vízgazdálkodási Társulat vezetősége rá akarja bírni a dolgozóit, hogy bontsák föl az Állami Biztosítóval kötött CSÉB-szerződésüket, és legyenek a Hungária Biztosító ügyfelei. Ennek érdekében már a kilépési nyilatkozatot is elkészítették, sőt — több dolgozó tyidta és beleegyezése nélkül — aláírták a nevüket. Miféle jogai vannak egy embernek, ha ilyet csinálnak vele? — írta lapunknak egy „kétkezi dolgozó”. Mi a véleménye a levélben foglaltakról? — kérdeztük meg Szabó Gábort, a társulat ügyvezető igazgatóját. Válaszából némi fény derült erre a furcsa, homályos ügyre: januárban megkereste őket a Hungária Biztosító képviselője, hogy — csupán ésszerűségi okokból — a társulat CSÉB- biztosítással rendelkező dolgozói lépjenek be a Hungáriához, mivel ott intézik a társulat teljes körű vagyon- és CASCO- biztosítását is. Az igazgató távollétében a főkönyvelő engedélyezte a szervezést, aminek során elkövették azt a „szabálytalanságot” (!), hogy a távollévő dolgozók helyett a brigádtagok írták alá a kilépési nyilatkozatot. Ezt az igazgató semmisnek nyilvánította. Február közepén felkereste őt a Hungária Biztosító megbízottja, és azt ' kérte, hogy a termelési tanácskozás előtt elbeszélgethessen a dolgozókkal. Ez után a dolgozók döntő többsége aláírta az átjelentke- zési nyilatkozatot. Az igazgató valószínűtlennek tartja, hogy „összetévesztették volna a termelési tanácskozás jelenléti ívével, mivel azt külön aláírta minden résztvevő”. A társulatnál mind az Állami, mind a Hungária Biztosítónak dolgozik megbízottja. Vetélkedésük során esetenként hamis hírek is elhangzottak. Az igazgató március 23-án elbeszélgetett a brigádtagokkal, „minden befolyás nélkül nyilatkozott mindenki, hogy melyik biztosítónál kívánja a biztosítását fenntartani”. Az Állami Biztosítónál maradt dolgozók ügyeinek intézésével más embert bíztak meg. „Ezzel a CSÉB-biztosítás körüli bonyodalmak megoldódtak, az ügyet mindenki lezártnak tekinti” — közölte. Valóban? Akkor ugyanis érthetetlen, hogy a lapunkhoz címzett levelet miért épp személyes beszélgetés után adták postára? Valamint a következők is furdalják az oldalamat: mivel lehet rávenni egy embert arra, hogy távollévő társa helyett aláírjon egy- okmányt és ezzel okirathamisítást kövessen el? Egyáltalán, hogyan lehetett engedni idáig elfajulni ezt a dolgot?! Nem lehet, hogy a társulatnál bajok vannak a munkahelyi demokráciával? Tóth M. Ildikó MERRE VAN A GYALOGÚT? Lakóházakat épít a SZÁÉV Nyíregyházán, a Korányi-lakótelepen. Az egyetlen odavezető kiépített járdát lezárták, a környéken lakók nem tudnak közlekedni. Különösen este balesetveszélyes kimenni a kövesútra. Ha eső van, olyan nagy a sár, hogy a cipőink teljesen elmerülnek benne. Meddig kell még elviselnünk, hogy gyerekek, felnőttek a sárban, buckák között járjanak az építkezés miatt? Bodnár Zsuzsa Nyíregyháza, Kalevala sétány (A SZÁÉV húszlakásos átrium- és sorházas lakótelepet épít a Kalevala sétány déli oldalán — válaszolta Lengyel 'Miklós, a vállalat termelési osztályvezetője a környékbeliek panaszára. Az építési területet csak úgy lehetett lezárni, hogy a járdát is elkerítették. Volt ugyan egy kerülőút is, csakhogy időközben ezen a területen egy majd’ százlakásos épület munkálataihoz is hozzákezdtek, így azt is lezárták. Ezt előreláthatóan a jövő év őszén, az építkezés befejeztével • ismét megnyitják. Bár az átriumos házakban még dolgoznak az építők, ismét lehet ott közlekedni. A Kalevala sétány északi oldalán viszont szilárd burkolatú út és járda van.) SORSZÁM NÉLKÜL A közelmúltban olvastam a rovatban a nyíregyházi rendelőintézet ortopédia szakrendelésének áldatlan körülményeiről. Akkor nem értettem egyet a levél írójának azzal az észrevételével, hogy a sorszám felesleges. A legutóbbi tapasztalatom alapján azonban igazat kell adnom neki: április 11-én vittem a gyermekem vizsgálatra. Bár a sorszámom ötös volt, mégis háromnegyed tízkor jutottam be a rendelőbe, mert legalább húsz felnőtt ment be sorszám nélkül, soron kívül. Ugyanakkor körülbelül harminc-negyven csecsemővel várakoztak ott szülők. Amikor ezt szóvá tettem, udvariasnak épp nem mondható hangon rendre utasítottak. Azt örömmel láttam, hogy a málladozó vakolat helyén ott vannak a festés nyomai, azonban egy tiszta pelenkát kellett feláldoznom arra, hogy a mészporos csecsemőfektetőt letöröljem, egyébként nem tudtam volna a gyermekem tisztába tenni. Ettől a körülménytől eltekintve (a többi szülővel együtt) már csak arra szeretnék választ kapni: minek a sorszám, ha anélkül is be lehet jutni a rendelés- lésre ? Lalákné Danyi Ibolya Ibrány, Ibolya u. X. REGGELIZNÉNK Reggeliznénk, de csak tízóraizhatunk, mert Nyíregyháza külterületére, Orosra csak 11—12 óra között hozzák a friss kenyeret. Ezt már szóvá tettük egyszer, tulajdonképpen nem változott meg semmi. Nem szólnánk semmit, ha fél nyolc és fél kilenc között hoznák a kenyeret, ám így egy délelőttiünk elimegy a várakozással. Mivel nem vagyunk olyan nagyon messze a kenyérgyártól, biztosan meg lehet oldani, hogy mi orosiak is időben kapjunk friss kenyeret. Kiss Mihály Nyíregyháza-Oros, Pf.: 14. GRUND VAGY PARK? Nyíregyházán a Számítás- technikai és Ügyvitelszervező Vállalat új épülete és a sárga dombház között park volna, ha... a környező bérházakban lakó kamaszok módszeresen nem rugdalnák ki a földből az ősszel elvetett fűmagot. Tavaly három zsáknyi fűmagot hoztak oda, le is hengerelték, hogy ne fújja el a szél. Most a sárga dombház mögött műanyagszalaggal elkerítettek kisebb területeket, a kamaszok azon nyomban le is taposták a megkapált földet, elszakították a szalagot. Közel a játszótér, de futballpályának csak a fűvel bevetett terület felel meg nekik. Nem a kamaszokat kárhoztatjuk elsősorban, hanem a szülőket, akik közül még soha senki sem szólt a gyermekére emiatt. E. P. Nyíregyháza, Kossuth u. HAKNI Gondolataimat szeretném elmondani arról, hogy több nézőtársammal együtt becsaptak legutóbb az eddig nagyra becsült Bárdy György- és Benkő Péter-es- ten. Vártam a találkozást Bárdy Györggyel, mert mindig nagy művésznek tartottam. Csakhogy ő nem becsülte meg az estre jegyet váltó közönséget, mert művészetéből, tehetségéből any- nyira futotta, hogy — a rádióból már sokadszor hallott — ausztráliai útjáról, és az ottani, hatvanöt, éven felülieknek rendezett tenisz- versenyről mesélt. Ez bizony nekünk nem elég, merít felnőtt emberek vagyunk és nem gyerekek, akiknek a sztár szépsége is elégséges a műélvezethez. Igen nagyra tartott művészek maradandó élményt nyújtottak már hasonló jellegű műsorban, mint például Bitskey Tibor, Bessenyei Ferenc és sokan mások. Sajnos erre az estre csak rossz szájízzel tudunk gondolni. Tartalmas, érdekes művészi műsor helyett csak haknira érdemesített minket Bárdy György. Nagy Ibolya Nyíregyháza, Stadion u. 26. Szerkesztői üzenetek T. Istvánná, Nyíregyháza: önnek nem keli adóznia a gyermek tartásdíj után, miiveil a fizetésre kötelezett (esetünkben a volt férje) adózik utána, és nem az, aki kapja a tartásdíjat. K. Pálné, Mátészalka: A társadalombiztosítási rendelkezések értelmében, ha a biztosított a gyed ideje 'alatt szül, akikor az elsőszülött gyermek' után járó gyed folyósítását meg kell szüntetni ama az időn.1, amelyre újszülött gyermeke után .terhességi-gyermekágyi segélyt és gyedet kap. Ha a fiatalabb gyermek után járó gyermek - gondozási díj lejár (2 év), és az elsőszülött gyermek sem töltötte be a harmadik életévét, akkor mindkét gyermek után gyest ■igényelhet. A szülő nő választhat: ha a két gyermek után járó gyes magasabb, mint az egy gyerekre járó gyed, akkor a magasabb összegű ellátást kérheti. Ha a másodszülött gyermeke után gyedet kap, akkor viszont az első után semmiféle ellátás nem jár. K. P., Nyíregyháza: A szomszédos éleim iszerbol t tetejéről leömlő csapadékvíz elvezetésének problémáját megoldatták az Élelmiszer Kiskereskedelmi Vállalat 'illetékesei. Gondjuk — reméljük —, ezzel végleg megoldódott. N. Istvánná, Fülesd: A Szamos menti Ruhaipar! Szövetkezet elnökének tájékoztatása szerint a dolgozók most nem kapnak nyereségrészesedést, .mivel az érdekeltségi alap ehhez nem nyújtott 'kellő fedezetet. Az viszont igaz, hogy az év legutolsó napján is folyamatos munkaviszonyban álló dolgozók az 1988- as évi bérfejlesztés 'terhére bérarányos jutalomban részesültek, de ez a .tavaly kilépett dolgozókat — természetszerűleg — nem illethette meg. Az illetékes válaszol MEDDIG JÁR A CSALÁDI PÓTLÉK? Több levélírónk érdeklődött szerkesztőségünknél, hogy szakmunkástanuló gyermeke után meddig illeti meg a családi pótlék? A megyei társadalombiztosítási igazgatóságtól kaptunk felvilágosítást: Családi pótlék a gyermek 16. — továbbtanulás esetében legfeljebb a- 19. — életévének a betöltéséig jár, ha a gyermek alsó-, illetve középfokú oktatási intézmény nappali tagozatán végzi a tanulmányait. A szakmunkástanuló gyermek után a szülőnek családi pótlék a gyermek II. éves koráig jár. Ha már III. éves szakmunkástanuló, akkor a szülő jövedelempótlékban részesül. Ugyanígy jövedelempótlék jár akkor is, ha a gyermek szakmunkástanuló-otthonban illetve kollégiumban lakik. Amennyiben a szakmunkástanuló gyermek állami Ki fizesse a bárlakás korszerűsítését? N. Mihály nyínegyházii levélírónk tanácsi bérlakásban lakik ,albérlőiként. Mivel egészségi állapota megkívánja, megíkérte a bérbeadót, járuljon hozzá, hogy a cserépkály- hafütést elektromos kályha fűtéssel váltsa fel. A bérbeadó ehhez a korszerűsítéshez hozzájárult, de csak a költségek felét hajlandó magára vállalni. Levélírónk .azt szeretné .tudni, hogy helyes-e a bérbeadó állásfoglalása. Az iránt is érdeklődik, hogy köteles-e fizetni a közös tv-antenna díját, ha az már hosszabb ideje nem jó, és a bérbeadó többször! Ikértés ellenére sem javíttatja mieg. A bérbeadó és a bérlő jogairól és kötelezettségéiről a 'többször módosított 1/1971. (II. 8.) Korm. számú rendelőt 10. fejezete és az 1/1971. (II. 8.) ÉVM. sz. rendelet végrehajtására kiadott 52—67. szakasza rendelkezik. Ennek értelmében olvasónk azzal, hogy lakrésze korszerűsítését végezte el (egyedi elektromos fűtőberendezést szeneit fel), a rendelet 60. szakasz (2) bekezdésének d. pontja alapján az átalakítással felmerült, műszakilag igazolt összes költségnek a lakbérbe történő beszámítását .kérheti a bérbeadótól. A megtérítés módja ebben az esetben .a következői az 'igazolt és jogos (költség 25 százalékát egy összegben, a fennmaradó összeget pedig évenként előre — a lakás évi lakbérének megfelelő részleltekben —, legfeljebb öt év lalátt köteles megtéríteni a bérbeadó. Olvasónk esetében (jövedelmi, vagyoni és szociális helyzete ezit indokolttá teszi), lehetőség van arra is, hogy méltányosságból egy összegben megtérítse neki a bérbeadó a felmerült költségeket. Amennyiben ő ettől elzárkózik, levélírónknak bírósághoz kell fordulnia a különbözet megfizetése miatt. A 'közős .tv-antenna megjavítását írásban kell kérni a bérbeadótól. Amennyiben erre nem válaszol, a bíróságtól lehet kérni, hogy .kötelezzék a közös berendezés megjavít- tatására. K. N. nyírbátori levélírónk élettársi 'kapcsolata nemrég olyannyira megromlott, hogy felmerült a kérdés: ki távozzék abból a 'tanácsi bérlakásból, amelyet az élettársa részére utaltak ki. Bár közösen fizetik a fenntartását és a berendezési tárgyiakat is közösen vásárolták, levélírónk élettársa mereven elzárkózik .attól, hogy utólag bérlőtárssá váljon, sóit azzal fenyegeti, hogy bírósághoz fordul, ha olvasónk nem hajlandó elköltözni. Milyen jogai varrnak? — kérdezi olvasónk és az iránit is érdeklődik, hogyian lehet bérlőtárssá. Mivel az élettársi viszonyban élők csak a tanácsi bérlakás kiutalása előtt 'kérhetik a lakás bérlőtársi viszonyban 'történő kiutalását, utólag erre már nincs lehetőség. Az élettársnak .azonban ahhoz nincsen joga, hogy levélírónkat a lakásból önkényesen kitegye. Ehhez jogerős bírói döntés szükséges, melynek meghozatatárnál minden körülményt mérlegel a bíróság. V. Mihályné nagyíkállói olvasónk a helyi tanácsi támogatásról érdeklődik. Tanácsi bérlakás iránti' igényüket tavaly novemberben felmondták, és saját erőből, lakásvásárlással oldották meg lakásproblémájukat. Olvasónk sérelmezi, hogy a lakásigényük megszüntetésékor a tanácsi ügyintéző nem tájékoztatta őket arról, hogy a lakásvásárláshoz tanácsi .támogatást is igényelhettek volna. A helyi tanácsi támogatási rendszer feltételeiről, a támogatásban részesíthetők köréről, illetve az adható támogatás formájáról és összegéről a helyi tanács a lakásügy! tanácsrendeletben rendelkezik. Ennek megfelelően pontos tájékoztaitást cs/ak a helyi .tanácsnak — ezzel a hatáskörrel rendelkező — szakigazgatási szerveitől kaphatnak. Olvasónk panaszával forduljon bizalommal az ügyintézőhöz, vagy a végrehajtó bizottság titkárához, végső esetben pedig a Szaboics-Szatmár Megyei Tanács V. B. igazgatási osztálya illetékes dönteni az ügyben. -Dr. Kovács Mihály gondozott, akkor sem családi pótlékra, sem pedig jövedelempótlékra nem jogosult a nevelőszülő, ha a gyermeket nem tartja a saját háztartásában, hanem az kollégiumban, illetve szakmunkástanuló-otthonban kapott helyet (függetlenül attól, hogy esetleg hétvégeken a nevelőszülőnél lakik). Ha a gyermek — a felsorolt kivételektől eltekintve —, már betöltötte a 16. életévét, de még az alsó- vagy középfokú tanintézet nappali tagozatán tanul, akkor az iskola áltál kiállított igazolást mellékelve, a családi pótlékot folyósító szervhez kell fordulni, hogy elbírálják a családi pótlékra való további jogosultságot. JOGTALANUL KÖVETELTÉK Egy nyírteleki fiatalasszony kérte lapunk segítségét: te- viaily házalt vásároltak a nagyközségben. Nemrég felszólítást kaptak a tanácstól’, fizessék be azt az elmaradt vízműtáirsullati díjait, amivel még — az időközben budapesti lakossá lett — utolsó tulajdonos .tartozott a víz- műtársulatinak. Ügyében állásfoglalásra kértük a megyei .tanács pénzügyi osztályéit. Kenéz Sándor osztályvezető a következőkről itá jékoata'tta szerkesztős égürtke t: Nyírteleken 1976-ban alakult, és 1984. szeptember végén szűnt meg a vízmű- társulat, miután befejezte feladatéit. Együk jogutódja (és egyben az elmaradt fizetési hozzájárulások nyil- váftitartója, behajtója) a helyi tanács lett. A lakosság — az érdekeltek és a társulati tagok — hozzájárulási kötelezettsége 1985-iig terített, vagyis eddig kellett fizetni a vízműtársulati díj részleteit. Mivel olvasónk jóval ezután vásárolta meg a házat a legutolsó tulajdonosból, így nem lehetett érdekeltségi hozzájárulási kötelezettsége, ezáltal pedig fizetési kötelezettsége sem. Az elmaradt vízműtársulati díj megfizetéséért a háznak az a volt birtokosa felelős, aki elfeledte leróni a tartozásét. A követelés tehát jogtalan.
