Kelet-Magyarország, 1984. augusztus (44. évfolyam, 179-204. szám)

1984-08-01 / 179. szám

1984. augusztus 1. Kelet-Magyarország 7 Ellentétek Levélírónk a helyi ta­nácsra panaszkodott: csa­ládi ügyekben nem nyújtot­tak hathatós segítséget. Az­tán részletesen megírta, mi­ben is kérte a segítségüket a közelmúltban. Néhány évvel ezelőtt a szülők kérésének eleget té­ve, levélírónk feleségével eladta lakásukat és haza­költöztek. A szülők ajándé­kozási szerződéssel a fiata­lokra íratták házukat, a haszonélvezeti joguk meg­tartása mellett. Mindez közjegyző előtt történt. Évekig minden a legna­gyobb rendben volt. Közö­sen korszerűsítették a há­zat, fürdőszobát építettek OTP-kölcsönnel. A szülők azonban most megtiltották a fiataloknak, hogy a fürdőszobát hasz­nálják. A helyzet tarthatat­lanná vált, megromlott a jó viszony a két generáció között. Állítólag azért, mert a fiatalok zavarják az öre­geket, ha a fürdőszobát használják. A fiatalok a békés meg­oldást választanák, ehhez férték a községi tanács se- ítségét, ugyanis apró át- 'akitással elkülöníthető ‘me a lakrészük, illetve áltál a fürdőszoba-hasz- dattal sem zavarnák az -egeket — akik erről hal­ni sem akarnak. A tanács ;m kényszerítheti őket ar- ., hogy tűrjék ezt az át- akítást. Megkeresésünkre megkí­sérelték ugyan a békélte­tést, de a viszony annyira •n eg romlott a két család mzött, hogy ez sem veze­tett eredményre. Mint meg­tudtuk, az öregek a fürdő­szobát újabban éléskamrá­nak használják, vagyis nem a rendeltetés szerint, fgy a fiatalok kérhetnék a bíróságtól a haszonélvezeti jog felfüggesztését. Nem tudjuk, hogy erre sor kerül-e. A fiatalok a bíróságra adják-e az ügyet, pereskedni fognak-e az idős szülőkkel, akik sajnos nem vétlenek a kialakult hely­zetben. Levélírónk érthető mó­don elkeseredett a rossz családi élet miatt, és sür­geti a hivatalos szervek in­tézkedését, segítségét egy olyan ügyben, amelyet csa­ládi alapon, szülő—gyer­mek kapcsolat révén nem tudnak maguk rendezni. Kapcsolatuk jobbra fordu­lását külső személyektől, hi­vatalos szervektől várják. Akik ugyan próbálnak se­gíteni, de érthető módon, nem tudnak mindig ered­ményt elérni, s ekkor le­vélírónk úgy ítélkezik, hogy nem kellő eréllyel, törődés­sel foglalkoznak ügyükkel. Számtalan ilyen esettel találkozunk levelek által, sok-sok érthetetlenséggel mert kívülálló sohasem nyújthat olyan segítséget egy családi ügyben, amely megoldaná a konfliktuso­kat véglegesen, eredménye­sen. Hiszen ezek elsősorban a torzsalkodó feleken múl­nak. Soltész Ágnes AZ ÁFÉSZ MIÉRT NEM? Mint kistermelő, aki a családi szükségleten kívül jelentős meny- nyiségű zöldséget és gyümölcsöt termelek és értékesítek, találkoz­tam néhány fonáksággal, amit nem tudok megérteni. A Nyíregyházi ÁFÉSZ a Konzervgyár telepén vásárolja fel kü­lönböző termékeinket, így például a köszmétét, amiért 10,50-et fi­zettek, míg a ZÖLDÉRT 13-at. Erre kénytelenek voltak ők is ezt a magasabb árat adni. A június 29-i újságban olvasom a nagycserkesz! Kossuth Mg. Tsz hirdetését, hogy megkezdik a méretes uborka felvásárlását. Érthetetlen számomra, hogy ök tudnak megfelelő árat kínálni ér­te (pl. a 9—12 cm-es 7 forint), az ÁFÉSZ pedig csak öt forintot fi­örülünk, hogy a ZÖLDÉRT a GEV-láda használati diját 12-ről S forintra szállította le, a Szabolcs ládáért pedig csak 3 forintot szá­mol, csak azt nem értjük, hogy az AFÉSZ-nél miért 12 és G fo­rint továbbra is? Jó lenne, ha a reális árak kialakításával nemcsak a kereskede­lem, hanem a termelők is megtalálnák a maguk reális hasznát az egész évi nagy erőkifejtést cs pénzráfordítást igénylő munkájuk után. Zelenyánszki András, Nyíregyháza VISSZAIGAZOLÁS Március 26-án vásároltam egy televíziót a Bökönyi ÁFÉSZ-boltban. A szükséges összeget befizettem az OTP- nél, de még nem igazolták vissza. Nagy meglepetésemre, amikor e hónap 25-én érdek­lődtem a visszaigazolás iránt, azt mondták, hogy az elma­radt négyhavi részletet egy­szerre fizessem meg. Azért vásároltam hitellevélre, mert a nyugdíjamból csak részle­tekben tudom kifizetni a té­vé árát. Nem tudom, hibás-e valaki abban, hogy késve ér­kezett meg a visszaigazolás, mindenesetre szeretném csak ettől kezdve fizetni az adós­ságomat. Sarkadi Sándorné, Bököny, Dózsa u. 12. CSÓTÁNYOK ELLEN Egy három lépcsőházas ház egyik lakásába költöztem be fél éve. Sajnos a házban nagyon sok volt a csótány. A lakók hiába védekeztek sa­ját lakásukon belül, a rova­rok úgyis mindig megjelen­tek. Pedig egyszerű a meg­oldás. A szeméttárolóban, a folyosón (elsősorban a föld­szinten) szétszórtam három doboz rovarirtó port, majd két hét múlva ismét. A csó­tányok azóta nem jelentkez­tek. Javaslom a bérházi la­kóknak, fogjanak össze, mert közösen rövid idő alatt meg­szabadulhatnak a nem kívá­natos vendégektől. K. István, Nyíregyháza KOMORÓI KUTAK Július 18-tól rossz Komo­róban a Kossuth utca 17. szám előtti közkút. Másnap bejelentettük a tanácson, de azóta sem történt semmi. A falu öt közkútjából jelenleg csak egy működik a Petőfi utcában. Nemcsak az a baj, hogy messziről kell hordani a vizet, hanem az is, hogy a csecsemőknek sem tudunk megfelelőt adni. Nagy szük­ség lenne vízművesítésre, de azt sem tudjuk, lesz-e, és mikor? Á Kossuth utca lakói nevében (15 aláírás) SEGÍTSÉG A KISEGÍTŐ ISKOLÁNAK Szeretném a nyilvánosság előtt megköszönni azt a se­gítséget, amit különböző szer­vek nyújtottak a közelmúlt­ban iskolánk tanulóinak. A helyi ÁFÉSZ-tól televíziót kaptunk, így ma már min­den tanteremben működik egy, elősegítve gyerekeink fejlődését. A szabolcsbákai termelőszövetkezet és a Kis- várdai Építőipari Szövetkezet segítségével pedig kirándulni vihettük gyerekeinket, szá­mukra eddig ismeretlen he­lyekre. Nekünk ezek a se­gítségek felbecsülhetetlenek, hiszen hozzájárulnak ahhoz, hogy a hátrányos helyzetű gyerekek is megállják majd a helyüket. Ignácz Józsefné Kisvárdai Kisegítő Iskola KÖSZÖNET Nagy meglepetésre csoma­got kaptam a Szabolcs-Szat- már megyei Terem község­ből. Beteges asszony vagyok, a kisebbik fiammal élek együtt, így nagyon jól jött a segítség. Az idősebbik fiam együtt volt iskolán a feladó asszonyka férjével, innen tudnak nehéz helyzetemről. A fiam is és Hutás Péterné férje is katona. Nagyon jól­esett a figyelmessége, lám, nemcsak a szocialista brigá­dokban van emberszeretet! özv. Gincsai Mihályné, Dunaújváros, Építők u. 4. Szerkesztői üzenetek Vaskó László nyírteleki olvasónk levelét a nagyköz­ségi tanács intézkedés vé­gett megküldte a rehabili­tációs bizottságnak. Márton István hetefejér- csei és Mitru Istvánná ára-' nyosapáti olvasónknak le­vélben válaszolt a társada­lombiztosítási igazgatóság. Somogyi Zoltánnét (Tu- nyogmatolcs) az esetleges további teendőkről levélben tájékoztatta a hadkiegészí­tési és területvédelmi pa­rancsnokság. Jakab Zoltánná szamós- szegi olvasónk ügyében le­véllel fordultunk a községi tanács elnökéhez. Éles Andrásná mátészal­kai lakos levelének máso­latát megküldtük a vajai termelőszövetkezet elnö­kének. Glovács László nyíregy­házi olvasónk ügyében a SZÁÉV igazgatójához for­dultunk segítségért. Csápke Miklósná olcsvai lakos kérdésére az Állami Biztosító megyei igazgató­ságától kértünk választ. Bencze Csaba (Sóstóhegy) ügyében az illetékhivatal segítségét kértük. J. Z. kocsordi olvasónk a mátészalkai lakáshoz jutás feltételeiről, esélyeiről ér­deklődött. Kérjük olvasón­kat, hogy közvetlenül az il­letékes városi tanácshoz forduljon kérdéseivel! Balogh Ferenc paposi le­vélírónkat írásban értesítet­tük, hogy várhatóan au­gusztus közepén kerül sor a döntőbizottsághoz történő behívására. Háda Árpád tiszakanyári olvasónknak levélben vála­szoltuk: a hirdetések fel­adása nem a mi asztalunk. Kovács Györgyné (Magy) segélyezési ügyével kapcso­latosan érdeklődtünk, a vá­laszt levélben küldtük el. Lénárt Mihály kisvárdai olvasónknak levélben vála­szoltunk. Gonda Andrásná kisfás- tanyai, Gáti Zoltánná nyír- császári, Kardos Gyuláné hodászi és Barkaszi István­ná ófehértói olvasónk kö­szönő sorait megkaptuk, örülünk, hogy sikerrel járt közreműködésünk. Az illetékes válaszol KÉZBESÍTÉS A június 3-i számban az egyik levélíró szóvá tette, hogy körzetükben az újságo­kat pontatlanul kézbesítik. A kérdéses időben a kézbesítő­körzetben személyi változás történt, s az új kézbesítő gyakorlatlanságának tudha­tó be, hogy két alkalommal elmaradt a Képes Sport cí­mű lap kézbesítése. A vizs­gálat alkalmával az előfizető részére a hiányzó példányo­kat pótoltuk. A kézbesítőt fi­gyelmeztetésben részesítet­tük. Debreceni Postaigazgatóság PIHENŐPADOK „Hiányzó padok” címmel közölt észrevételre közöljük: a műszaki és fenntartási iroda megrendelése esetén a Vasvári Pál utcára is el tu­dunk helyezni rögzített pihe­nőpadokat. A Május 1. tér lakói játszótér kialakítását sürgették. Itt két játszótér található, s egy aszfaltos kézilabdapálya. A fennma­radó területet parkosítottuk. Ebben a térségben a tavasz folyamán kétféle kerti padot helyeztek ki. A Kert és a Szántó Kovács János utca közötti részen is játszótér kialakítását sürgették a le­vélírók. A lebontott malom területe jelenleg építési terü­let. Az építkezések befejez- téig nem ésszerű játszóteret kialakítani. Nyíregyházi Közterület-fenntartó Vállalat G. B. kisvárdai levélírónk áruba bocsátotta a szülei tulajdonát képező lakóházat, és jelentkezett egy vevő, aki 350 ezer forintot kínált a lakásért és adott 100 ezer forint foglalót. Hónapok teltek el a szerződés a mai napig nem jött létre végérvényesen, mert a hátralékos összeg kifize­téséhez az kellett volna, hogy a vevő eladja a saját ingat­lanát és ebből fedezte volna a vételárat. Jelenleg az a helyzet, hogy már csak 300 ezer forintért tudnák eladni a lakást és bár a vevők olyan kijelentést tesznek, hogy nem lépnek vissza az ügylettől, követelik vissza a 100 ezer fo­rintot, sőt, annak kamatait is. Olvasónk nem került volna ilyen helyzetbe, ha az első pillanatban szakemberhez fordul, hiszen az ingatlan adásvétel nem egyszerű dolog. Kételkedünk abban, hogy a vevő a 100 ezer forintot foglalóként adta. A mindennapi életben rendszeresen összekeverik az előleget és a fogla­lót. Foglalót szerződésben lehet kikötni, és ki kell tűnni annak, hogy ezt a vevő foglalóként adja, és az eladó fog­lalóként veszi fel, ugyanis ennek az a követelménye, hogy ha valamelyik fél indokolatlanul visszalép az ügylettől, akkor aki adta a foglalót az elveszti, aki kapta, az dup­láját köteles visszaadni. Tehát az adott esetben a 100 ezer forintot valóban foglalóként adták, akkor a vevő nem csak hogy a fogla­lót nem követelheti, hanem még a 100 ezer forintot sem. Hangsúlyozzuk, hogy itt csak előlegről van szó. Előleg adása esetén is a felek kötve vannak a nyilatkozatukhoz, vagyis, hogy a vevő megveszi, eladó eladja az ingatlant, ez esetben ha valamelyik fél indokolatlanul visszalép, kö­teles a másiknak az igazolt kárát megtéríteni. Ez a kár lehet az is, hogy ma már nem adható az ingatlan annyi­ért, mint amennyi vételárban megegyeztek, indokolatlan költözködési költség stb. Tehát az adott összeg nem tekint­hető foglalónak csak előlegnek. Olvasónk akár a bíróság­tól is kérheti annak megállapítását, hogy neki milyen ká­ra merült fel, és ezt a vevő fizesse meg a részére. Czine István porcsalmai lakos édesapjának kizáróla­gos törvényes örököse volt. Édesapja már életében házas ingatlanából a rá eső részt odaajándékozta levélírónknak. Édesapja a halála előtt második feleségével élt együtt, miután ingatlan vagyona nem volt, hagyatéki tárgyalás nem volt a halálát követően. Utólag tudta meg olvasónk, hogy takarékbetétben nagyobb összeg van elhelyezve, amely összegből most a házastárs saját testvérének akar lakóházat venni. Levélírónk szeretné tudni, hogy a pénz­ből ő nem örökölt-e? Ahhoz, hogy a közjegyző előtt érvényesítse jogát, tud­nia kellene a betétkönyv számát, azonban ezt az özvegy — amint a levélből megtudtuk — nem hajlandó megmon­dani, és az OTP sem ad felvilágosítást. Az OTP-betétek titkosak, és ehhez olyan fontos államérdek fűződik, hogy a betét" tulajdonosának a hozzájárulása nélkül az OTP senkinek nem adhat felvilágosítást. Ez azonban nem zár­ja ki azt, hogy a pénz meglétét más módon tanúkkal, vagy okirattal igazolják, és mindenekelőtt az, hogy az örökha­gyó halálakor milyen összeg volt meg, mert a házastár­sat elszámolási kötelezettség terheli. Tehát, ha olvasónk tanúkkal bizonyítani tudja az összeg meglétét, akkor in­dítson pert örökségi igény megállapítása végett a lakó­hely szerint illetékes bíróságon. Farkas Pálné fehérgyarmati lakos felerészben tulaj­donosa egy lakóháznak, míg a másik fele férje első házas­ságából származó gyermekei tulajdonában van, amelyre neki haszonélvezeti joga van. Szeretné a lakást eladni, haszonélvezeti jogának fenntartása mellett. Kérdése, hogy az lehetséges-e? Ebben az esetben lakhat-e tovább az in­gatlanban? Levélírónk csak a saját illetőségét adhatja el, azt a részt viszont nem terheli haszonélvezeti jog, tehát azt ha­szonélvezeti jogtól függetlenül eladhatja. Áz eladás ese­tén kikötheti, hogy erre a fele részre fenntartja a holtig tartó haszonélvezeti jogát, a másik részen viszont rajta van az özvegyi haszonélvezeti joga és a haszonélvezeti jog pontosan azt jelenti, hogy a haszonélvező jogosult a dolgot használni, hasznait szedni. Más kérdés, hogy ilyen feltételek mellett lesz-e a lakásra vevő, de mint említet­tük, jogi akadálya nincs. Dr. Juhász Barnabás GYÜMÖLCSÁRUSÍTÁS Lapjuk július 11-i számá­ban az egyik levélíró azt ve­tette fel, miért nincsen az Ungvár sétányon zöldség-gyü­mölcs alkalmi elárusítóhely. Ezzel kapcsolatban közöljük, hogy a korábban kijelölt ilyen területek számát idén 12-ről 15-re emeltük. Az Ungvár sétány az elmúlt években sem volt kijelölve, éppen a sétányjelleg megőr­zése céljából. Jelenleg a Jó- 9avárosban két területen (60 —60 négyzetméter) lehet zöldséget-gyümölcsöt árusíta­niuk a kistermelőknek. Meg­ítélésünk szerint ez elegen­dő. A Belkereskedelmi Mi­nisztérium ez évben kiadott irányelve alapján egyébként a kistermelők házról házra járva is árusíthatják a ma­guk termelte zöldséget, gyü­mölcsöt. Nyíregyházi Városi Tanács V. B. termelés-, ellátásfelügyeleti osztály MEGÁLLÓ Az 1984. június 24-i Kelet- Magyarországban megjelent olvasói levélben javasolták, hogy a városközpontban a Bethlen Gábor utcai megál­lóhelyet a Volán helyezze át nyugati irányba, mert a je­lenlegi helyén balesetveszé­lyes. Ezzel a kérdéssel már sokszor foglalkoztunk, saj­nos azonban elfogadható megoldást eddig nem talál­tunk, ugyanis más helyen nincsen lehetőség autóbusz­megálló-öböl létesítésére. A végleges rendezés csak a belső körút megépítése és a városközpont forgalmának átszervezése után várható. Volán 5. sz. Vállalat PARK — FÉLIG KÉSZEN Június 25-én jelent meg lapjukban egy olvasói levél, melynek írója arra panaszko­dott, hogy Örökösföldön a parkot-játszóteret a kivite­lező nagy dírrel-dúrral meg­kezdte, majd abbahagyta. Közöljük, hogy a beruházó­tól csak a termőföld szállí­tására kaptunk megbízást. A füvesítés és a fák, cserjék elültetése a lakókra vár, ugyanúgy, mint a város más területein épült parkoknál volt. Nyíregyházi Közterület-fenntartó Vállalat

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom