Kelet-Magyarország, 1983. július (43. évfolyam, 154-180. szám)
1983-07-13 / 164. szám
1983. július 13. Kelet-Maprarorazág 7 Postabontás Diófa A szerkesztőségünkhöz érkezett levelek egy része bir- tokháborítási ügy, mint Ka- zinczi Józsefné nyírbogdányi lakosé is, aki írja, hogy a szomszédságukban van egy életveszélyes ház, amely már félig kidőlt a kertjükre, ahol gyerekek játszanak, s felnőttek végzik a munkájukat. Az utca felőli rész is veszélyes. Erről tud a községi tanács is, csakhogy nehezíti az intézkedésüket: a lakásnak több örököse van, vagyis a felelősségre vonás, az intézkedésre való kötelezés nehezebben megy, mint egyébként. A Nyírbogdányi Községi Tanács a ház bontását elrendelő határozatot meghozta, csakhogy a tulajdonosok megfellebbezték azt, melynek elbírálása folyamatban van. Ügy véljük, nem vitatható: az intézkedés halaszthatatlan, vagy le kell bontani az épületet, vagy felújítani, ha egyáltalán ez még lehetséges, gazdaságos. Ezt a szakemberek döntik majd el, megértjük viszont levélírónk nyugtalanságát, mert minden perc számít, veszélyt rejt magában. Kovács Gábor csegöldi lakos szintén arról panaszkodik, hogy szomszédja birtokháborítást követett el. A házuktól mintegy 30 centiméterre rózsafákat ültetett, s a mezsgyébe pedig köszmétebokrokat. A községi tanács is jogosnak tartja az idős emberek panaszát, ezért kötelezték a szomszédot, hogy a mezsgyéhez túl közel ültetett fákat, bokrokat vágja ki, s az áthajtó ágakat nyesse le. Az előbbi két esetben együttéreztünk levélíróinkkal. A következő sorok írójának véleményével azonban nem osztozhatunk. írja, nagyon elkeseredett, mert a szomszédjában a kerítéstől négy méterre van egy terebélyes diófa. Árnyékot vet az udvarára, s amikor ősszel megkezdődik a lombhullás — annyit kell takarítania, hogy nem győzi, a szél az ajtaja elé sodorja a száraz leveleket. Mint megtudtuk a levélből, azt szorgalmazza panaszosunk, hogy a szomszédja vágassa ki a fát, kérése azonban eddig nem talált meghallgatást. Bevalljuk, a csodálatos terebélyes öreg diófát mi is féltjük, meg az árnya alatt pihengető idős szomszédokat. Aggódunk értük, mert a fákat értelmetlenül pusztító embertől nem várhatnak méltányosságot, jó szót, segítséget, legfeljebb ok nélküli köteke- dést, rossz szomszédi perpatvart ... Arra ne is gondoljon levélírónk, hogy átmegy a szomszéd udvarába egy fejszével és kivágja az évtizedek alatt gonddal, szeretettel felnevelt fát, hiszen ha ezt tenné megsértené a birtokjogot. A fa nem ismeri a telekhatárokat, lehet, hogy a száraz levelek bosszúságot okoznak, de ugyanakkor a szomszéd udvarában is tisztább lesz a levegő általa, megköti a port és termeli az oxigént. Kár miatta levélírónknak keseregnie. Soltész Ágnes SZEMÉT A PIAC UTÁN — Piac ide vagy oda, de a bokáig érő szotyola kell takarítani... héját el Nyíregyházán a Toldi utcai ABC mellett a városi tanács engedélyezte, hogy a kistermelők áruikat értékesíthessék. Valóban jó ez, hiszen e környék lakói elég távol vannak a nagypiactól, no meg munkaidő után jó, ha hozzájuthat friss zöldféléhez, virághoz. Sajnos, hogy akadnak az árusok között viszonteladók is, és bosszantó, hogy az egyik legkitartóbb árus napraforgóval kereskedik. Emiatt aztán olyan szemetes e környék, hogy rossz nézni. Nehéz rendet is tartani emiatt. B. S. Nyíregyháza Arany János utca 33. szám KÉRJÜK KEDVES OLVASÓINKAT, hogy panaszos ügyekben személyesen lehetőleg a következő időpontokban keressék fel szerkesztőségünket: hétfőn, kedden és csütörtökön délelőtt; szerdán és pénteken pedig délután. HANGZAVAR Azok közé a szerencsés emberek közé tartozom, akik még időben gondoskodtak a mozijegyükről és így a napokban megnézhettem a Krúdy moziban a Jézus Krisztus szupersztár című filmet. Ismert dolog, hogy a zenéje remek, és ennek élvezete miatt kiváncsiak oly soikan erre a filmre. Sajnos, műszaki hiba miatt csökkent értékű az előadás — noha egyetlen jegyért 46,— Ft-ot fizettem — ugyanis az egyik hangszóró nem működhet megfelelően. Néha hangkimaradás is van, s úgy hallottam, ugyanez a hiba a Kert moziban is előfordul. Jó lenne, ha az illetékesek e hibát elhárítanák, és elősegítenék, hogy a mozilátogatók a várt színvonalú előadást kapják. Zsuk István Nyíregyháza Petrikovics utca 1. szám Kőszenetek JÁTSZÓTÉR A közért végzett önzetlen és áldozatos munkáját szeretnénk megköszönni Szatmári Bélának és Szabó Bertalannak, akik itt Jándon a Lenin utcában két kezük munkájával egy játszóteret alakítottak ki a környék gyermekei számára. Külön örömet jelent a nemrég felszerelt körhinta. .lantiról a Lenin tér és környéke lakói A NYUGDÍJAS ÖRÖME A közelmúltban egy kísérőlevéllel kedves ajándékot kaptam egykori munkahelyemtől. a TITÁSZ Vállalattól. Kimondhatatlan örömet éreztem, hogy gondoltak rám, mint nyugdíjasra is. Köszönöm a kivételes figyelmet, s azt, hogy munkájuk mellett futotta erejükből erre is. Hojer Gyula Mándok, Mónus Illés út 8. BELÁTHATATLAN... Meglehet, hogy drágának tűnik a javaslatom, miszerint telepítsenek egy forgalomirányító lámpát Kisvárdán, azonban a balesetek megelőzése szempontjából feltétlenül hasznos lenne. A város központjában, a Lenin utca kezdeténél ugyanis szinte beláthatatlan az útkereszteződés. Erre járnak az autóbuszok, sok gyalogos tart a művelődési központ, illetve a fürdő felé, akiknek a biztonságos közlekedését nagyban segítené a lámpa. Kun Vilmos Törökszentmiklós, Ady utca NEM VÁLLALTÁK A napfényre rendkívül érzékeny vagyok, s ez nálam nem mellőzhető, mert gépkocsivezető vagyok. Vagyis napszemüveg nélkül ilyenkor nyáron nem tudok vezetni. A közelmúltban eltört az a napszemüvegem, amelyet még a fővárosban készítettek, amolyan érdekes „át- menetes” üveg volt benne. A színe a nézőpontban sötét volt, lejjebb már természetes fényben lehetett mindent látni benne. Gondoltam pótolom az eltört üveget, de az Ofotért-üzletben nem vállalták az elkészítését. Vajon miért nem készítenek itt Nyíregyházán is ilyen üvegeket, vagyis színezést? Papp László Nyíregyháza, Zrínyi Hona utca 3—5. GYORS INTÉZKEDÉS Elég gyakran szó esik az ügyintézés lassúságáról, olykor a hivatalok packázá- sairól. Ügy vélem, a jót, a pontosságot, a figyelmességet elhallgatjuk, természetesnek vesszük, s ezért tűnnek az előforduló hibák olyan gyakorinak, általánosnak. Fedig nem így van. A napokban a Nyíregyházi Városi Tanács műszaki és fenntartási irodájában jeleztem, hogy a városban a Szarvas utca 61. és a Vécsey utca 2. szám alatti sarokház előtti fák érintkeznek az elektromos vezetékkel, tovább rongálják a ház tetejét, falát. Két napon belül intézkedett a hivatal, lenyesték a fákat Jó ideig biztos nem lesz gond rájuk. Fenyvesvölgyi Ferencné Nyíregyháza, Szarvas utca 61. Szerkesztői üzenetek özv. Farkas Bálintné ököritófüilpösi, özv. Kerezsi Mihályné nagykállói olvasóinknak levélben válaszoltunk. Szabó Imréné tunyogma- tolcsi, Dégi Sándorné tor- nyospálcai, Bacsó Bertalanná nyírkarászi, Ármos Kálmán kisszekerest Jónás Györgyné szabolcsbákai, Huszárszky József nyíregyházi, Virág János ramo- csahózi, Szabó Mihály nyíregyházi, Mozgovof Szergej Mihájlovicsné tiborszállási, Szabó Sándor rápolti, Kovács Jenő császlói, Marcsó Ferencné vásárosnaményi, Kiss Gyuláné gaesályi, Papp Árpád zajtai, Tóth Anna záhonyi, Fekete Sándorné nyíregyházi, Buczkó Lajos nyíregyházi, Avacz Lászlóné tunyogmatolcsd, Gyulai Józsefné kállósemjéni, Szilágyi József nyíregyházi, Smid Mihály nyíregyházi, Balázsi Jánosné tiszaszal- kai, Markos István jármi, Ács László nyíregyházi és Galambos Tamásné besztercei lakosok ügyében az illetékesek segítségét kértük. Péter Ferencné mándokd, Matus Istvánná petneházi, Németh Bálint kölesei, Lazok Ferencné ököritófülpösi olvasóink kedves köszönő soraikat megkaptuk, örülünk, hogy segíthettünk. Papp Sándorné nyírmadai levélírónkat értesítettük, hogy a levelében jelzett ingatlan a községrendezési terv alapján két építési teleknek minősül, így helyesen a vízműtársulati hozzájárulást két érdekeltségi egység után állapították meg. Andrási Gyuláné varsány- gyürei olvasónkat a társadalombiztosítási igazgatóság vezetője levélben tájékoztatta'. Nagy Tiborné nyíregyházi lakost a városi tanács műszaki osztálya értesítette, hogy a Szarvas utca 43. sz. ingatlan udvarán felépített személygépkocsi-tároló bontását augusztus 1-i határidővel elrendelték. Az illetékes válaszol MEGÉRTÉSSEL ,,Zaj” címmel közölték az őz köz lakóinak panaszát, az ott folyó lakásépítéssel járó zaj okozta kellemetlenségeiket, bosszúságukat. Egyetértünk a környék lakóival, hogy munka utáni pihenőjüket nyugodt körülmények között, csendben szeretnék eltölteni. De meg kel nekik is érteniük, hogy az őz közi 133 lakásnál a több mint egy év határidő előrehozása áldozatokat is követel: az építőktől a két műszakos munkarend vállalását, a környék lakóitól a kora reggeli és a késő esti munkazaj elviselését. A környék lakói nyugalmának érdekében a még hátralévő munkáinkat úgy fogjuk szervezni, hogy kora reggel és este 8 óra utáni időszakra a kevésbé zajos munkákat ütemezzük. Ezt meg tudjuk tartani, mivel az alagútzsalus szerkezet építése már befejeződött, a még hátralévő lakások teljes befejezése és átadása ebben az évben véget ér. Addig is megértő türelmüket kérjük a környék lakóitól. Szabolcs-Szatmár megyei Építő- és Szerelő Vállalat A gondozónők szabadsága A munkabér-kiegészítésről Márton György sóstóhegyi levélírónk 1979-ben nyugdíjba ment, ekkor több mint 35 éves munkaviszonnyal rendelkezett, majd négy hónap múlva újra munkaviszonyt létesített. Utolsó munkaviszonyban töltött ideje 1982. június 10. A 40 éves jubileumi jutalmat a nyugdíjaztatás évében nem kapta meg, azóta azonban több mint három év telt el. Kérdése az, hogy igényt tarthat-e a 40 éves jubileumi jutalomra? Olvasónkat nyugdíjaztatáskor megillette a 40 éves jubileumi jutalom, mert azt akkor is ki kell fizetni, ha a dolgozó a nyugdíjaztatáskor 35 éves munkaviszonnyal rendelkezik. Nyugdíjazása óta már három év eltelt, ezért ezt az igényét nem érvényesítheti. A 40 éves jubileumi jutalmat megkaphatja, ha időközben összesen (nyugdíjasként is) 40 éves munkaviszonnyal rendelkezett 1982. június 10-ig. Ebben az esetben az utolsó munkáltatójától kérheti a jubileumi jutalom kifizetését. özv. Angyal Jánosné tiszaberceli olvasónk az egyik gyáregység kihelyezett üzemében vállalt kivarrói munkakört, amit közel hét évig látott el. Gazdasági okok miatt az üzemet 1982. év végére fel kellett számolni. A gyár felajánlotta a dolgozók naponkénti szállítását. Olvasónk ezt nem vállalta, ezért helyben keresett és talált munkát. A munkaviszonyát december 13-val megszüntette, ekkor az üzemmel elszámolt. A novemberi bérfizetésével 500,— Ft „nyereségelőleget” kapott, amit elszámoláskor vissza kellett fizetnie. Ekkor hozták tudomására azt is, hogy a természetbeni juttatás címén járó 750,— Ft-ot sem fogja megkapni, mert az egész évet nem dolgozta le. Olvasónk ezt az eljárást méltánytalannak tartja, mert mint írja, a tárgyévben már csak hét napot kellett volna ledolgozni. Az év végi nyereségrészesedés terhére előleget a vállalat nem fizethet, olvasónk a nyereségrészesedés terhére jutalmat, vagy prémiumot kaphatott, amit utólag visszakövetelni nem lehet. Ezért ebben az ügyben kezdeményezzen munkaügyi vitát. Természetesen ha év végi részesedési előleget kapott, mint jogtalanul kifizetett és felvett összeget vissza kell fizetnie. A természetbeni juttatás és az év végi részesedés kifizetésének feltételeként a vállalat kollektív szerződése előírhatja, a tárgyév végi munkaviszonyban állást. Ezt olvasónk nem kifogásolhatja, illetve a természetbeni juttatás kifizetését peres eljárásban sem kényszerítheti ki, még akkor sem, ha az év vége előtt egyetlen nappal szűnt meg a munkaviszonya. Farszki Andrásáé kisvárdai levélírónk munkatársai nevében is kérdezi, hogy a bölcsődében dolgozó gondozónőket megilleti-e az évi 25 nap pótszabadság? A levelükben hivatkozott jogszabály a bölcsődében oktató-nevelő munkát végző dolgozókra terjed ki. A gondozói munkakör — mint az az elnevezéséből is következik — nem minősül oktatói-nevelői munkakörnek, ezért részükre az általános szabályok szerint három év munkaviszonyban töltött idő után jár egy nap pótszabadság, ami évenként kilenc napnál több nem lehet. Kácsor Sándorné nagyhalászi lakos jelenleg gyermek- gondozási szabadságon van. Az elmúlt év december 9-én és 23-án átlagkereset címén a munkáltató 1581,— Ft munkabért utalt át számára. Ezt követően 1983. január 10-én írásban felszólították, hogy az 1581,— Ft tévesen kifizetett munkabért fizesse vissza. Olvasónk kérdése, hogy köteles-e ezt az összeget visszafizetni? A két egyenlő összeg arra utal, hogy valóban kétszeres kifizetésről van szó. Ebben az esetben az összeget visz- sza kell fizetni. Jelentse be a munkáltatónál, hogy a legközelebbi munkabéréből helyezze levonásba, mert a gyermekgondozási segélyből nem vonható le. Ha azonban a kétszeres kifizetést vitatja, kérelemmel forduljon a munkáltató mellett működő döntőbizottsághoz és kérje a visszafizetés alóli mentesítést. Bogányiné Krasznai Anna vásárosnaményi olvasónk szövetkezeti tulajdont képező fodrászüzletben dolgozik, több mint tíz éve. Egy ideig nem, majd hat hónapig munkabérkiegészítésben részesült. Reklamációjára azt a választ kapta, hogy részére munkabér-kiegészítés nem jár, ennek oka felől érdeklődik. A munkabér-kiegészítés elnevezésből következik, hogy csak annak a dolgozónak jár, aki munkabérben részesül. Olvasónk leveléből az állapítható meg, hogy a fodrászüzletet — amelyikben dolgozik — a szövetkezettől kibérelte és mint bérlő üzemelteti. Ebben az esetben munkabért a szövetkezettől nem kap, tehát munkabér-kiegészítésben sem részesülhet. Ha azonban ennek ellenére munkabért kapna, úgy a munkabér-kiegészítés folyósítása érdekében kezdeményezzen munkaügyi vitát. Nagy Mihály
