Kelet-Magyarország, 1981. február (41. évfolyam, 27-50. szám)
1981-02-04 / 29. szám
1981. február 4. KELET-MAGYARORSZÁG 7 Postabontás autóbuszon Levélírónk — Zombor Pálné Nyíregyháza, Űjsző- lő utcai lakos — megjegyzi, hogy sokat utazik autóbuszon és ezzel kapcsolatban sokféle tapasztalata van. Előrebocsátotta: nagyon szereti a gyerekeket, még szívesen ölébe is veszi őket az autóbuszon, ha nincs hely, vagy segíti őket a le- és felszállásban, nehogy bajuk essék. Viszont az rendkívüli módon bosszantja — olvastuk levelében —, hogy egyikmásik szülő sáros lábbal az autóbusz ülésére állítja gyermekét. Az utána következő utas pedig nem tud mit tenni, mint kénytelen letakarítani a sártól az ülést, ha le akar ülni. Az autóbuszokon előforduló esetekről mások is gyakran beszámolnak, megjegyezvén: óvakodnak a rosszízű általánosítástól, de nem tudják elhallgatni a hibákat. Mint ahogy azt sem, mennyi udvarias, készséges fiatal kíméli meg az álldogálástól a buszon az idősebbeket és a kisgyermekeseket. Viszont akadnak kivételek is. Közömbösen, szórakozottan ülő fiatalok, akik keresztülnéznek fáradtabb, idősebb embereken, Erről többször írtunk már, de levélíróink továbbra is gazdag „él- ményanyaggal” látnak el bennünket. Szabó Károlyné a csúcs- forgalomban történt esetet mesélt el levelében. A szülő már a jármű lépcsőjétől tuszkolta befelé mozgékony gyermekét: „siess, foglalj ülőhelyet!”. Az oktatásra fogékony gyermek fürgén furako- dott, s néhány idősebb ember orra elől lestopolta a helyet. A szülő pedig odaérvén, elégedetten nyugtázta; milyen élelmes a csemetéje. Kozma Mihályné kis- várdai lakos ugyanakkor más véleményt hangoztat levelében. írja, hogy a minan az autóbuszon két serdülő lányka kaparászott. Mikor melléjük ért és valószínű, hogy észrevették már őszbe vegyült haját, bűntudattal felugrottak a kislányok: „tessék, néni kérem” — és átadták a helyüket. „Vörös lettem a dühtől — jegyzi meg levélírónk —, mert eszembe jutott, mit képzelnek, nem vagyok én rokkant, meg annyira öreg, hogy ezt a kis utat ne bírjam ki állva.” Egy másik levélíró a következő történetről számolt be. Az autóbuszon a helyén folyton fészkelődő gyermekét az anyja leinti: „ülj le, mert elfoglalják a helyedet”. A gyerek pedig már éppen felugrani készült, hogy helyét átadja egy várandós asszonynak. A mama azonban újra rászólt: „ott maradsz, megfizettem a helyedet.” A példák olvastán, de főként a hozzá fűzött vélemények alapján az ember sok mindenre gondol. De elsősorban arra, hogy nem árt bírálni a rosszul viselkedő fiatalokat, de nem kevésbé a következetlen felnőtteket. Soltész Ágnes EGY JÓ, EGY ROSSZ Elszömyűlködtem a legutóbbi szombaton. A kislányom egy csomag savanyú cukorral állított haza nagy boldogan. Hozzátette, hogy gazdag az ő iskolájuk, mert minden napközis gyerek ezt kapott uzsonnára. Én pedig arra gondoltam, hogy ugyancsak keveset tanulhattak a korszerű táplálkozásról a „menü” összeállítói, hiszen a fogorvosok legelőbb éppen a savanyú cukrot okolják a gyerekek rossz fogáért. Mérgem kisssé enyhítette, amikor a további kérdezőskö- désre kiderült, hogy leves helyett a sokszor ajánlott rostos gyümölcsivólevet kapták a gyerekek. Ennek ellenére nem ártana felhívni a figyelmet a Nyíregyházi 1. számú Gyakorló Iskola konyháján, hogy jobban figyeljenek oda a helyes táplálkozás szabályaira, hiszen nemcsak a cukorkának, a Túró Rudinak is örültek volna a gyerekek. Egy szülő MŰVELŐDÉSI OTTHON, VAGY KOCSMA? Jogosan kérdezik felháborodva mindazok, akik hétről hétre látják Nyíregyházán, a Szabolcs utcán lévő Postás művelődési otthon előtt lejátszódó eseményeket. Elsősorban diákok a látogatói a „művelődési otthon” címet, vagy inkább fedőnevet viselő „kocsmának”. Sajnos, nem üdítő italt, vagy kultúrát savnak magukba, hanem tömény szeszes italt, minek hatására viták, verekedésbe torkolló nézeteltérések kerekednek. Sajnos, ezek ismétlődésével jogos a kérdés: a művelődést szolgálja-e az intézmény, vagy kocsma? Szabálytalan az, hogy a tapasztalat szerint itt inkább túlteng az italárusítás, és főként felháborító az, hogy ezt kiszolgálják fiatalkorúaknak, diákoknak is. Ezt nem volna szabad elnézni, gyakori ellenőrzéssel meg lehetne szüntetni.- Egy gyakori-szemtanúja ' asbnitT! :irwbnoi az eseteknek-jt obösgmosa ,3í £ VESZÉLYES ÜT TALÁNY Kisvárda főterén, a Lenin út 2—8. szám előtti épületeknél lévő, „autóbuszállomásnak” kinevezett területen senki sem törődik a renddel, a tisztasággal. Most a télen a havat sem takarították el. Hol fagyott, hol olvadt, s a közlekedés is ennek megfelelően alakult, s vált olykor igen veszélyessé. A fagy miatt az úttest és a padka közötti szintkülönbség is megszűnt. A gyalogosok közlekedése nem biztonságos. A főtér jelenlegi elhanyagoltsága nem válik a város dicsőségére. Vincze Péter Kisvárdáról — Legalább csak egy címkét tegyenek a gyufára, ha nem is töltik tele ... i (Kiss Ernő rajza) Leggyakrabban úgynevezett családi gyufát vásárolok. Bár elég sokat bosszankodom amiatt, hogy nem tudom megkülönböztetni: melyik a doboznak az alsó vagy a felső része. Így aztán gyakran járok úgy, hogy a doboz felnyitásakor a gyufa mind egy szálig kihullik. Megtévesztő ugyanis az, hogy a doboznak felső, illetve alsó lapjára is reklámszöveggel ellátott karikatúrát helyeznek el. Ez szerintem nem ésszerű, bár tudom, van aki most legyint egyet, s megjegyzi: ez már szőrszálhasogatás. Csakhogy ez nem így van. Aki mozgás- sérült, annak a gyufaszede- getés igen kényelmetlen. Marczi Albert Csaroda, Kossuth utca 2. szám alatti lakos SZEMETES UTCA Nyíregyházán, az Árpád utca — különösen az első fele — nem válik a város dicsőségére szemetessége, elhanyagoltsága miatt. Egyik oka ennek az, hogy az utca elején lévő szemeteskonténert — amely a SZÁÉV „szolgálatában” van — talán soha nem ürítik ki, dugig van papírral, szeméttel. Ráadásul a tároló fedelét sohasem csukják be. A szél messze sodorja a papírt, az írógépszalagot, indigót és egyéb hulladékot. Mi, itt lakók naponta seperjük és szedjük a vállalat szemetét. Látjuk, hogy olykor a cigarettacsikket, hamut az ablakon szórják ki. A járdát pedig sohasem takarítják. Most pedig a ráfagyott hó- és jégréteg miatt életveszélyes. Tavasszal, ősszel pedig a feneketlen sár miatt képtelenség itt közlekedni. Jó lenne, ha az illetékesek intézkednének mielőbb: a konténerek lefedéséről, és rendszeres ürítéséről. Antalóczy Tiborné Nyíregyháza, Árpád utca 12/a. Szerkesztői üzenetek Türk Annamária gáva- vencsellői, Belme Lászlóné újfehértói, Király Józsefné mátészalkai, Kulcsár Imre tiszalöki, Popovics György- né őri, Kovács Józsefné nyíregyházi, Habdák Györgyné nyíregyházi, Mészáros Sándor nagykál- lói, Gáspár Jánosné raka- mazi, Székely Bálintné penyigei, Vajda Sándorné tiszavasvári, Makai Sándor nagykállói, Juhász Jánosné .tiszavasvári, ifj. Végéra Jánosné berkeszi, Tóth Béla debreceni és Körösi Lászlóné nyíregyházi olvasóinknak levélben válaszol tunk. Csonka József nyíregyházi, Tomasovszki And- rásné nyíregyházi, Mitru Istvánná aranyosapáti, Dá- vida László sóstóhegyi, Zakor Sándorné berkeszi, Szegedi József csengeri, Varga János csegöldi, Újfaluéi Sándorné nyírbogá- ti, Dudik Sándor nyírbo- gáti, Pásztor Ignác debreceni, Kapitor József sza- mostatárfalvi, Kiss Gyulá- né túristvándi, Kaponyás Antalné nagyhalászi, Paposak Jánosné demecseri, Biró Bertalan nyíregyházi, Jakab Sándorné nyírmegy- gyesi, Fabók Attiláné ke- mecsei, Mészáros Sándor nagykállói, Erdei János nyírbátori, Szirota Józsefné nyírmadai, Zombori Pálné nyíregyházi, Domokos László nyíregyházi, Bihari Jánosné kállósem- jéni, Kiss György nyíregyházi, Forbauer Mihályné nyírbátori, ifj, Popovics Istvánná székelyi lakosok ügyében az illetékesek segítségét kértük. Földi Miklósné nyírmadai, Tordai Lászlóné győr- teleki, Világos Ernő márki olvasóink kedves köszönő soraikat megkaptuk, örülünk, hogy segíthettünk. A „Nyugtalan értelmiségi veterán” jeligét választó kisvárdai olvasónk a részletes bírósági indokolás ismeretében bizonyára nagyobb megértéssel fogadná a levelében jelzett ítéletet. Itt csak annyit, hogy talán mindegyik eset elkerülhető lett volna, ha a sértettek könnyelmű és határozatlan magatartása nem játszik közre — amit a bíróságnak szintén figyelembe kellett venni. Az illetéjkás válaszol KÁRTÉRÍTÉS A Kelet-Magyarország december 24-i Fórum rovatában „A károsult bosszantása” címmel megjelent észrevételre közöljük, hogy a panaszos részére az Állami Biztosító december 30-án a kárösszeget kiutalta. A kárügyek intézése vállalatunk igazgatási és jogügyi osztályának hatáskörébe tartozik. Az autóbuszállomás forgalmi szolgálattevője annyiban helyesen járt el, hogy az autóbuszunk által sárral szennyezett ruha tisztítási számlájának bemutatását kérte, és a káreset kivizsgálását folyamatba tette. Viszont mulasztott is, mert az ügyet nem továbbította azonnal az illetékes osztályhoz. A néhány napos késedelem miatt a levélíró szíves elnézését kérjük. Volán 5. sz. Vállalat, Nyíregyháza BEÜVEGEZTÉK „Nyitott lépcsőház” címmel január 14-én a Nyíregyháza, Bethlen Gábor utca 2. szám alatti bérlőink panaszát tették szóvá. A panasz jogos volt, az üvegezési munkát a cikk megjelenésének napján elvégeztük. Nyíregyházi Ingatlankezelő és Szolgáltató Vállalat A munkaviszony folyamatosságáról, a személyi besorolási bárról Gyerák Andrásné dombrádi olvasónk férje munkaviszonyát felmondással megszüntette. Űj munkaviszonyt csak két nap kieséssel létesített. Emiatt az új munkáltató nem hajlandó munkaviszonyát folyamatosnak minősíteni. Ez azért sérelmes levélírónkra, mert emiatt egy nagyobb ösz- szegű kölcsön felvételére várnia kell. Kérdezi, hány kiesett munkanap szakítja meg a munkaviszony folyamatosságát? Amennyiben valamilyen kedvezmény vagy juttatás előfeltétele a folyamatos munkaviszony, azt egy kiesett munkanap is megszakítja. Olvasónk akkor járt volna el helyesen, ha a munkaviszonyát úgy mondja fel, illetve létesíti, hogy a két munkaviszony között egyetlen nap kiesés sem lett volna. B. J. nyíregyházi lakos középfokú gépjármű-jogosítvánnyal rendelkezik. Ismeretei szerint az ilyen gépjármű- vezetőt, a gyakorlati időt figyelembe véve, egy fokozattal magasabb kategóriába lehet sorolni. A tarifarendszer viszont húszévi gyakorlaton túl különbséget nem tesz. Kérdése az, hogy ilyenkor mi a helyes eljárás a besorolásnál? A hivatkozott rendelet értelmében csak a gyakorlati idő vonatkozásában engedi meg a kedvezőbb besorolást. Tehát a vezetett jármű fajtája és a hasznos teherbírás szerinti kedvezőbb besorolást nem. A húsz év és azon felüli gyakorlati idővel rendelkezőkre vonatkozó tarifarendszer alsó és felső bérhatára közötti nagy különbség lehetőséget ad arra, hogy például egy harmincéves gyakorlattal rendelkező gépkocsivezető személyi besorolási bére magasabb legyen. Egyéb differenciálásra nincs lehetőség. Kiss Miklós bátoriigeti olvasónk tavaly augusztustól állami vállalattól kisiparoshoz ment dolgozni. Munkaviszonya folyamatos. Az új munkáltató az előző munkahelyén ki nem vett kilenc nap szabadságának kiadását megtagadta, illetve kérése ellenére a bérkiegészítést nem folyósítja. Levélírónk kérdése: jogszerűen járt-e el a kisiparos? Amennyiben a dolgozó új munkaviszonyát év közben nem áthelyezéssel létesíti, a szabadság mindkét munkahelyről a ledolgozott idő arányában illeti meg. Tehát az új munkáltató a korábbi vállalatnál igénybe nem vett rendes szabadságot nem köteles kiadni. Olvasónk a korábbi munkáltatójától kérje az időarányosan járó szabadságának átlagkeresettel való pénzbeni megváltását. Annak megtagadása esetén kezdeményezzen peres eljárást. A bérkiegészítéssel kapcsolatos miniszteri rendelet hatálya minden munkáltatóra, illetve minden munkaviszonyban lévő dolgozóra kiterjed, tehát a 110+180, illetve együttesen a 290 Ft megilleti. Kovács László nyírbátori olvasónk több évvel ezelőtt Nyírgyulajból Nyírbátorba járt dolgozni. A munkáltató az útiköltségéhez hozzájárult. Olvasónk által meg nem jelölt okok miatt héthavi autóbuszbérletjegyet nem használt fel, amelynek ellenértékét szeretné visszakapni. A Volán Vállalat kérését elutasította, amit méltánytalannak tart. A Volán Vállalat poggyász- és személydíjszabási szabályzat II. részének 34. §-a értelmében a havi—félhavi és időszakos bérletjegyek árának visszatérítését a munkáltatónak írásban kell kérni. A Volán Vállalat a dolgozót megillető menetdíjat is a munkáltatónak téríti meg. Magán- személyt csak akkor vesz figyelembe, ha minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy a kérelmező nem áll munkaviszonyban, illetve annak fennállása esetén a munkáltatója a bérletjegy árának visszatérítéséhez hozzájárul. A gépjármű-fuvarozási szabályzat II. részének 18. §-a értelmében a Volánnal szemben támasztható ilyen irányú igény egy év alatt elévül. Mindezek figyelembevételével olvasónk kérését mind a munkáltató, mind a Volán Vállalat megalapozottan utasította el. Majoros Bertalan nyírmeggyes! olvasónk tanulmányi szerződés alapján Budapesten új szakmát tanult. Visszatérését követően a munkáltatója 2,10 Ft-tal csökkentette a személyi besorolási bérét és nem a betanulásnak megfelelő munkakörben foglalkoztatja. Olvasónk mindkét intézkedést sérelmezi, mert mint írja, eredményes vizsgát tett. A személyi besorolási bér megváltoztatása munkaszerződés-módosításnak minősül, amit a munkáltató egyoldalúan — két esettől eltekintve — nem módosíthat. Az egyoldalú munkaszerződés módosítása ellen tizenöt napon belül kérelmet lehet előterjeszteni a munkaügyi döntőbizottságnál. A határidőn túl, általában eredményes munkaügyi vita nem kezdeményezhető. A tanulmányi szerződés alapján megszerzett képesítés után a munkáltató köteles a dolgozót a képesítésének megfelelő munkakörben foglalkoztatni. Ellenkező esetben olvasónk kérelmével forduljon a munkaügyi döntőbizottsághoz. Az új munkakörben a munkabérben is annak megfelelően kell megállapodni. A január 28-i Fórum rovatunkban Csonka Istvánná ti- szaberceli levélírónk munkaügyi érdeklődésére válaszoltunk. Tanácsadásunk második bekezdésében hiba történt. A mondat helyesen így hangzik: olvasónk férjét átlagkeresettel elszámolt szabad idő csak akkor illetné meg, ha a munkáltatóval tanulmányi szerződést kötne. A technikusi minősítővizsga felkészülésére tanulmányi szabadságot nem ír elő a jogszabály. Nagy Mihály, SZMT politikai főmunkatárs olvasőinilk leveleiből
