Kelet-Magyarország, 1979. október (36. évfolyam, 230-255. szám)
1979-10-24 / 249. szám
1979. október 24. KELET-MAGYARORSZÁG 7 Postabontás Lakbér K. M.-né nyíregyházi levélírónkat tavaly novemberében átmeneti lakásba költöztette a Nyíregyházi Ingatlankezelő és Szolgáltató Vállalat, mert lakását felújították. Levélírónk az eredetinél magasabb komfortfokozatú lakásba került, s így az 57 forintos lakbérrel szemben — víz- és szemétdíjjal együtt — 219 forintot kellett fizetnie. Jelentős ez a differencia! (Különösen, ha tekintetbe vesszük, hogy K. M.-né egyedülálló személy, s a jövedelme alig több mint 1500 forint.) Nem volt viszont mit tennie, vállalnia kellett az átköltözést, a magasabb lakbért köteles fizetni. Ilyen bért, mert az 1/1979-es ÉVM-rendelet szerint, aki jobb körülményeket nyújtó lakásba került — legyen az átmeneti is — az a komfort- fokozatnak megfelelő lakkörülmények között viszont igazán nem közömbös, hogy meddig kell az átmeneti lakásban élnie a lakónak, és fizetnie a magasabb lakbért. Az ingatlankezelő vállalat óvatos volt, amikor a K. M.-néval kötött megállapodásban így fogalmazott: „az átmeneti lakás használata a főbérleti lakásban történő felújítási munkálatok befejezéséig, tehát határozatlan ideig tart...” (Természetesen ez magában foglalta azt is, hogy a magasabb lakbér fizetésére is határozatlan ideig volt kilátása az otthonából kimozdított lakónak.) Ezt a megállapodást levélírónk nem írta alá, mintha érezte volna: a határozatlan idő tág fogalom, a felújítási munkák gyakorta elhúzódnak akár hónapokkal is. Az alvállalkozó a TAÉV bizony csigalassúsággal dolgozott. Sokszor volt szemtanúja panaszosunk a munka közbeni lazsálásnak, előfordult, hogy napokig nem látta az embereket. (Gyakorta hazajárt ugyanis szemrevételezni a munkát K. M.-né.) Majd érdeklődő levelet írt az ingatlankezelő vállalatnak, hogy megtudja, mikor költözhet vissza. Előbb március 15-i, majd április 30-1 ígéretet kapott. Végül is csak július 6-án került vissza otthonába. A határidő-módosítások miatt az IKSZV nemigen okolható. A munka elhúzódása a lakó szempontjából „zsebbe vágó” ügy volt, hiszen a bérbeadó a jelzett visszaköltöztetésl határidőn túl is kérte a magasabb lakbért. Levélírónk viszont úgy érezte: ez jogtalan, a magasabb lakbért csak a megjelölt határideig fizette. E vitában végül is — kérésünkre — a városi tanács műszaki osztálya foglalt állást a levélíró javára. A hét hónapig tartó felújítás alaposan próbára tette panaszosunk és négy lakótársa türelmét. Ezért ugyan elsősorban a kivitelező vállalat okolható, de talán, ha az ingatlankezelő vállalat ilyen esetekben szigorúbban lépne fel (például kötbérezéssel), el lehetne kerülni ezeket a kellemetlenségeket. Soltész Ágnes BEÁZIK — Kedvesem, legközelebb esőkabátot hozok ebbe az irodába...! Nincs egy éve, hogy teljes belső felújítást végeztek a nyíregyházi régi Irodaházban. Most viszont azt látni, hogy a harmadik emeleten beázási foltok éktelenkednek az új festésen. A mostani száraz időben ez szóra sem érdemes, de mi lesz, ha jönnek az őszi esők? Ha egy felújítást nem egyszerre végeznek el, akkor a másodszori javítás már igencsak pocséklásnak tűnik. Kőhidi Péter Nyíregyháza, Tanácsiköztársaság tér ELSZÍNEZÖDÖTT A nyár elején egy világos férfiszandált vásároltam, 405 forintért. Két hónap elteltével az egyik legalább két színárnyalattal sötétebb lett, mint a másik. Így, ha tovább viseltem volna, nyugodtan gyanúsíthatnak, hogy felemás cipőben járok. Visszavittem inkább az üzletbe, onnan a szandált elküldték a minőségvizsgáló intézetbe. Majd visszaérkezett a szandál, a következő véleménnyel: nem tudják mi okozta az elszíneződést. A bolt így nem kártalanított, a cipőt ugyan nem vettem át, hiszen úgyis hasznavehetetlen. A pénzem tehát odaveszett, mintha az ablakon dobtam volna ki. Máté Imre Nyíregyháza, Epreskert utca 18. szám alatti lakos ZÖLDSÉG NÉLKÜL Célszerűen alakították át a közelmúltban a Kelet Áruház csemegerészlegét. Kár azonban, hogy zöldségfélét továbbra sem árusítanak, úgy mint-a többi ABC-áruházban előre csomagolt burgonyát, paprikát stb. Néhány olyan dolgot, amire a háziasszonyoknak leginkább szükségük lehet. Talán ennek is lehetett volna egy kis helyet szorítani az üzletben. Szekrényes Gyuláné Nyíregyháza, Síp utcai lakos „FÁRADT” FIATALOK? A minap a 12-es autóbuszon utaztam, ölemben néhány hónapos kislányommal. Igen sok utas volt. Az egyik megállóban felszállt egy kismama, Mindjárt az ajtó mellett két tizenhat év körüli fiatalember ücsörgött egy ülésen. Vártam, hogy majd ők átadják a helyet, mivel erre hajlandóságot nem mutattak, én álltam fel. Nem is dühített volna az eset, ha egy másik megállóban nem szállt volna fel egy megrakott szatyorral egy másik kismama. Felkértem a fiatalokat, adják át neki a helyüket, mire azt a választ kaptam, hogy fáradtak. A következő megállóban már le is szálltak, de fönt hagyták pimasz megjegyzésüket: „Most már akár le is feküdhetnek”. Jó lenne, ha az efféle „életuntaik” gyeplőjét otthon kicsit szorosabbra fognák, mert kár volna, ha idejekorán „elfogyna” belőlük minden emberi érzelem. K. Zs.-né nyíregyházi lakos ELHANGZOTT... örömmel olvastuk a közelmúltban a Varsánygyürei Községi Tanács elnökének a nyilatkozatát, hogy Kisvar- sányban mintegy másfél kilométeres utat fognak építeni. Nem elégedetlenkedünk, mert ez is mindenki javát fogja szolgálni, de a mi gondunk továbbra is megmarad. Itt, az Ady Endre utcában sincs még kiépített út, tudjuk, erre még várnunk kell, mert pénz kell hozzá. Szeretnénk tudni, hogy a februári tanácsülésen kapott ígéretből mikor lesz valóság. Ott ugyanis elhangzott, hogy a termelőszövetkezettel közösen a tanács intézkedik, és a legszükségesebb terepegyen- getést elvégzik, amint az idő engedi. Azóta is várunk. Kisvarsány, Ady Endre utca 45 családja ÓVINTÉZKEDÉS? Különös felirat van kifüggesztve az élelmiszer kiskereskedelmi vállalat 20. számú boltjának pénztáránál: „Kétforintost nem váltunk be”. Ez azoknak szól, akik netán autóbuszjegy-váltáshoz szeretnének kétforintos érméhez jutni, s a pénztárostól remélnek segítséget. Ez a felirat azonban merev elutasítás. Lehet, hogy így kényelmesebb a pénztárosnak, de nem hisszük, hogy ennyi segítségre ne futná az idejéből — ha van kétforintosa. Kelemen János Nyíregyháza, Toldi utcai lakos CSATORNAFÖDÉM Egy tehergépkocsi megrongálta a Puskin utcában a csatornafödémet. Azóta egy balesetveszélyes nyílás tátong az út közepén. Ha riem is lehet a hibát azonnal elhárítani, javaslom, máskor legalább kerítsék körül, fényjelzővel vagy más észrevehető módon hívják fel a járművezetők figyelmét a balesetveszélyre. Peller Kálmán Nyíregyháza, Puskin utca 31. szám HULLADÉKHULLATÓK Szerkesztői üzenetek Márta Péterné mándoki, Mikolai András nyíregyházi, Jakab Ferenc nyíregyházi, Gól Józsefné nyírbátori, özv. Deák Ferencné aranyosapáti, id. Tóth István tiszavasvári és Pap P Györgyné biri lakosoknak levélben válaszoltunk. Balogh Józsefné szabolcsi, Sándor Györgyné vásá- rosnaményi, Kiss Ferenc urai, Molnár József nagyhalászi, Tóth Miklósné bátorligeti, özv. Balogh Gyuláné tunyogmatolcsi, Papp Ferencné mátészalkai, Gyökér András vásárosnamé- nyi,. ifi- Kiss Bertalan ti- szakanyári, Hrabovszki Zoltánná tiszaszentmártoni, Janó János balkányi, Papp Lajos sényőá, Tóth Jánosné újfehértói, Tóth Tiborné be- regdaróci, Somogyi Jánosné baktalórántházd, Fehér Sándorné tuzséri, özv. Nagy Lászióné leveleki és Kompén Firsó Károlyné sonká- di lakosok ügyében az illetékesek segítségét kértük. Major Irén nyíregyházi olvasónk kedves köszönő sorait megkaptuk, örülünk, hogy segíthettünk. Csobán Zoltánná új fehértói lakos ügyében a termelőszövetkezet döntőbizottsága fog érdemben intézkedni. Vitéz Jánosné barabási olvasónkat a társadalombiztosítási igazgatóság betegségi ellátási osztálya többek között tájékoztatta arról is, hogy a jogszabályok értelmében a megbetegedés évét közvetlenül megelőző évben elért kereset az irányadó a táppénz összegének a kiszámításánál. Zsadányi Lajosné napkori olvasónk a nyugdíjfolyósító igazgatóságtól igényelheti a gondozásában levő állami gondozott "'“gyermekek után a július elsejétől esedékes gyermekenkénti havi 130 forint összegű jövedelempótlékot. Levélírónk ugyanis nyugdíjas, így a törzsszámra való hivatkozással terjesztheti elő a kérelmét. — Ez aztán a közlekedési dugó...! Nyíregyházán a gumigyár környéki utcák olykor gumi- és egyéb hulladékkal vannak tele. Szállítás közben lepotyognak a kocsikról, a hulladék nyomén akár követni lehetne útjukat. Bosszantó, hogy az utcák szemetesek emiatt, de a hevenyészett rakodás veszélyt is rejt. Például október 16-án reggel az YE 75—35 rendszámú teherautóról lehulló nagy tömegű gumáhuttadék, majdnem egy házaspárra esett. Nagyobb gondossággal kellene a gyárban a rakodást végezni. Henzsel Józsefné Nyíregyháza, Simái úti lakos TELEFONKÖNYV „Telefonkönyv” címmel a szeptember 19-i számukban szóvá tették, hogy postahivatalunkban telefonl^önyvet nem tudnak adni az ügyfélnek. Intézkedtünk, hogy a nyíregyházi postahivatal a távbeszélő-szolgáltatást igénybe vevőknek a szükséges adatokat — még telefonkönyv hiányában is — megadják. Az előfordult eset miatt a bejelentő szíves elnézését kérjük. Debreceni Postaigazgatóság GYÖNGYVIRÁG A közelmúltban Nagy Jánosné vásárosnaményi lakos a beregsurányi cukrászdánkkal kapcsolatban tett észrevételt, pontosabban annak higiéniáját kifogásolta. A megjegyzéssel nem értünk egyet, szövetkezetünk vezetősége a beregsurányi „Gyöngyvirág” presszó tisztaságát, rendjét megfelelőnek tartja, hasonló véleménnyel voltak az ellenőrzés során a Kö- JÁLL szakemberei is. Megjegyezzük, hogy a presszó vezetője egy fiatal lány, aki munkáját a kereskedelmi üzleti szabályzat, ületve munkarendben előírtaknak megfelelően végzi. Ezt bizonyítja az is, hogy a Vásárlók könyvében eddig panaszbeírások nem történtek. . Tarpa és Vidéke Általános Fogyasztási és Értékesítő Szövetkezet A napi sajtóban számtalanszor lehet találkozni olyan cikkekkel, melynek címe az, hogy döntött a Legfelsőbb Bíróság. Szerkesztőségünkhöz számos olyan panaszos levél érkezik, amelyben olvasóink kifogásolják a bíróság döntését, gyakran olyan esetben is, amikor a fellebbezési lehetőséget iki sem merítették, de nagyon gyakori az olyan eset, amikor a bíróság már jogerős, tehát fellebbezhetetlen ítéletet hozott. Jelenleg is vannak olyan panaszos leveleink, amikor azt kifogásolják, hogy már folyik a bírósági végrehajtás, avagy büntetőügyekben az a személy, akinek érdekében a levelet írták, rendszerint hozzátartozó, már a szabadságvesztés büntetését tölti. E levelek természetesen sérelmezik a meghozott döntést, igazságtalannak tartják, nagyon gyakori az a kifogás, hogy a bíróság olyan személyek vallomását fogadta el, akiket a peres felek valamelyike nem fogadott el tanúnak. Rögtön ehhez a témához kapcsolódva tudomásul kell venni, hogy a peres eljárásban nincs olyan, hogy „az én tanúm”, vagy „a másik tanúja"’, minden tanúvallomás értékét a bíróság fogadja el, és hogy ki hivatkozott a tanúra, annak jelentősége nincs. Az a kitétel, hogy egy meghozott ítélet jogerős, azt jelenti, hogy továhbi fellebbezésnek helye nincs, az mindenkire nézve kötelező, és akit a bíróság kötelezett valamire, legyen az meghatározott összeg kifizetése, valamely tárgy kiadása, ingatlan birtokba adása, meghatározott büntetés letöltése stb., ezen ítéleti rendelkezésnek köteles eleget tenni, mert ha azt nem teszik, az állam kényszerítő eszközt alkalmaz, a bírósági végrehajtó behajtja az összeget, az elítéltet előállítják és ha kell, kényszer útján beszállítják a büntetésvégrehajtási intézetbe. Amikor a törvény alkotói szabályozták a peres eljárásokat, nem zárták ki annak a lehetőségét, hogy az igazságszolgáltatás tagjai is a legjobb tudásuk és a legjobb szándékuk mellett is tévedhetnek, hiszen a döntéseket is emberek hozzák meg. Ezért biztosította mindenekelőtt a fellebbezési lehetőséget. Nem kizárt azonban az sem, hogy egy jogerősen meghozott ítélet sem felel meg mindenben a törvényi előírásoknak. Tudomásul kell venni, hogy tökéletes törvények nincsenek. Nem lehet olyan jogszabályt alkotni, amelyet az élet minden egyes területét és jelenségét maradéktalanul szabályozza, hiszen ha így lenne, akár gépesíteni is lehetne az igazságszolgáltatást. Köztudott dolog az is, hogy a jogszabályok idővel elavulnak, az élet, a társadalmi viszonyok rohamosan fejlődnek, szükségessé teszik az új szabályozást, éppen ezért születnek új törvények. Megtörténhet tehát, hogy egy jogerős ítélet nem mindenben felel meg a törvényi előírásoknak, mint mondottuk, de az igazság ez esetben sem szenvedhet csorbát, ezért a törvény akként rendelkezik, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke, vagy a legfőbb ügyész jogosult a törvényesség érdekében óvást emelni és indítványozni a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy az ügyben állapítsa meg, hogy törvénysértés történt és hozzon más ítéletet. Szeretnénk kihangsúlyozni, hogy ilyen indítványtételi joga csak a fent írt két tisztségviselőnek van, még az igazságügy-miniszter sem rendelkezik ezzel a joggal. Ezért ha valakinek az a véleménye, hogy az ügyben meghozott ítélet törvénysértő, kérelmével a fent írt két helyre fordulhat és ha azt alaposnak találják, indítványozni fogják a Legfelsőbb Bíróságnak az ítélet megváltoztatását. Fontos tudni azt is, hogy az indítvány nem köti a Legfelsőbb Bíróságot, szabadon dönt abban a kérdésben, hogy tényleg történt-e törvénysértés, vagy helyt ad annak és hoz más ítéletet, megteheti, hogy hatályon kívül helyezi az ítéletet és az ügyben eljáró bíróságokat új tárgyalásra utasítja. Ismételten kihangsúlyozzuk, hogy erre csak nyilvánvaló törvénysértés esetén van mód, és nem óvási alap, hogy nem jól értékelték a tanúvallomásokat, vagy nem hallgattak ki valakit, vagy egyébként sérelmesnek tartja valaki az eljárást. Dr. Juhász Barnabás Ilii [¥]| ra- « fl törvényességi évásrél
