Kelet-Magyarország, 1975. március (32. évfolyam, 51-76. szám)

1975-03-26 / 72. szám

* ffcgf-MATSTAKOíísbk«, POSTABONTÁS A levelek elolvasása alap­ján nem lehet megállapítani, hogy a panasz jogos, ava«»y vélt sérelem. Azt csak sze­mélyes, vagy levelezés útján történő kivizsgálás után le­het eldönteni. Nem olyan ré­gen arról szóltunk, hogy az elmúlt évben kétszer annyi levél érkezett szerkesztősé­günkbe, mint az előző évben, s ezek nagy része panaszt tartalmazott. Joggal tették fel a kérdést olvasóink: va­jon ezek mindegyike jogos panasz volt? Mivel a leve­leket nem csak szám szerint tartjuk nyilván, hanem tar­talmuk szerint is, e kérdés­re könnven tudunk vála­szolni: többségük igen. Csak elenyésző számban akadt kevésbé megalanozott, vélt sei ebnen alapuló panasz. Mi ez utóbbiakat sem tart­juk teljesen indokolatlan­nak. még az elutasító vála­szú« ellenére sem. Minden levélben látunk egy kis igaz­ságot. ezért érdemes és kell is mindegyikkel foglalkoz- ntmk. Akkor is, ha a rekla­mált bért, nyereségrészese­dést, háztáji földet, vagy kedvezményt — amint utó­lag kiderül —• nem is kap­hatja meg a levélíró. De megkapja panaszos levele nyomán a kellő magyaráza­tot, felvilágosítást, ami meg­nyugtatja és megértést ered­ményez. Tudjuk, hogy nem Is mer mindenki problémájával elő­állni munkahelyén. Most a nyereségrészesedés fizeté­se idején is sok Ilyen ta­pasztalatot szerzünk. Há­nyán elmondják: azért jöt­tek szerkesztőségünkbe ér­deklődni, hogy számot tarthatnak-e a részesedésre vagy nem, mert munka­helyükön nem merik meg­kérdezni. Attól tartanak, hogy valami hátrányuk szár­mazik belőle, ezért jobb, ha hallgatnak. A panaszok elkerülése ér­dekében pedig pontosan a munkahely tehetne a legtöb­bet. Panaszok, sérelmek mindig is lesznek, de szá­muk lényegesen csökkenhet, ha olyan munkahelyi légkör teremtődik, melyben a dol­gozó megkérdezheti: ml miért így vagy úgy történik a gyárban, az üzemben, a vállalatnál? Ahol helyesen értelmezik és gyakorolják az üzemi demokráciát, ott »pa­naszok száma is kevesebb. Ott ritkábban fordul elő, hogy a dolgozó a sajtó, a rá­dió, vagy más fórumok köz­benjárását kéri. JOGOS VOLT, DE... A közelmúltban Kisvár­dán, az 1. számú — az ÁFÉSZ kezelésében lévő — zöldségboltban egy kilo­gramm répát és zöldséget vásároltam. Mire a blokkot megkaptam s vártam, hogy a répát is kimérjék, a ke­zemben lévő zöldség csoma­golóanyaga elázott a rothadt zöldségtől, Azonnal szóvá tet­te,111, mire a fizetett összeg­ből két forintot visszakap­tam. De hogy ezek után mi­lyen • szemmel néztek rám, arról jobb nem beszélni. Alig vártam, hogy az üzlet­ből távozhassak. Pedig jo­gos volt reklamációm, ezt a bolti dolgozók is elismerték, de mégsem tudták elviselni — jegyzi meg' levelében Va­jas Zsigmondné kisvárdai ol­vasónk. TASAK Minden fűszer- és cseme­geboltban azonos módon tá­rolják a tejet. Gyakori, hogy az egymásra helyezett tasa- kok valamelyike folyik. Ha egy tasak szivárog, mind­egyikről csöpög a tej. A ve­vők pedig gyanúsan vizsgál­nak minden egyes tasakot, mert féltik ruhájukat, meg aztán senki nem akar üres tasakot hazavinni. Javaslom hogy ha egy-egy ládába szí várgó tasak kerül, azt az üzlet dolgozói távolítsák el, gondoskodjanak a tasakok óttörléséről, mert még min­dig egyszerűbb, kevesebb munkát jelent, mint vala­mennyi bevásárlókosarat — melyet a csepegő tej össze1” szennyez — áttörölni, meg­tisztítani — javasolja Ko­rom Istvánná jósavárosi lakos. FÓRUM Szerkesztette: Dr. Szeifert Gyuláné SZERKESZTŐI ÜZENETEK „Vén az már...“? — Legalább ne a szikratávírót hozná ja vítaniü! A múlt hónap végén Jelentettük be a fe­hérgyarmati szervizben hűtőszekrényünk meghibásodását. Gyorsan intézkednek — hangzott a válasz, majd két hét múlva újra csak érdeklődnünk kellett. A válasz ekkor így szólt: „Az agregátor nem érkezett meg, kü­lönben úgy tudjuk, hogy elköltöznek, csinál­tassák meg majd ott.” Talán nekik nem mind­egy, hogy kinek a hűtőszekrényét javítják? Lehet hogy nem, mert amikor Tavasz elne­vezésű televíziónkat is átadtuk javításra, a következő megjegyzéssel intézték el: „Vén az már mint az öregapám, vásárolni kell egy modernebb készüléket”. Tanácsukat köszönöm, de mindenki maga tudja anyagi helyzetét. A szerviz kötelessége bedig az, hogy munkáju­kat felelősséggel végezzék — írja Ragán Jó- zsefné Fehérgyarmat, Móricz Zsigmond utca 6. szám alatti lakos. • jrfpcj j "2 ÖREGEK LEVELE Három hét telt már el a nagyhalászi öregek napközi otthonában megtartott nő­napi ünnepség óta. Mi azóta is naponta emlegetjük, mert számunkra felejthetetlen él­mény marad — olvastuk a nagyhalásza öregek napközi otthonának tagjai által írt levélben. A nagyhalászi zsák­££ ißrtglj gyár Vörös Október szocia­lista brigádjának, a Petőfi Termelőszövetkezet vezető­ségének, nőbizottságának, az ÁFÉSZ KlSZ-szervezetének és az általános iskolának ez­úton szeretnénk megköszönni figyelmességüket. Azt, hogy nők napján ajándékkal, vi­rággal és a gyerekek színvo­nalas műsorával köszöntöt­tek bennünket. JOGÁSZUNK ÍRJA A lakásbérlők Jogai A tavasz és a nyár közeledtével megnyílik a lehetőség arra, hogy a lakásokon a nagyarányú tatarozásokat, esetleges átalakításokat végrehajtsák. Erre mutat az is, hogy szerkesz­tőségünkhöz számos levél érkezett, melyeknek témája az, hogy a tulajdonosnak a tatarozással kapcsolatosan milyen jogai vannak és a bérlőknek milyen jogai és kötelezettségei vannak, milyen mértékben kötelesek tűrni a tatarozással, átépítéssel járó kellemetlenségeket. A levelekből kitűnően az ide vonatkozó rendelkezéseket igen sokan félre értelmezik, vagy pedig csak a saját szemszögükből nézik és ez adott eset­ben sérti a másik fél érdekét. Sok esetben a bérlők nem haj­landók hozzájárulni a tatarozáshoz, félve az azzal járó ké­nyelmetlenségtől, de előfordul, hogy a tatarozás címén a tu­lajdonos olyan átalakításokat végez, amely sérti a bérlő jo­gait. Az 1/1971. (II. 8.) korm. sz. rendelet 56. §-nak (3) bek. értelmében a bérlő köteles tűrni az épület karbantartásával, felújításával, helyreállításával, átalakításával, bővítésével és korszerűsítésével kapcsolatos és a bérbeadót (vagy más bér­lőt) terhelő egyéb munkák elvégzését, ha ezek nem eredmé­nyezik a lakás megsemmisítését. Ebből a rendelkezésből ok­szerűen következik, hogy a bérlő az említett munkák elvég­zését általában akkor is tűrni köteles, ha a lakás alapterü­lete, helyiségeinek száma, a munkálatok következtében meg­változik, pl. a fürdőszoba, vagy más mellékhelyiség kialakí­tása, a lakás korszerűbb, egészségesebb beosztása ezt szük­ségessé teszi. A bérbeadó azonban a lakásbérletről szóló jogszabályban biztosított jogait is csak azok között a korlátok között gya­korolhatja, amelyeket a Polgári Törvénykönyv a jogok gya­korlására meghatároz. Ha a munkálatok, az említett alapve­tő jogok társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irá­nyulnák, különösen ha a bérlő jogainak és törvényes érde­keinek csorbítására vezetnének, ez a joggyakorlás a Polgári Törvénykönyv 5. §-a értelmében joggal való visszaélésnek minősül, amit a törvény tilt és amelyet a bérlő nem köteles tűrni. Nem köteles tehát tűrni a bérlő az olyan munkálato­kat, amelyek nem járnak ugyan a lakás teljes megsemmisü­lésével, de a bérlő érdekeit sértik, mert olyan változásokat eredményeznek, pl. a lakószobák alapterülete nagymértékben csökken, a lakás helyiségeinek számát azért csökkentik, hogy az így nyert területet más lakáshoz csatolják. Ugyancsak nem köteles a bérlő tűrni, hogy a tatarozás, vagy átépítés indokolatlanul hosszú ideig tartson, a bérbeadó köteles a munkálatokat a szakmai szempontok figyelembe vétele mel­lett a leggyorsabban elvégeztetni, hogy az minél kisebb hát­ránnyal járjon a bérlők részére. Dr. Juhász Barnabás Az illetékes válaszol KIDŐLT „Kidőlt” című cikkben szereplő kandeláber — az Árpád és a Vécsey utca ke­reszteződésben — az elmúlt év októberében egy gépjár­mű kidöntötte. A hibás osz­lopot mindaddig nem távolít­hatjuk el, míg újjal nem tudjuk pótolni. Ugyanis az oszloptörzsben kialakított biztosító szekrényben van je­lenleg is a feszültség alatt ál­ló kábelvég — a közvilágítás miatt — és annak eltávolítá­sa a kábelvég lezárásával járna. Ez tetemes költséggel jár és átmetileg a közvilágí­tást szüneteltetni kellene. Az új oszlopot megrendeltük, de intézkedésünk eddig nem járt eredménnyel. Tiszántúli Áramszolgáltató Vállalat nyíregyházi üzemigazgat r; %a TELEFON A Kelet^-Magyarország feb­ruár 12.-1 számában „Udvar és telefon” címmel megjelent észrevételre közöljük, hogy az 5. sz. általános iskola ud­varán lévő felvonulási épü­letek felszámolására várha­tóan május második feleben fog sor kerülni, és akkor az iskola udvara jelentős mér­tékben bővül. Az iskola tele­fonjával kapcsolatosan a posta megyei távközlési üze­mének vezetője közölte, hogy mivel rövid időn belül bizto­sítani kellett a telefonvona­lat — kábelezési munkák azt nagymértékben hátráltatták Állandóan.,.? Levelet kaptunk a Rákó­czi utca 1. szám alatti bér­ház lakóitól. Közölték, hogy a takaréképület csemegeüz- let felőli lépcsőházában éjjel­nappal égnek a villanyok. Többen szóvá tették már ille­tékes helyen, de nem történt változás. Sajnálják, a vil­lanykapcsoló zárt szekrény­ben van és így a tenniaka- rók sem tudnak segíteni a takarékosságra való törek­vésben. Ugyanakkor meg­tudtuk, hogy az épület Dó­zsa György utcai szárnyá­ban lakóknak éppen ellen­kező problémájuk van. Lép­csőházukban egyáltalán nincs világítás, vagy ha van csak itt-ott ég egy-egy vil­lanykörte — írja F. P. volna — légvezetékes iker megoldással oldották meg a problémát. A végleges önálló vonal kiépítését még március hónapban befejezik. Nyíregyházi Városi Tanács VB művelődésügyi osztálya PATYOLAT Február 26-án „Patyolat keiléne” címmel a jósavá­rosi lakosok kérését közöl­ték. A Patyolat Vállalat ve­zetőinek szóbeli tájékoztatá­sa alapján elmondiuk, hogy Jósavárosban a Patyolat­szalon 1975 negyedik ne­gyedévében megnyílik, ahol a lakosság részére gyors­mosási és tisztítási munká­kat vállalni fognak. Nyíregyházi Városi Tanács V. B. termelés-eilátásfel- ügyeleti osztály VILÁGÍTÁS „Olvashatatlan” címmel megjelent észrevételre kö­zöljük, hogy az autóbuszál­lomás közvilágításának hiá­nyosságra már korábban szóban és írásban is felhív­tuk a T1TÄSZ Vállalat fi­gyelmét, mivel városi köz- világításnak minősülnek a kocsiállások világítótestjel is. A cikjfben szó esett az autóbuszokon látott helyte­len feliratokról is. A levél írójának — Popovics Mik­lósnak — ezúton is köszön­jük hasznos észrevételét. A helytelen feliratok kicseré­lése végett intézkedtünk. Volán. 5. sz. Vállalat Nyíregyháza INTÉZKEDTEK Február 5-én „Kóbor ku­tyák” címmel megjeleni köz­érdekű bejelentés alapján azonnal intézkedtünk. A vá­mosi gyepmesterl utasítottuk, hogy a Dohány utca és az Erdő sor környékén heti két alkalommal jelenjen meg és az ott található kóbor ebe­ket fogja be. Azokat 8 napig köteles megőrizni, s ameny- nyiben igazolt tulajdonosa határidőn belül nem váltja ki, az ebeket el kell pusztí­tani. Nyíregyházi Városi Tanács V. B. termelés-ellátásfel- ügyeleti osztály — Néha kőbaltát is adunk a cukor mellé... A kristálycukrot eddig kétféle minőség­ben ismertem: apróbb és nagyobb szemcsé­jűt. A napokban sajnos egy harmadik válto­zatát is megismertem (a helytelen tárolás „jó­voltából”) olyat, hogy az egy kilogramm egy darabban állt. Annyira makacsul, hogy csak baltával lehetett volna a kristályokat szétvá­lasztani. Bizonyára ezt a minőségi romlást már az árukirakásnál is tapasztalták, mégis kitették gondolván, hátha valaki megveszi. Próba szerencse. A szerencse ebben az eset­ben a kereskedelemnek kedvezett, melynek és vagyok a kárvallottja — panaszolja levelé­ben Korompai Istvánná nyíregyházi olvasónk. Sípos Jánosáé kisvárdai, Fodor Gyula ópáiyi, Gál Zoltán nyíregyházi, Bodnár Ferencné fozsályi, özv. dr. Pika Tiborné orosi, Leszko- ven Jánosné nyíregyházi és Kovács Béla tornyospálcai olvasóinknak levélben vála­szoltunk. Özv. Fekete Jánosné nyír­egyházi, Szilágyi Istvánná szamossályi, özv. Soós Já­nosné napkori, ősz Lászlóné berkeszi, Szóka László tisza- szentmártoni, Szántó. Lajos mátészalkai, Batta Zoltán szabolcsveresmarti, dr. Do­mokos Ferencné nyíregyházi, Dani Anna nyírbátori, Répá- si Jánosné kéki, Kozma Já­nosné tiszaberceli, Szabó Pál fehérgyarmati, Simon György kótaji, Berecz Miklósné bal- kányi, Makiári Károlyné nyírcsászári, Faragó István tuzsári, Deskó Béla tisza- adonyi, özv. Kompári T. Ká­rolyné sonkádi lakosok ügyé­ben az illetékesek segítségét kértük. Horváth Ferencné máté­szalkai lakos kedves köszönő sorait megkaptuk, örülünk hogy segíthettünk. Csicsák Mihály ópáiyi ol­vasónk amennyiben a tele­vízióvásárlást igazoló szám­lával megkeresi a mátészal­kai Kraszna Aruházat — £ VASVILL Vállalat intézke­dése nyomán — panaszát or­vosolni fogiák. Csonka Dezső nyírmadaf olvasónk problémájával a Társadalombiztosítási Bi­zottság foglalkozik. A bizott­ság esetenként ülésezik, dön­tésükről olvasónkat határo­zatban fogják értesíteni. Demcsák Miklósné puszta­dobosi lakos • esetében a munkáltató a Nyugdíjfolyó­sító Igazgatósággal nem kö­zötte a gyermekgondozási se­gély összegét, illetve, hogy olvasónk második gyermeke születése kapcsán jogosult a segélyre. A panaszos levél­ből értesülve az igazgatóság intézkedett és a különböze- tet kiutalták. Gál Tibornc nyíregyházi olvasónk kérését korábban műszaki es egyéb hiányossá­gok miatt nem tudták telje­síteni. A Debreceni Posta- igazgatóság panasza nyomán a távbeszélő-állomás felsze­relése iránt intézkedett. Laskai Miklósné balkányf , lakos, mint mezőgazdasági biztosított, a szülést megelő­ző egy évben legalább 270, vagy azt megelőző két év­ben legalább 365 tízórás munkanapot nem teljesítette, ezért a termelőszövetkezet vezetősége a gyermekgondo­zási segélyre irányuló kérel­mét elutasította. Takács Károly’ vásárosna­ményi olvasónk reklamáció­ja jogos. Mivel alkalmazott­ként dolgozik a termelőszö­vetkezetben, a munkabéré­ből visszatartott 20 százalé­kot a vezetőség utólag nem csökkentheti, azt ki kell fi­zetniük. Kapolka Józsefné puszta­dobosi olvasónk kérése nem jogos. Ugyanis a gyermek- gondozási segély megállapítá­sánál mindig az igény meg­nyílásakor lévő állapotokat kell tekintetbe venni. Olva­sónk tehát a gyermekgondo­zási szabadság ideje alatt hiába került át ipari válla­lathoz, a segély összege nem változik, mert annak megál­lapításakor még termelőszö­vetkezetben dolgozott. Szűcs Béla kisnaményi la­kost a Volán 5. sz. Vállalat­tól kapott válaszról tájékoz­tattuk. Milotay János sóstógyógy­fürdői lakos által közöltek- kel a közelmúltban Fórum rovatunkban már foglalkoz­tunk. Köszönjük észrevéte­lét. Az illetékesek válaszá­ról tájékoztatni fogjuk. Ludas Judit rakamazi ol- vasónk kérését a Rakamazi Cipőipari Szövetkezet elnö­ke méltányolta. Molnár Miklósné anarcsl lakos gyermekgondozási se­gélyben nem részesülhet, mert a termelőszövetkezet­nek sem tagja, sem alkal­mazottja nem volt, hanem mint kívülálló személy ré­szesművelésű dohányt mun­kált, iWSTSSSaBSTii

Next

/
Oldalképek
Tartalom