Kelet-Magyarország, 1970. március (30. évfolyam, 51-75. szám)

1970-03-28 / 74. szám

WfO március 28. Kíh.ÉT-MAÖYAfcöíiSÉAtS f. aiéaí Április 5-ig meghosszabbítva az árengedmény es vásár! a szabolcs-szatmAr megyei Élelmiszer risk er. vÁllalat BOLTJAIBAN MINDEN PALACK BORNÁL 3.— FT, DESSERT BORNÁL 5,— FI ÁRENGEDMÉNYT ADUNK. 20%-kal olcsóbban kaphatók. SZÖRPÖK, CSONTHÉJAS BEFŐTTEK, VALAMINT Óvári Hóvirág Trappista sajtok Dióbél: 1 kg 62,— Ft Héjas dió: 1 kg 15,— Ft. \c mulassa el az alkalmat, most kedvező feltételekkel vásárolhat boltjaink bau NYÍREGYHÁZÁN, KISVÁRBAN, ZÁHONYBAN, ÜJE’EHÉRTÖN, NAGYKALLÓBAN. Eladásra kínálunk 3000 db konzerves alumí­nium ládát, töltősúlya 20 kg. Ár megegyezés szerint. ZÖLDÉRT Budapest, IX., N agy vásár telep. Ügyintéző: Szőke József. Telefon: 133—389. (252) NYUGDÍJASOKAT CSOMAGOLÓ MUNKÁRA (elveszünk Klettéxtil Vállalat, Nyíregyháza, Jókai tér 6. ■ . - - (249) A SÓSTÓGYÓGYFÜRDŐI KÁD- ÉS STRANDFÜRDŐ vezetősége értesíti fürdőven­dégeit, hogy a kád- és fe­dett fürdő március 29-én és 30-án zárva lesz. A MELEG­STRANDON LÉVŐ ÜSZŐ MEDENCÉT meleg vízzel fel­töltve április 4-től minden szombaton 12—17 óráig, va­sárnap 9—17 óráig nyitva tartjuk. (244) A NYÍREGYHÁZI ALMATAROLÓNÁL korlátlan mennyiség, ben vásárolható LÁDAKIVÁGÁSBÖL SZÁRMÁZÓ HULLADÉK TŰZIFA. 10,— Ft/q és FŰRÉSZ­POR 6,— Ft/q egységáron. (iyors cs gépíró gyakorlattal rendelkező, azonnali belépéssel kere­sünk. Fizetés megegyezés szerint. ELEKTEREEM KTSZ. VASGYÁR U. 8. (240) Hirdessen a Kelet­Magyarország 1 hasábjain ! Burg^nyatermesst# gazdaságok 1 Ajánljuk megvételre az NCBÜ—4 típusú félautomata burgonyánlletó gépet, mely alkalmas korai, előcsiráztatott és szokványbur­gonya ültetésére. ELŐNYE, HOGY ÜGYMENETBEN VÉGZI A KELLŐ MÉLYSÉGŰ BARÄZDANYITÄST, AZ ÜLTETÉST ÉS A FELTÖLTÉST. Az ültetőgéppel az ültetés 62,5 cm sortávolságra es — állítható — 5—15 cm. mélységbe, valamint 25—35 cm. tőtávolságra végezhető., TELJESÍTMÉNYE: 5—6 kh/10 óra. VONÖERÖIGÉNYE: 50 LE Ara: 9400,— Ft. FORGALOMBA HOZZA; ’ ’ S?.Sb0lcs-Szatmár megyei AGROKER-VéRaíat Jfyrregy­Döntött a Leg;fe!iobb Bírópág Növelje iMnna m ■ a pillangós h egynyári takarmány* növények vetésterületét Lucerna vöröshere, tavaszi bükköny, baltacím takarmányrépa és köles vetőmag minden mennyiségben megrendelhető VETŐMAG VÁLLALAT NYÍRSÉGI KÖZPONTJA NYÍREGYHÁZA, Bocskai u. 2. A MISKOLCI mélyépítő v all al at, IVÍiskolc. Partizán u 2. sz, felvesz könnyű- és nehéz- gépkezelőket és kubikoso­kat. Üzemi ebéd. munkás- szállás, hetenként szabad szombat. <Mi 53 012) Szomorú szívvel értesítjük ismerőseinket, hogy szere­tett kislányunk 9ÖNA ZSUZSIKA 16 éves korában, f. ho 26-én elhunyt. Temetése 29-én 14 érakor lesz a kótai i úti te­metőben. Emlékét örökké megőrizzük. Róna Miklós családja és hozzátartozói. (1201) Az utóbbi időben több fon­tos állásfoglalás hangzott el a Legfelsőbb Bíróságon. Egy vidéki ingatlant a ta­nács kisajátított, és kártéríté­sül 150 ezer forintot ajánlott fel. A telken volt egy három- szobás, mellékhelyiséges, 65 éves, vályog falú lakóház is. Az összeget a háztulajdonos keveselte és pert indított. A városi bírósági tárgyaláson a szakértő véleménye az volt, hogy a szóban forgo ingatlan rányára négyszögölenként 20— 100 forint, forgalmi értéke 300—350 forint, [gy — négy­szögölenként 200 forintot szá­molva — az egész becsértéke 211 ezer 700 lorintra tehető. A bíróság ezt az összeget meg­ítélte. Fellebbezésre a megyei bíróság/— újabb szakértői vé­lemény alapján — a tanácsot négyszögölenként 280 forint kártalanítás fizetésére köte­lezte. A döntés indokolása sze­rint azért állapított meg na­gyobb kártalanítást, mert a tulajdonost olyan helyzetbe kell hozni, hogy a kártérítési összegből a lehetőséghez ké­pest hasonló nagyságú és adottságú ingatlant vásárol­hasson. Törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely a megyei bíróság ítéletét hatályon kí­vül helyezte és az elsőfokú ítéletet hagyta helyben. A határozat indokolásában a Legfelsőbb Bíróság rámuta­tott arra, hogy valamely kisa­játított telek értékét irány­árak alapján kell, megállapí­tani, figyelembe véve a tele­pülés jelentőségét, a közmű­vesítés fokát, a telek nagysá­gát és az értéket befolyásoló különböző tényezőket. A kár/ talanítási összeg megállapítá­sánál a forgalmi értéknek is jelentősége van, de ezt az irányár szám előtt tartásával, a jpgs^áííályban kiemelt és . eaeöeges- egyéb tényezőkkel való kölcsönhatásában, össze­függésében kell értékelni. Eb­ben az esetben a megyei bí­róság túlzott jelentőséget tu­lajdonított a telek forgalmi értékének és az irányárat, va­lamint a jogszabályokban fel­sorolt tényezőket nem kellően és főképpen nem összefüggé­sükben vette figyelembe, A kétségtelenül fennforgó ér­tékemelő tényezők száma és jelentősége még a forgalmi érték figyelembevételével sem indokolja az irányár fel­ső határának majdnem há­romszoros túllépését, mint ahogy a megyei bíróság tette. A helyes kártalanítási össze­get a városi bíróság állapítot­ta meg, s ezt kellett helyben hagyni. Illetékes: a munkaügyi döntőbizottság Egy osztályvezető főmérnök még 1966-ban benyújtott újí­tását vállalata a következő évben megvalósította. Az újí­tási díj miatt azonban a mérnök panasszal fordult a vállalat munkaügyi döntőbi­zottságához és 326 ezer forin­tot követelt. A bizottság ál­láspontja az volt, hogy a pa­nasz elbírálására nincs hatás­köre és az ügyet áttette a já­rásbírósághoz. A járásbíróság sem találta magát illetékes­nek és az iratokat felterjesz­tette a megyei bírósághoz. A megyei bíróság az ügyet ér­demben bírálta el. Fellebbe­zésre a Legfelsőbb Bíróság ezt az ítéletet hatályon kívül he­lyezte és elrendelte az iratok­nak újból a vállalat mellett működő döntőbizottsághoz va­ló áttételét. A végzés indokolása ki­mondta: az újitást megvalósí­tó vállalattal munkaviszony­ban álló dolgozónak az újítá­si díjjal kapcsolatos munka­ügyi vitájában első fokon a vállalati munkaügyi döntőbi­zottság jár el, ha a megvaló­sítás 1968 január 1 előtt már megtörtént, vagy a felek a megvalósítási szerződést meg­kötötték, és a dolgozó igényét 1968. január í. után érvénye­sítette. Ebből következik, hogy ebben az esetben a meg valósító vállalattal jelenleg is munkaviszonyban lévő mér­nöknek az újítási díj iránti követelése elbírálására első fokon nem bíróság, hanem a vállalati munkaügyi döntőbi­zottság illetékes, tekintve, hogy a mérnök a panaszát 1968. november 11-én terjesz­tette elő. Tévedett tehát a munkaügyi döntőbizottság, amikor ettől eltérő álláspont­ra helyezkedett. Ugyanígy té­vedett a megyei bíróság is. amikor az ügyet érdemben bírálta el. A Legfelsőbb Bíró­ság még kimondta azt is: ha­tározata a munkaügyi döntő­bizottságra kötelező Alaptalan a tsz védekezése, űzetnie kell Az egyik mezőgazdasági termelőszövetkezet mellék­üzemként tasakgyártásra ren­dezkedett be. A gyártáshoz szükséges és importból szár­mazó polyetilén fóliát az üzemág vezétője egy vegyipa­ri vállalatnál rendelte meg 457 ezer forintért. Az anyagot átvették, de az ellenértéket nem fizették ki. Felszólításra azt válaszolták, hogy a válla­lat 10 százalék árengedményt ígért nekik, ezenkívül a vám-' hivataltól is 20 százalék áren­gedményre számítanak. Ezért ..szíves türelmüket” kérik, és megígérték, hogy „pénzügyi helyzetük megfelelő • alakulá­sa” esetén tartozásukat ki­egyenlítik. Á vállalat a 10 szá­zalék ármérséklést megadta, majd 411 ezer forint megfize­téséért pert indított. A perbe az illetékes megyei főügyész­ség is beavatkozott és indít­ványozta, hogy a bíróság a keresetnek adjon helyt. A megyei bíróság a szövet­kezetét a peresített összeg megfizetésére kötelezte. Fel­lebbezésre az ítéletet a Leg­felsőbb Bíróság jogerőre emelte. Az ítélet indokolása szerint a Legfelsőbb Bíróság nem fogadta el a tsz védeke­zését, hogy az üzletkötéskor — a vállalat hibájából — lényeges kérdésben tévedés­ben voltak, és így joguk volt a szerződést megtámadni. A Legfelsőbb Bíróság ügy látta, hogy a tsz állításai alaptala­nok. A vállalat igazolta, hogy a jogszabályoknak megfelelő­en készítette el árkalkuláció­ját, az egységárat a kiutaló­jegyen feltüntette, azt a szö­vetkezet megkapta, nem kifo­gásolta és nem sokallta. Mind­ezek alapján a teljes vételárat megfizetni tartoznak. 4 szabály oh betartojút is érheti baleset Tragikus szerencsétienseg történt egy gyárban, Különle­ges munkacsoport 52 méteres magasságban szerelést -vég­zett. A csoportból egy gépla­katos, tiltott módon, egy csi­gára erősített sodronykötélen csúszott le. Nem történt sem­mi baja, de nemcsak a cso­portvezetőtől, hanem munka­társaitól is erélyes dorgálást kapott a virtuskodásért. Ugyanez a géplakatos később önként jelentkezett bizonyos munka elvégzésére és ismét felmászott az emelvényre. Amikor elkészült, 20 méteres magasságig szabályosan kú­szott lefelé, ott azonban egy félméternyire lógó kötél után kapott, s azon lecsúszva a földre zuhant. Ezúttal azon­ban olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy kórházba szállítása után, néhány órával később, meghalt. A szeren­csétlenül járt ember özvegye és árvája járadékigényét a kerületi járásbíróság elutasí­totta. Törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság az igényt megítélte. A határozat indokolása sze­rint a tanúvallomásokból az derül ki, hogy a szerencsétle­nül járt ember a dorgálás ha­tására szabályszerűen akart lemászni, de megcsúszott és egyensúlyát vesztve kapott a kötél után. Tehát nem sza­bálytalankodott, nem virtus- kodott, és így történt a bal­eset. A 20 méter magasságban lévő és egyensúlyát vesztett ember mozdulatai egyébként is kiszámíthatatlanok. Ilyen körülmények között még köz­reható magatartása sem álla­pítható meg, tehát kármeg­osztásról sem lehet szó. A kártérítési összeg megállapí­tására a Legfelsőbb Bíróság az iratokat a járásbíróságnak visszaküldte. Hajdú Étidre A Kelet-magyarországi Vízügyi Építő Vállalat víz- és mélyépítésben jártas gyakorlott MÉRNÖKÖKET, TECHNIKUSOKAT, VÍZVEZETÉKSZERELÖKET, VÍZ- ÉS MÉLYÉPÍTÉSBEN BEDOLGOZOTT kubikosbrigadokat, Szabölcs-Szatmár megye területére változó munkahellyel alkalmaz. Munkásszállás, különélési díj, kedvezményes hazautazát biztosítva, szabad szombat. Jelentkezés: a munkaügy előadónál Nyíregyháza, Életó dűlő, Guszev telepnél. Telefon: 19—01. (7044-

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom