Kalocsai Főegyházmegyei Körlevelek, 1922

Tárgymutató

- 38 nára és II. rendű alperessel szemben a párbér megváltás évi összegét ioooo K-ról 200000 (kettőszázezer) koronára felemeli, egyben az alpereseket egyetemleg kötelezi, hogy a felperesnek ügyvédje kezéhez 9378 (kilencezerháromszázhetvennyolc) K. per és 7008 (hétezernyolc) K, fellebbezési eljárási költséget 15 nap alatt fizessenek meg. INDOKOLÁS: Az elsőbiróságnak felperest a keresettel elutasító s perköltség fizetésére kötelező ítélete ellen a felperes élt fellebbezéssel és azt kérte, hogy a kT. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét egészen változtassa meg és alpereseket, a keresetlevél értelmében, a par és fellebbezési költségekben is marasztalja. Alperesek a fellebbezési szóbeli tárgyalá son, szabályszerű idézésük dacára meg nem jelentek s igy ellenkérelmet nem terjesztettek elő. Az els-őbísóaág előtti eljárás lefolytatása, az elsőbírósági iratok és az ítélet tartalmával egyezően lett ismertetve, arra, valamint a fellebbezési eljárás ren dén történtekre nézve, a kir. ítélőtábla a Pp. 507. 484 és 401. § ai alapján a fellebbezési tárgyalási jegyzőkönyv tartalmára hivatkozik. A hatáskör megállapítása kérdésében, a kir. ítélőtábla ugy találta, hogy az elsőbíróság helyesen döntött, mert közigazgatási hatóság elé utalt jogviszonyból származó magánjogi követelés is, ha törvény, vagy más törvényerejű jogszabály más utat ki nem jelöl, általában a rendes bírói uton érvényesítendő, minthogy pedig a kereset, a NB/. alatti szerződés felbontására, vagy a szerződéses szolgáltatás felemelésére irányul, kétségtelen, hogy a per Vagyonjogi követelés iránt folyik s hogy á perben, az alperesek kötelezettségének jogalapja is elbírálás alá kerül, minélfogva eltérő törvényes intézkedés hiányában, a keresetnek, a rendes bírói hatáskörből való elutasítására, nincs alap. Nem osztja azonban a kir. ítélőtábla az elsőbiróságnak II. rendű alperes képviselete kérdésében elfoglalt álláspontját, a róm. kat egyházközségnek perbeli kép viseletére, ellenkező önkormányzati szabályzat hiányában, mint azt az el^őbíróság is helyesen fejti ki, az illetékes megyés püspök van hivatva. Minthogy :pe<lig ÍI Pp 72. § a szerint, a törvényes képviseletet, az erre nézve fennálló szabályok szerint kell megítélni, . .a bíróság a fennálló szabályok szerint jogosult képviselő és a képviselt jogi személy között levő jogviszony vizsgálatába nem bo csátkozhat, mert törvényes rendelkezés hiányában, aggályos képviselet esetén, sem áll joghatóságában, a jogi személy képviseletéről, más módon rendelkezni. Ezekre va'ó tekintettel, a II rendű alperes képviseletében perbelépett kalocsai érseket, a fentálló szabályok értelmében, II. rendű alperes törvényes képviseletének kell elfogadni A kir ítélőtábla elfogadta az ott felhőzottak alapján, az elsőbíróságnak, a felperest deputatum és párbér címén megillető természetbeni járandóságokra s ezen járandóságok készpénzbeli megváltására nézve, a peres felek között 1916. évi szeptember 30 és november 20 án kötött szerződés tartamára vonatkozó ténymegállapításait. Mellőzendőnek találta azonban a felperes egyéb bevételeire vonatkozó ténymegállapításokat, mert a felperes keresete csupán a NB/. alatt csitolt szerződés felbontására, vagy a kikötött készpénzbeli ellenérték felemelésére irányul, igy a per keretében felperes összjövedelmének megállapítása nem tartozik, de ily összjövedelem megállapításának jelentősége sem lehet, mert a jövedelemmel szemben álló terhek megállapít,'sa nélkül, magából a nyers jövede lem összegéből, semmiféle megállható következtetést, a tiszta jövedelemre, levonni nem lehet. A közel múltban volt és a jelenlegi gazdasági értékviszonyok ismerete alapján, a kir. ítélőtábla is helyesen elfogadta az elsőbíróságnak azt a megállapítását, hogy a NB/. alatt csatolt, 1916. évi november 20-án elfogadott szerződésben részletezett, felperest illető természetbeni járandóságok egyenértéke, amelyekért felperes a szerződés szerint 1500 K-t és 10000 K-t összesen 11500 K-t készpénz megváltásként, alperesektől elfogadott, a keresetindításkor már fentforgó és azóta is rohamosan sülyedő pénzérték leromlása folytán, a mostani pénzben kifejezve, 1000000 koronát jelentékenyen meghaladó összeget jelent. A kir. ítélőtábla, a megállapított tényállás alapján az elsőbíróság ítéletét, abban a részében, a melyben, a felperesnek a NB/. alatt csatolt szerződés felbontására irányuló kereseti kérelmét elutasította, indokainál fogva helybenhagyja, mert a szerződés felbontására, jogos okot, felperes föl nem hozott, ellenben egyéb részében az elsőbíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetének e részben a végítélet rendelkező része sze rint helyt adott,